Решение по делу № 1-482/2021 от 25.08.2021

№ 1-482/2021

22RS0066-01-2020-005371-97

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 октября 2021 года     г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего судьи Ермошиной В.В.,

при секретаре Дугиной В.К.,

с участием:

государственного обвинителя Черкасовой И.В.,

защитника – адвоката Скрябина Д.Е., представившего удостоверение № 1562 от 21.02.2012 года и ордер № 052337 от 04.10.2021 года,

подсудимого Дубровского А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

Дубровского Александра Владимировича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Дубровский А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ у Дубровского А.В., находившегося в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном около дома по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 113, возник преступный умысел на тайное хищение принадлежащего Потерпевший №1 имущества, из находившейся при последнем сумки, с причинением значительного ущерба, реализуя который, ФИО1, убедившись, что действует тайно, а присутствующие Свидетель №1 и Свидетель №2 в силу доверительных отношений не станут оказывать ему противодействие, в вышеуказанные время и месте, подошел к лежащему на земле в состоянии алкогольного опьянения Потерпевший №1, и из сумки, находящейся при последнем, взял, то есть тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон «Motorola G9 модель XT2083-3 type:mc36b», стоимостью 8000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 8 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 17-30 часов он со знакомыми Свидетель №2 и Свидетель №1 распивали спиртное в баре «Заправка» на ул. <адрес> в Барнауле, где познакомились с мужчиной по имени Потерпевший №1, у которого через плечо висела черная сумка. С Потерпевший №1 стали распивать спиртное вместе. Через некоторое время все они вышли на улицу покурить, при этом Потерпевший №1 уже был сильно пьян и направился домой. Он (ФИО1) с Свидетель №2 догнали Потерпевший №1, стали предлагать помощь, чтобы отправить того домой, но тот был настолько пьян, что не мог пояснить, где живет. Тогда они оставили Потерпевший №1 и вернулись с Свидетель №2 в бар дальше распивать спиртное. Около 22-00 часов они втроем из бара направились домой и проходя мимо <адрес> по ул. <адрес>, у угла дома увидели лежащего Потерпевший №1. Сказав Свидетель №2 и Свидетель №1 подождать, он (ФИО1) подошел к лежащему Потерпевший №1 и стал шарить в его сумке, висевшей у того через плечо, чтобы похитить что-нибудь ценное и продать. Нашел и достал из сумки паспорт, банковскую карту и сотовый телефон марки Моторола. Он попытался разблокировать телефон, прикладывая пальцы Потерпевший №1 к экрану, но ничего не получилось. Затем они втроем пошли дальше, на вопрос Свидетель №2, зачем он забрал вещи Потерпевший №1, отвечать не стал. Метров через 50 они остановились, он осмотрел похищенное, обнаружил банковскую карту и паспорт, при этом просил Свидетель №1 посветить фонариком ее телефона, в этот момент она случайно могла сфотографировать паспорт и карту потерпевшего, т.к. находилась в состоянии алкогольного опьянения. Карту и паспорт решил вернуть Потерпевший №1, так как они ему не были нужны, и передал их Свидетель №2, чтобы тот пошел с ним обратно. Но Свидетель №2 отказался, пояснив, что не желает в этом участвовать. В этот момент к ним подошли сотрудники полиции, Свидетель №2, испугавшись, бросил все на землю, сотрудники доставили всех в отдел полиции (л.д.52-54, 143-145).

Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе очной ставки, проведенной между ним и свидетелем Свидетель №2 (л.д. 55-57).

Суд, изучив представленные доказательства, считает, что виновность ФИО1 в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 19.00 часов он распивал спиртное в баре «Заправка» на ул.<адрес>, 113Е в Барнауле с двумя парнями и девушкой. Был сильно пьян, произошедшее почти не помнит, помнит только, что сумка висела у него через плечо и упасть где-то не могла, шел он по дороге вдоль домов, упал. Очнулся около часа ночи уже в больнице. В тот вечер у него при себе была сумка, в которой находились его паспорт, банковская карта Сбербанка, иные документы, не представляющие материальной ценности, а также сотовый телефон марки Моторола G9 с двумя сим-картами МТС и Билайн. На банковской карте и сим-картах денег не было, они, как и другие документы материальной ценности для него не представляют. Пропажу из сумки вышеуказанного он обнаружил, выйдя из больницы. С заключением экспертизы о стоимости похищенного у него телефона в 8000 рублей он согласен, ущерб для него является значительным, так как его доход и супруги составляет по 25000 руб., при этом на их иждивении двое несовершеннолетних детей, они платят ежемесячно коммунальные платежи, имеются кредитные обязательства на общую сумму 600 000 рублей, похищенный телефон являлся его единственным средством связи, приобрести новый с учетом финансовых обязательств он не может. В ходе следствия похищенное ему было возвращено.

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №2 (л.д.41-44, 129-131) и аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №1 (л.д. 35-38, 126-128), данными ими в ходе предварительного следствия, согласно которым, вечером ДД.ММ.ГГГГ они втроем с ФИО1 распивали спиртное в баре «Заправка» на ул. <адрес> 113Е в Барнауле, где познакомились с пришедшим в бар мужчиной, представившимся Потерпевший №1, с которым продолжили распивать спиртное. У мужчины через плечо висела черная сумка. Около 22 часов они все вместе вышли из бара покурить. Потерпевший №1 был уже сильно пьян. Свидетель №1 вернулась в бар еще за сигаретами, а ФИО1 и Свидетель №2 стали предлагать мужчине помощь, чтобы отправить того домой. Последний в связи с сильным опьянением не мог сказать, где живет, тогда ФИО1 и Свидетель №2 оставили его и направились обратно в бар, навстречу им вышла Свидетель №1. Втроем они вернулись в бар, продолжили распивать спиртное, а затем через некоторое время пошли домой. По дороге домой, около угла дома увидели лежавшего в сильном опьянении мужчину, с которым до этого пили в баре, через плечо у него висела сумка. ФИО1 подошел к мужчине и стал шарить у него в сумке, достал паспорт, банковскую карту и сотовый телефон, на вопрос Свидетель №2 сказал, что хочет узнать, где этот мужчина живет, чтобы помочь ему, попытался разблокировать телефон, прикладывая пальцы мужчины к экрану, но у него ничего не получилось. ФИО1 взял себе вещи потерпевшего, при этом, по дороге домой не ответил на вопрос Свидетель №2 для чего они ему, потом передал вещи Свидетель №2. Свидетель №2 стал возвращать телефон, карту и паспорт ФИО1, но в этот момент к ним подошли сотрудники полиции, Свидетель №2, испугавшись обвинения в краже, бросил вещи на землю. После чего все трое были доставлены сотрудниками в отдел полиции для разбирательства.

Свидетель ФИО4, в судебном заседании подтвердила данные ею в ходе предварительного расследования по делу показания, согласно которым она проживает в <адрес> по ул. <адрес> в Барнауле. ДД.ММ.ГГГГ около 22-00 часов, услышав на улице шум, выглянула в окно, увидела, как двое мужчин ведут третьего, находящегося в сильном опьянении, вдоль дома. Остановившись у угла дома, мужчины попытались вызвать такси, но у них не получилось, тогда двое из них ушли, а сильно пьяный мужчина остался стоять у угла дома. Минут через 30 она вновь выглянула в окно и увидела, что мужчина, который были сильно пьян, лежит на земле. Возле него стоит мужчина в красной футболке с татуировками на руках, немного подальше – третий, который светил фонариком от сотового телефона, и она его не разглядела. Мужчина в красной футболке что-то искал в сумке, находившейся на плече лежавшего, а затем достал из нее сотовый телефон, пытался при помощи пальца лежавшего мужчины разблокировать его, но не смог. Затем он подошел к мужчине с фонариком, они стали разговаривать о чем-то. После этого она вызвала полицию, а вернувшись к окну, увидела, что эти двое мужчин и с ними девушка, которую она до этого не видела, уходят в противоположную сторону дома (л.д.132-134).

Показаниями свидетеля ФИО5, командира отделения мобильного взвода ОБППСП УМВД России по <адрес>, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (л.д.80-82), согласно которым во время несения службы с сотрудником ФИО6 в ночь с 16 на ДД.ММ.ГГГГ при нахождении на маршруте патрулирования около 22-35 часов им от дежурного поступило указание проследовать к дому 113 по ул. <адрес> в Барнауле, где по сообщению трое граждан обворовали лежавшего на земле мужчину. Проследовав по адресу, около четвертого подъезда данного дома они увидели двух парней и девушку, подошли в ним. Увидев их один из парней, как впоследствии было установлено Свидетель №2, выбросил в траву сотовый телефон в корпусе синего цвета, банковскую карту ПАО Сбербанк и паспорт гражданина РФ. С торца того же дома ими был обнаружен на земле мужчина в сильном алкогольном опьянении, как в дальнейшем установлено Потерпевший №1, на плече которого находилась черная сумка, а содержимое сумки лежало рядом на земле. Ими была вызвана оперативно-следственная группа, все вышеуказанные предметы в ходе осмотра места происшествия изъяты, а задержанные доставлены для разбирательства в отдел полиции, где установлены их личности, в том числе ФИО1 и Свидетель №1, при этом у последней ею был изъят сотовый телефон «Айфон 7+» в корпусе розового цвета.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра участка местности у дома по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 113, обнаружены и изъяты: паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1 в чехле, банковская карта ПАО Сбербанк, оформленная на имя Потерпевший №1, две фотографии, результаты анализов и карта флюорографических обследований, постановление об административном правонарушении, чек на покупку сотового телефона, две сим-карты операторов сотовой связи Билайн и МТС, сотовый телефон марки Motorola G9 PLAY модели XT2083-3 (л.д.9-14).

Протоколами: от ДД.ММ.ГГГГ изъятия сотрудником полиции ФИО5 у Свидетель №1 сотового телефона марки «Айфон 7 Плюс» (л.д.22) и от ДД.ММ.ГГГГ выемки следователем у ФИО5 указанного сотового телефона (л.д.85-87).

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88-92), согласно которому вышеукзанные предметы и документы, изъятые при осмотре места происшествия и у Свидетель №1, были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.88-92, 93-94).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость сотового телефона марки «Motorola G9 модель XT2083-3 type:mc36b», с учетом износа, составляет 8 000 руб. (л.д.100-108).

Суд изучил, проверил и оценил представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. Суд считает вину ФИО1 в совершении преступления при фактических обстоятельствах, установленных в описательной части приговора, полностью доказанной их вышеизложенной совокупностью и квалифицирует действия подсудимого по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем.

В судебном заседании совокупностью исследованных доказательств достоверно установлено, что ФИО1 действуя тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащий потерпевшему сотовый телефон. Похищенное имущество подсудимому не принадлежало, завладение им было противоправным, незаконным, совершенным с прямым умыслом и корыстной целью. При этом ФИО1 действовал незаметно для потерпевшего, который в этот момент находился в состоянии алкогольного опьянения после употребления спиртных напитков, рассчитывая, что не встретит противодействия со стороны присутствовавших при этом Свидетель №2 и Свидетель №1, поскольку те являлись его близкими знакомыми, что и имело место быть. Данные обстоятельства подтверждаются как признательными показаниями подсудимого по обстоятельствам совершения хищения, так и показаниями потерпевшего об обстоятельствах распития спиртного с подсудимым и свидетелями, о нахождении в это время при нем в сумке на плече вышеуказанного сотового телефона, пропажу которого он впоследствии обнаружил, показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Щегловой, протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксировано обнаружение и изъятие в месте задержания ФИО1, Свидетель №2 и Свидетель №1 сотового телефона потерпевшего, а в месте обнаружения лежавшего Потерпевший №1 фотографий и иных документов, находивших до произошедшего в сумке последнего, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

При определении суммы ущерба и стоимости похищенного имущества, суд исходит из стоимости имущества, определенного экспертным путем, поскольку квалификация эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сомнений не вызывает. Потерпевший Потерпевший №1 с установленной экспертным путем стоимостью телефона согласен.

Сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется оснований, поскольку они последовательны, не содержат каких-либо существенных юридически значимых противоречий, подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, при этом достоверность их пояснений подсудимым не оспаривается, поэтому суд признает их допустимыми и кладет в основу обвинительного приговора.

Также в основу приговора суд считает необходимым положить показания подсудимого ФИО1, данные им при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенные и подтвержденные последним в судебном заседании. Из протоколов следственных действий с участием последнего усматривается, что признательные показания он давал добровольно, после разъяснения процессуальных прав, ст.51 Конституции РФ, о чем имеются его собственноручные подписи, в присутствии защитника, при этом каких-либо замечаний ни защитником, ни ФИО1 принесено не было.

Судом не установлено причин для оговора подсудимого вышеуказанными лицами, как и причин, которые бы побудили ФИО1 к самооговору.

Учитывая показания потерпевшего, что хищением сотового телефона он был поставлен в затруднительное положение, поскольку тот являлся единственным для него средством связи; а также имущественное положение потерпевшего, ежемесячный доход которого состоит из заработной платы в 25 000 рублей, и его семьи с совокупным доходом в 50 000 рублей, необходимости оплаты коммунальных платежей, обеспечения всем необходимым двоих несовершеннолетних детей, а также оплаты имеющихся кредитных обязательств на существенную сумму в 600 000 рублей, вследствие чего, как указал потерпевший, он не имел бы возможности приобрести новый телефон, суд признает, что ущерб, причиненный действиями ФИО1, является для потерпевшего значительным, превышающим установленный примечанием к ст. 158 УК РФ размер.

Квалифицирующий признак «хищение чужого имущества из сумки, находившейся при потерпевшем» также нашел свое подтверждение. По смыслу закона, нахождение имущества при потерпевшем означает, что одежда, сумка или другая ручная кладь, из которых совершается хищение этого имущества, находятся на потерпевшем, в его руках или непосредственной близости от потерпевшего. Особенности состояния потерпевшего, в том числе сон и опьянение, значения для квалификации преступления по данному пункту не имеют, так как использование субъектом преступления состояния потерпевшего не исключает его умысла на хищение из одежды, сумки или другой ручной клади и лишь указывает на тайный характер такого хищения. ФИО1 похитил имущество Потерпевший №1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения после употребления спиртного, из сумки потерпевшего, которая находилась непосредственно при нем, висела через плечо.

Из выводов комиссии экспертов следует, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, во время инкриминируемого деяния не обнаруживал признаков временного психического расстройства. Выявлены признаки расстройства личности по смешанному типу, которые не лишали ФИО1 во время инкриминируемого ему деяния и не лишают в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, осуществлять свое право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

С учетом указанного заключения комиссии экспертов, исследованных материалов дела, в том числе сведений о том, что на учете в АККПБ и АКНД он не состоит, поведения подсудимого в судебном заседании, его последовательных, четких ответов на поставленные вопросы, суд не находит оснований сомневаться в его вменяемости и способности нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении вида и размера уголовного наказания ФИО1 суд, в соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, является умышленным, законом отнесено к категории средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что посягательство является оконченным.

ФИО1 женат, уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется посредственно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает и учитывает при назначении наказания: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробных объяснениях (л.д. 27), явке с повинной (л.д. 26) и последующих признательных показаниях; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание посильной помощи последним, наличие на иждивении малолетнего ребенка – Руслана ДД.ММ.ГГГГ года рождения, молодой, трудоспособный возраст ФИО1, возмещение потерпевшему причиненного преступлением ущерба путем возврата похищенного имущества, мнение последнего, не настаивавшего на строгом наказании.

Суд не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание ФИО1, в том числе явки с повинной, но признает указанный документ в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством суд, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, признает и учитывает рецидив преступлений.

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку конкретных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости назначения более строгого наказания в пределах санкции статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации при совершении тайного хищения в данном случае не усматривается. Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом конкретных обстоятельств дела, социальной значимости совершенного деяния, влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности данного деяния и ранее совершенных преступлений, суд находит невозможным исправление ФИО1 без изоляции от общества и считает необходимым назначить наказание с соблюдением требований ч.2 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, принимая во внимание вышеизложенное, а также, что ФИО1 совершил преступление корыстной направленности спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы (менее месяца), суд полагает необходимым отменить условно-досрочное освобождение по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначить наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому положений ст.ст. 64, ч.1 ст. 62, 73, ч. 3 ст. 68, а также для назначения наказания в виде принудительных работ, не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения правил ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, кроме того, ранее осужденный отбывал наказание в местах лишения свободы.

По настоящему делу в отношении ФИО1 в качестве меры пресечения избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении. Из материалов уголовного дела усматривается, что последний по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, о зачете какого-либо времени в срок отбытого наказания не ходатайствовал.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплаченного адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия в размере 7532 рубля 50 копеек, а также в судебном заседании в размере 5175 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ФИО1, поскольку судом не установлено оснований для его освобождения от их взыскания. Так, от назначенного защитника подсудимый не отказывался, находится в молодом, трудоспособном возрасте, инвалидности не имеет, сведений о его имущественной несостоятельности, нетрудоспособности, что лишало бы его возможности выплатить процессуальные издержки, не имеется, суду не представлено. Осужденный не лишен возможности трудиться, в том числе в будущем, и возместить государству понесенные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296, 299, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему за указанное деяние наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, отменить условно-досрочное освобождение по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по вышеуказанному приговору, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1 в чехле, банковскую карту ПАО Сбербанк, оформленную на имя Потерпевший №1, две фотографии, результаты анализов, карту флюорографических обследований, постановление об административном правонарушении, чек на покупку сотового телефона, две сим-карты операторов сотовой связи Билайн и МТС, сотовый телефон марки «Motorola G9 PLAY модель XT2083-3», хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшего, оставить по принадлежности законному владельцу Потерпевший №1; сотовый телефон марки Айфон 7 Плюс с сим-картой, хранящийся под сохранной распиской у Свидетель №1, оставить по принадлежности законному владельцу – Свидетель №1

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе предварительного расследования и в суде в сумме 12 707 (двенадцати тысяч семисот семи) рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: В.В. Ермошина