Решение по делу № 33-1037/2017 от 28.02.2017

    Дело № 33-1037/17        Председательствующий в первой

Категория 162г                                         инстанции Кныш Н.Н.

                                                    Докладчик в апелляционной

                                             инстанции Володина Л. В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Жиляевой О.И.,

судей                                 - Володиной Л.В., Андрейченко А.А.,

секретарь                               - Ветрова Д.И.,

с участием:

истца                    - Казанцева В.Н.,

представителя истца        - Матушевского Ю.В.,

ответчика                - Ставицкой Е.Б.,

представителя ответчика    - Овчинникова С.С.,

прокурора                - Ведмидь А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе по докладу судьи Володиной Л.В. гражданское дело по иску Казанцев В.Н. к Ставицкой Е.Б., Ставицкий О.А., Симакина Л.Н., Орляпова А.В., Орляпов А.Н., третье лицо Департамент образования города Севастополя, об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении, по апелляционной жалобе Казанцев В.Н. на решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 13 октября 2016 года -

                                               у с т а н о в и л а:

    Казанцев В.Н. обратился в суд с иском, просил истребовать из чужого незаконного владения ответчиков жилой дом, расположенный в г.Севастополе по <адрес>.

    Исковые требования мотивированы тем, что Казанцев В.Н. является собственником указанного дома. В 2012 году между истцом и ответчиками был заключен предварительный договор купли-продажи дома, на основании чего ответчики были вселены в дом. Сделка между истцом и ответчиками не состоялась, однако на требования Казанцева В.Н. покинуть дом, ответчики не реагируют, чем препятствуют истцу в осуществлении права пользования домом.

    Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 13 октября 2016 года в удовлетворении иска отказано.

    В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять новое решение об удовлетворении иска.

    В заседание суда апелляционной инстанции ответчики, третье лицо не явились, извещались в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

    На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения сторон и их представителя, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

    В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьёй 301 Гражданского кодекса РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

    Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

    Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

    Таким образом, предметом доказывания по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения выступает установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на истребуемое имущество и незаконности владения ответчиком этим имуществом, а также наличия имущества у ответчика.

    Судом первой инстанции установлено, что Казанцев В.Н. является собственником <адрес> в г. Севастополе, что подтверждается свидетельством о праве собственности и не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ между Казанцевым В.Н. и Ставицкой Е.Б. были заключены предварительные договоры купли-продажи жилого дома и земельного участка в соответствии с которым стороны обязались в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи жилого дома с надворными строениями и земельного участка по <адрес>, на условиях определенных этими договорами. При этом Казанцев В.Н. подтвердил, что указанный жилой дом, земельный участок он никому ни продавал, не дарил, имущество не заложено, третьи лица прав на него не имеют. Стороны определили цену договоров, покупатель Ставицкая Е.Б. произвела гарантийный платеж по основному договору. Казанцев В.Н. обязался подготовить за свой счет до заключения основного договора документы необходимые для нотариального удостоверения договора купли-продажи дома, земельного участка.

    По достигнутой между сторонами договоренности Ставицкая Е.Б. вселилась в дом со своей семьей, Казанцев В.Н. зарегистрировал в доме родственницу истца Симакину Л.Н.

    В связи с невозможностью заключить основные договоры в срок, предусмотренный предварительными договорами от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома, в соответствии с п.1 которого стороны обязались в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор купли-продажи жилого дома.

    В связи с тем, что основные договоры купли-продажи дома и земельного участка не были заключены, в декабре 2013 г. Ставицкая Е.Б. обратилась в суд с иском к ответчику Казанцеву В.Н., в котором просила обязать ответчика заключить с ней договор купли-продажи дома и договор купли-продажи земельного участка.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 29 июня 2015 г. принято решение понудить Казанцева В.Н. заключить со Ставицкой Е.Б. договор купли-продажи жилого дома с надворными постройками № по <адрес> в г. Севастополе по условиям предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61-66).

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство, должнику Казанцеву В.Н. судебным приставом-исполнителем направлено требование об исполнении решения суда – заключить договор купли-продажи жилого дома с надворными постройками по условиям предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ

    Учитывая изложенные обстоятельства дела, требования закона, правильно определив юридически значимые обстоятельства по делу, дав по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчиков законных оснований проживания в спорном доме, об отсутствии правовых оснований для истребования дома в пользу истца.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что за истцом зарегистрировано право собственности на спорный дом не являются основанием к отмене решения суда, поскольку вступившим в законную силу судебным решением от 29 июня 2015 г. на Казанцева В.Н. возложена обязанность заключить со Ставицкой Е.Б. договор купли-продажи жилого дома с надворными постройками № по <адрес> в                г. Севастополе.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка заявлению ответчика о прекращении исполнительного производства по исполнению решения суда от 29 июня 2015 г. не являются основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку в удовлетворении указанного заявления отказано.

    Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют доводы искового заявления, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой, у судебной коллегии оснований нет.

    Судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия –

    определила:

    решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 13 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Казанцев В.Н. без удовлетворения.

    Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий:                                     О.И.Жиляева

    Судьи:                                     Л.В.Володина

                                                       А.А.Андрейченко