Решение по делу № 22-6818/2017 от 29.08.2017

Судья Закиров А.Ф.      Дело № 22-6818

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 сентября 2017 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Низамиева И.Ш.,

с участием прокурора Андронова А.В.,

адвоката Исаева В.Г. в интересах осужденного Васильева В.Н.,

потерпевшей Потерпевший №2,

при секретаре Гайнановой В.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Васильева В.Н. на приговор Агрызского районного суда Республики Татарстан от 22 июня 2017 года, которым

Васильев Владимир Николаевич, <дата> года рождения, <данные изъяты>,

- осужден по части 5 статьи 264 УК РФ к лишению свободы на 4 года в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Постановлено гражданские иски потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №2 удовлетворить частично, взыскать с Васильева В.Н. в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшей Потерпевший №3 80 000 рублей, потерпевшей Потерпевший №2 – 300 000 рублей.

Заслушав выступления адвоката Исаева В.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, потерпевшей Потерпевший №2, просившей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, прокурора Андронова А.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Васильев В.Н. признан виновным в том, что 11 января 2017 года около 7 часов 15 минут, управляя автомобилем «MERSEDES-BENZ-223203» с государственным номером <данные изъяты>, двигаясь по 24км+200 м. автодороги Агрыз-Красный Бор по направлению г. Набережные Челны РТ в нарушение пунктов 9.1, 10.1, 11.1 ПДД РФ выехал на встречную полосу движения и совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «Лада Ларгус» под управлением Свидетель №5 В результате чего пассажиры автомобиля «Лада Ларгус» ФИО7 и ФИО8 от полученных телесных повреждений скончались, а пассажир Потерпевший №3 получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

    В судебном заседании Васильев В.Н. вину признал частично, пояснив, что начал обгон машины «универсал» после поворота около с. Терси. Перед указанным автомобилем в попутном направлении ехал автомобиль «Шевроле Нива». На расстоянии 1-1,5 км он видел свет фар встречного автомобиля. Убедившись, что времени достаточно, он начал обгон, при этом «универсал» не пропускал его, сбавляя и прибавляя скорость одновременно с ним. Встречный автомобиль двигался, не снижая скорости. Посигналив ему фарами, он взял влево, поехал по обочине, затем ударился головой. Когда очнулся, пытался вызвать скорую помощь, но не смог. Помогал прибывшим сотрудникам МЧС. За время обгона проехал около 100-150 метров со скоростью 80 км/ч. Столкновение произошло на обочине встречной полосы, его и встречный автомобили столкнулись передними правыми сторонами. Считает, что в ДТП виновны водители встречного автомобиля и автомобиля, который он обгонял.

В апелляционной жалобе осужденный Васильев В.Н. просит приговор изменить, смягчив ему наказание с применением статьи 73 УК РФ. В обоснование указывает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. Считает, что водитель Свидетель №5 также должен был руководствоваться требованиями статьи 10.1 ПДД РФ. Однако согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 никаких действий для того, чтобы избежать столкновения Свидетель №5 не предпринял. Тогда как он, осужденный, обнаружив невозможность завершения обгона, освободил встречному автомобилю под управлением Свидетель №5 полосу движения для безопасного проезда, съехав в кювет, а уже Свидетель №5 совершил столкновение с его автомобилем. В его, Васильева В.Н., показаниях зафиксирован факт того, что при выполнении им маневра обгона, следовавшие в попутном направлении и обгоняемые им автомобили создавали ему помехи в виде увеличения и снижения скорости. Это частично подтвердилось показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что из-за ухудшения видимости не исключалось снижение скорости автомобиля под управлением Свидетель №3 и ехавшего следом автомобиля. До осуществления обгона он, Васильев В.Н., убедился в безопасности его совершения. Должной оценки действиям других водителей судом не дано. Суд не учел его активное способствование раскрытию и расследованию преступления и оказание помощи потерпевшим.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Поляков А.В. просит приговор оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Вина Васильева В.Н. в совершении преступления установлена собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которых приведен в приговоре суда.

Так, из показаний Васильева В.Н., данных им в качестве подозреваемого, следует, что впереди него шла машина белого цвета, перед которой двигалась еще одна машина. Он начал обгонять их. В это время увидел, что навстречу едет машина, до которой, как ему показалось, еще около 800 метров, и он решил, что успеет закончить маневр, при этом скорость у него была 80-90 км/ч. Поняв, что он не успевает завершить маневр, начал сбрасывать скорость, чтобы перестроиться на свою полосу движения. В этот момент ему показалось, что машина, которую он обгонял также начала сбрасывать скорость. Поняв, что столкновение неизбежно, он решил повернуть в левую сторону.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что о смерти ее отца ФИО8 в аварии сообщил ФИО9

Потерпевшая Потерпевший №3 суду показала, что она поехала в г. Агрыз на автомобиле Свидетель №5, сидела за ним. Момент аварии она не помнит, когда очнулась, рядом лежал дедушка, сотрудники МЧС пытались достать женщину. В результате аварии у нее был сломан второй шейный позвонок, два ребра, не заживает ее нога.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, о смерти дочери ФИО7 в результате ДТП, ей стало известно от Свидетель №5 Из показаний свидетеля Свидетель №5 видно, что он выехал с ФИО7, взял с собой Потерпевший №3, а затем ФИО8 Поскольку шел снег, двигался со скоростью 80 км/ч, по встречной полосе двигались три машины, когда он сравнялся с первой машиной, увидел, что на его полосу движения на большой скорости выехал автомобиль «Мерседес Бенц», обгонявший впереди идущие автомобили. Расстояние между ними было 15-20 метров. Влево он повернуть не мог, поскольку там ехали другие автомобили, а повернуть вправо он не успевал. От удара его машину откинуло назад, а «Мерседес» Бенс» уехал в кювет.

Свидетель Свидетель №3 показал, что в этот день шел снег, поднималась снежная метель, что ограничивало видимость. Он ехал со скоростью 70 км/ч, за ним ехал автомобиль «Лада Ларгус». В метрах 40-50 от себя увидел встречный автомобиль. Проехав примерно 1 км от поворота, в зеркала заднего вида увидел, что из-за «Ларгуса» на встречную полосу выезжает микроавтобус, при этом были видны только фары, затем последовал удар. От начала обгона до столкновения произошло около 5-7 секунд. Водитель «Лады Ларгуса» ничего не успел сделать из-за снега, выносимого ветром с правой стороны, на встречной полосе видимость была еще хуже. После столкновения «Ларгус» остался на своей полосе, а микроавтобус ушел в кювет. Он своими действиями маневру микроавтобуса не препятствовал. Когда увидел, что автомобиль «Мерседес Бенц» выезжает на обгон, он наоборот взял вправо. Автомобиль, ехавший за его машиной, также принял вправо.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он ехал на переднем сидении на автомобиле «Шевроле Нива» под управлением Свидетель №3 Видимость была ограниченная, за впереди идущими автомобилями поднимался снег. Скорость автомобиля была около 60-70 км/ч. За ними ехал автомобиль «Лада Ларгус». Проехав примерно 1 км после поворота, он обернулся и увидел как автобус начал обгонять их машину, а на встречной полосе был автомобиль «Лада Ларгус». В этот момент услышал звук столкновения.

По показаниям свидетеля Свидетель №4 об обстоятельствах произошедшего ДТП ему стало известно от Свидетель №5, который ему рассказал, что ехал со скоростью 80 км/ч, поскольку на дороге поднимался снег, впереди машин не было. Микроавтобус близко подъехал и резко вышел на встречную полосу, позади микроавтобуса также было движение. Прибыв на место ДТП, увидел разбитый микроавтобус, автомобиль «Ларгус» был погружен на эвакуатор.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что осужденный позвонил ему утром и сообщил, что выехал на встречную полосу после поворота на с. Терси, поскольку обгоняемая машина мешала ему, увеличивая скорость, поэтому он ушел на обочину встречной полосы.

По показаниям свидетеля Свидетель №6 Свидетель №5 арендовал у него автомобиль «Лада Ларгус». Об обстоятельствах ДТП узнал от последнего. Согласно данным GPs Свидетель №5 двигался без нарушений правил дорожного движения. На полосу Свидетель №5 вылетел автомобиль Мерседес, что привело к столкновению.

Свидетелю ФИО10 о ДТП стало известно со слов Васильева В.Н., который позвонил ей и рассказал, что пытался обогнать автомобиль, который не давал это сделать. Сам Васильев В.Н. также получил повреждения, лечился в больнице и дома.

Показания потерпевшей, свидетелей являются последовательными, противоречий не содержат, объективно подтверждаются другими добытыми по делу доказательствами, поэтому обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Вина осужденного также установлена протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний Свидетель №5 и Васильева В.Н. на месте, осмотра предметов; заключениями судебно-медицинских экспертиз о том, что смерть ФИО8, ФИО7 наступила от сочетанных травм тела, причинивших тяжкий вред здоровью; Потерпевший №3 были причинены телесные повреждения в виде переломов дужек второго шейного позвонка со смещением, причинивших тяжкий вред здоровью.

При наличии указанных доказательств суд обоснованно признал Васильева В.Н. виновным и правильно квалифицировал его действия по части 5 статьи 264 УК РФ.

Доводы жалобы осужденного о том, что он убедился в безопасности маневра обгона, что причиной ДТП послужило то, что маневр обгона ему мешал совершить едущий перед ним автомобиль «универсал», то увеличивая, то сбавляя скорость одновременно с ним, что водитель Свидетель №5 не предпринял никаких действий для избежания столкновения, были предметом тщательного рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно опровергнуты с приведением мотивов принятого решения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства: частичное признание вины и гражданских исков, раскаяние в содеянном, желание загладить причиненный потерпевшим вред, состояние здоровья его и родственников, их имущественное положение, его положительные характеристики, преклонный возраст, а также то, что ФИО8 не был пристегнут.

Ссылки в жалобе осужденного на то, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, а также оказал помощь потерпевшим непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, приведены вопреки материалам уголовного дела, которые таких данных не содержат.

Назначенное Васильеву В.Н. наказание является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его смягчения с применением статьи 73 УК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Агрызского районного суда Республики Татарстан от 22 июня 2017 года в отношении осужденного Васильева Владимира Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Васильева В.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий