Решение по делу № 33-13397/2019 от 10.09.2019

Судья Басинская Е.В. дело №33-13397/2019

24RS0041-01-2018-005586-97

2.169

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Гришиной В.Г., Гавриляченко М.Н.

при секретаре Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску Юденко Вячеслава Анатольевича, Юденко Юлии Романовны к ООО ПСК «Омега» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Юденко В.А., действующего в своих интересах, представляющего интересы Юденко Ю.Р.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18 июня 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО ПСК «Омега» в пользу Юденко Вячеслава Анатольевича, Юденко Юлии Романовны в солидарном порядке в счет возмещения ущерба 94 566 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке 20 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы 6 000 рублей, почтовые расходы 1 106 рублей 18 копеек, всего 134 672 рубля 18 копеек.

Взыскать с ООО ПСК «Омега» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 591 рубль 32 копейки.

В удовлетворении остальных исковых требований Юденко Вячеслава Анатольевича, Юденко Юлии Романовны к ООО ПСК «Омега» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с ООО ПСК «Омега» в пользу ФБУ «Красноярский ЦСМ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 540 рублей»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юденко В.А., Юденко Ю.Р. обратились в суд с иском к ООО ПСК «Омега» в котором просят взыскать с ответчика убытки в размере 94 566 рублей, расходы на проведение экспертизы - 6 000 рублей, почтовые расходы - 1 106,18 рублей, компенсацию морального вреда - 40 000 рублей, неустойку - 89 373 рублей.

Требования мотивированы тем, что на основании договора №5ПЖ-9 участия в долевом строительстве истцами у ответчика приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, данная квартира передана истцам согласно акту приема-передачи №32 05 июля 2018 года. В ночь с 12 июля 2018 года на 13 июля 2018 года в указанной квартире лопнул шланг подвода холодной воды к умывальнику в ванной комнате, квартиру затопило водой. Рыночная стоимость восстановительного ремонта, согласно отчету эксперта, составляет 94 556 рублей. В адрес ответчика предъявлена претензия 30 июля 2018 года, которая оставлена без ответа.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Юденко В.А., действующий в своих интересах, представляющего интересы Юденко Ю.Р., просит отменить решение, указывая на незаконное снижение размера неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Проверив законность и обоснованность решения суда, выслушав Юденко В.А., действующего в своих интересах, представляющего интересы Юденко Ю.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО ПСК «Омега» - Лустенко А.Н., обсудив доводы апелляционный жалобы, судебная коллегия приходит следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Как установлено ч. 2 ст. 27 названного Федерального закона его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 года. Договоры участия в долевом строительстве таких домов (объектов недвижимости), заключенные в соответствии с данным Законом, подлежат государственной регистрации в силу части 3 его статьи 4, также начиная с указанной даты.

Пунктом 5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Согласно п. 5.1 той же статьи гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 6 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Положениями п. 7 этой же статьи установлено, что застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора участия в долевом строительстве от 19 сентября 2016 года, заключенного с ООО «ПСК «Омега», акта приема-передачи объекта долевого строительства № 32 от 05 июля 2018 года, Юденко В.А. и Юденко Ю.Р. являются собственниками квартиры <адрес>

Согласно п. 5.4 договора участия в долевом строительстве гарантийный срок на инженерное оборудование МКД установлен в течение 5 лет со дня передачи жилого помещения.

В ночь с 12 июля на 13 июля 2018 года в квартире истцов произошло затопление в связи с прорывом в санузле шланга гибкой подводки, что подтверждается актом осмотра территорий и помещений от 13 июля 2018 года, составленным управляющей организацией ООО УК «Альфа».

Из указанного акта усматривается, что в ходе осмотра квартиры установлено затопление водой всей квартиры, намокание стен на 15 см от пола, плитки (бордюра) на стенах санузла, стены, у которой установлена раковина, на 1000 мм от пола, дверной коробки снизу, линолеума во всей квартире.

Согласно отчету ООО НЭУ «СудЭксперт» от 27.07.2018 г. № 18-5ЭЗП «Об определении права требования возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта (строительно-ремонтные работы, материалы, сопутствующие и иные затраты) в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>», стоимость восстановительного ремонта составила 94 566 рублей.

03 августа 2018 года ответчиком получена претензия с требованием о возмещении причиненных убытков, расходов на проведение экспертизы, компенсации почтовых расходов и морального вреда.

17 августа 2018 года ООО «ПСК «Омега» сообщило истцу о необходимости проведения экспертизы для принятия решения по претензии.

До настоящего времени претензия не удовлетворена.

В соответствии с заключением судебной экспертизы № 47/07 от 21 марта 2019 года, проведенной ФБУ «Красноярский ЦСМ», причиной повреждения (разрыва) гибкой подводки стало несоответствие прочностных характеристик металлической оплетки (толщина нитей, некачественный сплав металла), а также возможный длительный контакт подводки с поверхностью, который, в результате коррозийного воздействия, трения и т.д., значительно ослабил прочностные характеристики металлической оплетки. Металлическая оплетка исследуемого гибкого шланга изготовлена из нержавеющей стали несоответствующей требованиям ГОСТ 5632-2014 для сплавов AISI 304 (российский аналог – 08Х18Н10) и AISI 30 (российский аналог – 07Х16Н6).

Учитывая изложенное, анализируя в совокупности доводы истцов, изложенные в исковом заявлении, акт осмотра территории и помещений, заключение строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции нашел установленным то обстоятельство, что прорыв шланга гибкой подводки и затопление квартиры истцов произошло по вине застройщика ООО «ПСК «Омега».

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В Федеральном законе №214-ФЗ отсутствуют нормы, регулирующие возмещение вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения застройщиком условий договора о качестве объекта долевого строительства.

Вместе с тем из п. 9 ст. 4 Федерального закона №214-ФЗ следует, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований истцов и взыскании с ООО «ПСК «Омега» ущерба в размере 94 566 рублей, поскольку данный ущерб причинен в результате некачественно выполненной застройщиком работы по прокладке трубопроводов систем водоснабжения в ходе строительства жилого дома в квартире истцов.

Установив факт нарушения прав истцов как потребителей, выразившегося в неудовлетворении законных требований о возмещении ущерба, причиненного передачей объекта долевого строительства ненадлежащего качества, суд первой инстанции правомерно на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований разумности и справедливости.

Соглашаясь с выводами суда в указанной части, судебная коллегия, между тем, полагает решение суда в части удовлетворения требований о взыскании неустойки, подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Принимая решение о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, суд первой инстанции исходил из того, что письменная претензия истцов, содержащая законное требование о возмещении ущерба, направленная в адрес ответчика, не была удовлетворена в установленные законом сроки, что влечет право потребителя требовать уплаты неустойки за каждый день нарушения срока исполнения такого требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Юденко В.А. настаивал на взыскание с ответчика неустойки, предусмотренной положениями ст. 22-23 Закона РФ «О защите прав потребителей»

Вместе с тем ни истцом, ни судом первой инстанции не учтено, что требования, указанные в претензии, не направлены на устранение недостатков переданного объекта долевого строительства, имеют целью возмещение вреда (взыскание убытков), причиненного такой передачей.

В связи с этим судебная коллегия полагает, что к спорным отношениям не подлежат применению как нормы ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», так Закона РФ «О защите прав потребителей» о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения законных требований потребителя об устранении недостатков товара.

По этим причинам решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки подлежит отмене как не соответствующее нормам права, подлежащего применению к спорным отношениям.

Как указано выше, право потребителя на взыскание убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанных услуг), предусмотрено абз. 8 пункта 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя законом предусмотрено взыскание штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Удовлетворяя требования о взыскании штрафа, суд первой инстанции правильно указал, что имеются основания для применения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ООО «ПСК «Омега» не удовлетворил требования потребителя в добровольном порядке.

С учетом отмены решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки, расчетный размер штрафа составит 48 783 рублей (94 566 (стоимость устранения недостатков) + 3 000 (компенсация морального вреда) х 50%).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия, определив расчетный размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов в солидарном порядке штрафа в сумме 48 783 рублей, в то же время, с учетом обстоятельств данного дела, периода просрочки исполнения обязательства, заявления ответчика считает возможным снизить его по правилам ст.333 ГК РФ до 30 000 рублей.

При таких обстоятельствах решение суда в части размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18 июня 2019 года в части взыскания с ООО ПСК «Омега» в пользу Юденко Вячеслава Анатольевича, Юденко Юлии Романовны неустойки в размере 10 000 рублей отменить.

Принять в данной части новое решением, которым в удовлетворении требований Юденко Вячеслава Анатольевича, Юденко Юлии Романовны к ООО «ПСК «Омега» о взыскании неустойки отказать.

Это же решение в части штрафа, взысканного ООО ПСК «Омега» в пользу Юденко Вячеслава Анатольевича, Юденко Юлии Романовны, изменить, определить к взысканию штраф в размере 30 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Юденко В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: