Решение по делу № 8Г-10574/2020 [88-1199/2021 - (88-10554/2020)] от 15.12.2020

2-178/2020

14RS0023-01-2020-000176-06

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88-1199/2021

г. Владивосток                                         «25» февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего         Соловьевой О.В.,

судей                     Старовойт Р.К., Аноприенко К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Окладникова Максима Николаевича к Отделу Министерства внутренних дел России по Олекминскому району о восстановлении на работе, оспаривании приказов, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Окладникова Максима Николаевича на решение Олекминского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 31 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., выслушав заключение прокурора управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Царевой М.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

    Окладников М.Н. обратился в суд с названным иском к ОМВД России по Олекминскому району, в обоснование которого указал, что с 30 августа 2010 года проходил службу в органах внутренних дел в должности помощника участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних ОМВД России по Олекминскому району.

    Приказом № № от 13 апреля 2020 года истец уволен со службы на основании пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, выразившемся в его отсутствии по месту службы в течение нескольких дней без уважительных причин.

    Окладников М.Н. считает свое увольнение незаконным, поскольку в период увольнения находился в учебном отпуске, заявление об отзыве из отпуска не писал.

    Уточнив исковые требования, истец просил суд признать незаконными и отменить приказы об увольнении и об отзыве из учебного отпуска; восстановить на службе в прежней должности; взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с 13 апреля 2020 года по день вынесения решения суда из расчета среднедневного заработка, денежную компенсацию морального вреда 10 000 руб.

    Решением Олекминского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 31 августа 2020 года, исковые требования удовлетворены частично. Приказ № № от 20 марта 2020 года об отзыве Окладникова М.Н. из учебного отпуска отменен. С ОМВД России по Олекминскому району в пользу Окладникова М.Н. взыскана денежная компенсация морального вреда за незаконный отзыв из учебного отпуска в размере 5 000 руб. Требования в остальной части оставлены без удовлетворения.

    В кассационной жалобе Окладников М.Н. просит об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции, направлении дела на новое рассмотрение. Оспаривает выводы судов о наличии оснований для увольнения истца со службы на основании пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ. Настаивает на том, что работодателем нарушена процедура проведения служебной проверки. Считает, что судами неверно распределено бремя доказывания, не установлены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, не произведена оценка доказательств в их совокупности.

    В заключении по делу прокурор управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Царева М.Г. поддержала письменные возражения прокуратуры Республика Саха (Якутия), полагала принятое по делу решение соответствующим требованиям закона и не подлежащим отмене.

    Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Изучив доводы кассационной жалобы, материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие нарушения при разрешении гражданского дела судами допущены не были.

    Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ.

    Отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени является грубым нарушением служебной дисциплины со стороны сотрудника органов внутренних (пункт 2 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ) и основанием для расторжения контракта и увольнения такого сотрудника со службы в органах внутренних дел (пункт 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

    Из материалов гражданского дела следует и судами установлено, что Окладников М.Н. с 30 августа 2010 года проходил службу в органах внутренних дел в должности помощника участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних ОМВД России по Олекминскому району.

    Приказом начальника ОМВД России по Олекминскому району № л/с от 11 марта 2020 года на основании справки государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Саха (Якутия) «Олекминский техникум» Окладникову М.Н. предоставлен учебный отпуск в период с 10 марта по 18 апреля 2020 года.

    20 марта 2020 года приказом начальника ОМВД России по Олекминскому району № л/с от 20 марта 2020 года Окладников М.Н. отозван из учебного отпускав связи с переводом обучающихся в ГБПОУ РС(Я) «Олекминский техникум» на дистанционные образовательные технологии с 18 марта 2020 года и на неопределенный срок.

    Исполняя приказ начальника ОМВД России по Олекминскому району об отзыве из учебного отпуска, Окладников М.Н., согласно табеля учета рабочего времени, приступил к работе с 20 марта 2020 года.

    Приказом № № от 13 апреля 2020 года истец уволен со службы на основании пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ.

    Основанием для увольнения истца послужило заключение служебной проверки от 13 апреля 2020 года, утвержденное начальником ОМВД России по Олекминскому району, которым установлен факт грубого нарушения служебной дисциплины, выразившийся в отсутствии истца по месту службы с 8 по 10 апреля 2020 года.

    При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 3, 35, 49, 51, 64, 72, 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, разъяснениями, данными судам в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отзыв истца из учебного отпуска произведен ответчиком неправомерно, без согласия истца и в отсутствие оснований, предусмотренных статьей 35 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ.

    Установив нарушение ответчиком трудовых прав истца, суд удовлетворил производные требования о возмещении морального вреда, определив размер денежной компенсации на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом требований разумности и справедливости, а также установленных по делу обстоятельств.

    Разрешая заявленные требования в части восстановления на службе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из доказанности факта отсутствия Окладникова М.Н. на службе без уважительных причин в период с 8 по 10 апреля 2020 года и пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для увольнения Окладникова М.Н. по 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ.

Судом первой инстанции был проверен порядок проведения в отношении Окладникова М.Н. служебной проверки, который, по мнению суда, нарушен ответчиком не был.

Выводы суда первой инстанции признал правильными суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, на основании которых разрешено гражданское дело.

Оценку судами обстоятельств совершения Окладникова М.Н. дисциплинарного нарушения и назначения дисциплинарного взыскания кассационный суд находит правильной.

Доводы кассационной жалобы Окладникова М.Н. о ненадлежащей оценке судами обстоятельств проведения служебной проверки, о неверном распределении судами бремени доказывания существенных для дела обстоятельств не свидетельствуют о нарушении судом при разрешении гражданского дела норм материального либо процессуального права, повлекшем принятие неправильного по существу решения, направлены на переоценку представленных в деле доказательств и установление обстоятельств, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции, который, согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба Окладникова М.Н. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Олекминского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 31 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Окладникова Максима Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий                         О.В. Соловьева

Судьи                                    Р.К. Старовойт

К.В. Аноприенко