Решение по делу № 33-4873/2018 от 14.11.2018

Дело № 33-4873/2018                 Докладчик Яковлева Д.В.

                             Судья Константинова Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего     Лепёшина Д.А.

судей                     Никулина П.Н. и Яковлевой Д.В.

при секретаре                 Амелиной Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 05 декабря 2018 года гражданское дело по частной жалобе Егорычева Вячеслава Павловича на определение Вязниковского городского суда Владимирской области от 27 июля 2018 года, которым отказано в удовлетворении заявления Егорычева В.П. о приостановлении исполнительного производства от 17 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., судебная коллегия

установила:

Решением Вязниковского городского суда от 06 апреля 2018 года исковые требования Егорычева Вячеслава Павловича к Гайденко Светлане Константиновне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, Гайденко Константину Эдуардовичу об оспаривании постановки на кадастровый учет земельного участка оставлены без удовлетворения. С Егорычева В.П. в пользу Гайденко С.К. взысканы судебные расходы в сумме 8 000 руб. Решение вступило в законную силу 20 июня 2018 года.

19 июля 2018 года Егорычев В.П. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, указывая на то, что он не получил по делу копию апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 20 июня 2018 года, в связи с чем, лишен права обжалования его в кассационном порядке. Полагает, что исполнительный лист выдан незаконно и необоснованно.

Егорычев В.П., надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил заявление рассмотреть в его отсутствие.

Гайденко С.К., кадастровый инженер Балашов А.В., представитель администрации муниципального образования «Поселок Мстера» Королева Н.И., надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, разрешение спора оставили на усмотрение суда.    

Гайденко К.Э., надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил заявление рассмотреть в его отсутствие, возражал относительно удовлетворения заявления Егорычева В.П.

Управление Росреестра по Владимирской области, надлежащим образом извещенное о дате и времени рассмотрения заявления, в судебное заседание своего представителя не направило, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя, оставляет разрешение спора на усмотрение суда.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Вязниковского района Шлепкова С.В., надлежащим образом уведомленная о дате и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. В возражениях на заявление указала, что приостановление исполнительного производства считает необоснованным.

    Судом постановлено указанное выше определение.

    В частной жалобе Егорычев В.П. просит определение отменить, ссылаясь на то, что судом при разрешении другого дела № **** не рассмотрено его заявление об отводе судьи Константиновой Н.В., что свидетельствует о ничтожности принятого определения.

    В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В силу ч. 3 ст. 440 ГПК РФ могут быть обжалованы определения суда как о приостановлении или прекращении исполнительного производства, так и об отказе в приостановлении или прекращении исполнительного производства (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Согласно ст. 436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".В соответствии со ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Статьей 39 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен перечень оснований для приостановления исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 39 настоящего Федерального закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению полностью или частично в случаях предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу (п. 1); оспаривания результатов оценки арестованного имущества (п. 2); оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (п. 3); в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (п. 4).

Часть 2 ст. 39 Федерального закона об исполнительном производстве предоставляет суду право приостановить исполнительное производство в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и данным Федеральным законом, полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (п. 1); оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях (п. 2); нахождения должника в длительной служебной командировке (п. 3); принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий (п. 4); обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения (п. 5); в иных случаях, предусмотренных ст. 40 указанного Федерального закона (п. 6).

Разрешая заявление о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку указанное в заявлении обстоятельство – обжалование истцом решения суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции в кассационном порядке основанием для приостановления исполнительного производства не является.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, принимая во внимание, что предусмотренный ст. 39 Федерального закона об исполнительном производстве перечень оснований, по которым исполнительное производство подлежит либо может быть приостановлено, расширительному толкованию не подлежит.

При этом иные случаи, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 39 Федерального закона об исполнительном производстве, - это случаи, предусмотренные законом, тогда как в данном случае обстоятельство, указанное в заявлении о приостановлении исполнительного производства, не является законным основанием для приостановления исполнительного производства.

На наличие иных оснований для приостановления исполнительного производства заявитель в ходе рассмотрения дела не ссылался.

Доводы частной жалобы о не рассмотрении судом в рамках иного дела № **** заявления об отводе судьи не могут являться основанием для отмены определения суда по данному делу.

Как следует из материалов дела, каких-либо заявлений об отводе судьи при рассмотрении заявления о приостановлении исполнительного производства, Егорычевым В.П. заявлено не было.

В связи с чем, определение суда является законным и обоснованными, и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Вязниковского городского суда Владимирской области от 27 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Егорычева Вячеслава Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий:                     Д.А. Лепёшин

Судьи:                                 П.Н. Никулин

Д.В. Яковлева