Решение по делу № 33-1297/2016 от 16.12.2015

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-1297 Судья: Минихина О.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Вашкиной Л.И.
судей	Медведкиной В.А. Мелешко Н.В.
при секретаре	Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 февраля 2016 года гражданское дело №2-4762/15 по апелляционной жалобе Голиковой Л. З. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2015 года по иску Голиковой Л. З. к Таракановой Т. В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя третьего лица СПб ГБУ «<...>» -Соколовской Д.С., возражавшей против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о защите чести достоинства, компенсации морального вреда. В обоснование иска Голикова Л.З. указала, что в период с <дата> по <дата> работала в должности социального работника специализированного <...> в Санкт-Петербургском государственном бюджетном учреждении «<...>», после увольнения <дата> ей стало известно, что <дата> от ответчика на имя заведующей специализированного отделения <...> поступило заявление-просьба, в котором она жаловалась на истца. Истец считает, что заявление-просьба ответчика содержит сведения, несоответствующие действительности, так как сама Тараканова Т.В. лично ей не высказывала претензий по поводу выполнения ее поручений, пищу истец готовила качественно, покупку продуктов осуществляла по заказу ответчика, то есть оказывала социальные услуги добросовестно. В отношении ответчика грубость, невнимание и неуважение не проявляла, все ее действия отражены в рабочей тетради (дневнике) ответчика. Указанные ответчиком сведения не соответствуют действительности и порочат её честь и достоинство, деловую репутацию, в связи, с чем истец просила признать сведения несоответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство, обязать ответчика опровергнуть данные сведения, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14.10.2015 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Ответчиком и 3 лицом СПб ГБУ «<...>» представлены возражения на апелляционную жалобу.

Истец о рассмотрении дела извещена посредством телефонограммы и почтового оправления (л.д. 154, 155, 160), в судебное заседание не явилась.

Ответчик о рассмотрении дела извещена по месту жительства посредством почтового оправления, за извещением в организацию связи не явилась (л.д.156, 162), в судебное заседание не явилась.

Согласно ч.2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неявка истца и ответчика в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого на свободу мнения либо убеждения.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ст.17 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу ст.ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация отнесены к личным неимущественным правам гражданина, эти нематериальные блага защищаются в соответствии с законом, и если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, а также вправе требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц») под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, сообщение в той или иной форме, в том числе, устной, хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах и событиях, которые не имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию юридического лица.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п.п.7, 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Защита гражданских прав осуществляется путем: пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом (ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> между Таракановой Т.В. и Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением «<...>» заключен договор о социальном обслуживании граждан Специализированным отделением социально-медицинского обслуживания на дому граждан пожилого возраста и инвалидов на условиях частичной оплаты, в соответствии с которым исполнитель предоставляет гражданину социальное обслуживание путем оказания социальных услуг, а обслуживаемый производит оплату предоставляемого обслуживания. За Таракановой Т.В. был закреплен социальный работник центра - Голикова Л.З.

В соответствии с должностной инструкцией социального работника специализированного отделения социально-медицинского обслуживания на дому граждан пожилого возраста и инвалидов, социальный работник обеспечивает непосредственное обслуживание, направленное на поддержание жизнедеятельности граждан пожилого возраста и инвалидов трудоспособного возраста, нуждающихся в социальной поддержке, в том числе, обеспечивает доставку на дом продуктов питания, горячих обедов, промышленных товаров первой необходимости и других необходимых товаров, помогает поддержанию обслуживаемыми личной гигиены, оказывает содействие в приготовлении пищи, в уборке жилых помещений, осуществляет кормление ослабленных клиентов, производит оплату коммунальных и других услуг, сдает вещи в ремонт, химчистку, прачечную и получает их обратно.

Ответчик <дата> обратилась на имя заведующей отделением СОСМОД-1 СПбГБУ «<...>» <...> Н.В. с заявлением-просьбой, указав: «<...>.

В обоснование своих исковых требований истец указала на то, что сведения, изложенные в заявлении-просьбе, не соответствуют действительности, порочат ее честь, достоинство, деловую репутацию, наносят вред, так как обвиняют ее в совершении недостойных, бесчестных, унизительных поступков, которые она не совершала.

Анализируя содержание заявления-просьбы ответчика, суд пришел к выводу о том, что совокупность юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, и влекущая гражданско-правовую ответственность ответчика отсутствует, поскольку оценочные суждения, мнения, убеждения, не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, независимо от того, в какой форме сообщены.

Судом установлено что ответчик, является пожилым человеком (78 лет), имеет выраженные нарушения опорно-двигательного аппарата, самостоятельно не передвигается, в силу этого нуждается в постоянном обслуживании социальным работником, была вправе выражать свое мнение и делиться своими субъективными замечаниями и пожеланиями, обратившись с заявлением в организацию, с которой у нее заключен договор о социальном обслуживании.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что содержание и общий контекст изложенной в заявлении информации, свидетельствуют о субъективно-оценочном характере распространенных сведений, являющихся реализацией права на свободу слова, которое в соответствии с Конституцией включает в себя свободу придерживаться своего мнения.

Судом учтено, что истцом не представлено доказательств того, что обращение ответчика с заявлением было сделано с намерением причинить вред, опорочить истца, подорвать его авторитет.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств.

Выводы суда основаны на полной и всесторонней оценке доказательств, включая объяснения сторон, показания свидетелей, письменные доказательства. Оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст.67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах оснований к отмене решения не усматривается.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: