Решение по делу № 33-8374/2021 от 19.11.2021

г. Хабаровск

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2021 г. по делу № 33-8374/2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Ю.В.Моргунова,

судей И.Н.Овсянниковой, Е.Г.Плотниковой,

при секретаре В.А.Цурман,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вихарева В.Ю, на решение Амурского городского суда Хабаровского края от 09 сентября 2021 года, принятое по гражданскому делу № 2-1089/2021 по исковому заявлению Вихарева В.Ю, к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, УФСИН России по Хабаровскому краю, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., пояснения Вихарева В.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Вихарев В.Ю. обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что с января 2021 г. в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, в котором он отбывает наказание, в нарушение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемиологических требований не осуществляется выдача дезинфицирующих средств. Поданные истцом в адрес администрации ИК-6 заявления о выдаче дезинфицирующих были оставлены без удовлетворения. Отношение сотрудников ИК-6 к противоэпидемиологическим требованиям вызывает у него страх и опасение за свое здоровье и жизнь, чувство тревоги, страха, неполноценности, ущербности, причиняет дополнительные страдания, что влечет ухудшение сна и развитие неврозов. Отсутствие дезинфицирующих средств способствует возникновению и размножению инфекций и паразитов, что в случае заболевания может привести к лишним страданиям и мучениям. Истец неоднократно обращался за помощью к психологу, однако его не вывели к психологу.

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, выразившегося в необеспечении дезинфицирующими средствами на протяжении семи месяцев, в размере 30 000 руб.

Определением Амурского городского суда Хабаровского края от 09.08.2021 к участию в деле привлечены в качестве соответчика - ФСИН России, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерство финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Хабаровскому краю.

Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 9.09.2021 года в удовлетворении исковых требований Вихарева В.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе Вихарев В.Ю. просит отменить решение суда, вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд, принимая в одностороннем порядке доводы ответчика, нарушил положения ст.12 ГПК РФ. Судом не было принято во внимание, что истец неоднократно обращался к администрации исправительного учреждения с заявлениями о выдаче дезинфицирующих средств, которые не были удовлетворены. Ходатайство истца об истребовании судом видеозаписи, подтверждающей не проведение дезинфекции, удовлетворено не было. Ответчик предоставил в суд заведомо ложную информацию о том, что 13.08.2021 была проведена дезинфекция. Судом не учтено, что моральный вред не всегда может быть подтвержден документально.

В возражениях на апелляционную жалобу УФСИН России по Хабаровскому краю, ФСИН России просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, учитывая положение ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Заслушав объяснения лица, участвовавшего в судебном заседании суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и (или) изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Вихарев В.Ю. отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю с 10.09.2018.

Как следует из раздаточных ведомостей на выдачу гигиенических наборов, ежемесячно в период с февраля по июль 2021 г. включительно Вихаревым В.Ю. получены гигиенические наборы по одному комплекту, что подтверждается его личными подписями.

Согласно информации, представленной ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России, за период с 01.01.2021 по 07.09.2021 Вихарев В.Ю. неоднократно осматривался фельдшером, врачами соответствующих специализаций, 28.05.2021 и 21.06.2021 был осмотрен перед прививкой против коронавирусной инфекции COVID-19 и был допущен к прививке, о чем свидетельствует справка ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.10,12,12.1,82,99,101,127, Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, ст. 4,9,13 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», ст.1,8 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и исходил из того, что предоставление осужденным помимо санитарно-гигиенического набора, дезинфицирующих и моющих средств, происходит по устному заявлению осужденного, заявлений и жалоб в связи с не предоставлением дезинфицирующих и моющих средств в адрес администрации учреждения не поступало, доказательств обратного не представлено, истцу ничего не препятствует обратиться с просьбой к администрации исправительного учреждения с устным заявлением о предоставлении ему дезинфицирующих и моющих средств, доказательств того, что истец обращался с указанной просьбой, и в этом ему было отказано, не представлено, нарушений в части требований в необеспечении дезинфицирующими средствами истца, ответчиком не допущено, доказательств того, что недостаточность выдаваемых истцу дезинфицирующих средств обусловлена незаконным бездействием администрации учреждения, в материалы дела не представлено. Доводы истца об угрозе его заболевания носят предположительный характер, основаны на его субъективном восприятии, за период с 01.01.2021 по 07.09.2021 Вихарев В.Ю. неоднократно осматривался фельдшером, врачами соответствующих специализаций, 28.05.2021 и 21.06.2021 был осмотрен перед прививкой против коронавирусной инфекции COVID-19 и был допущен к прививке, о чем свидетельствует справка ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому края, и не отрицалось истцом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в решении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик предоставил в суд заведомо ложную информацию, носят предположительный характер и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую суд первой инстанции привел исследованным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей и видеозаписи правильность выводов суда не опровергает и не влечет отмену обжалуемого судебного постановления. Заявленные ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, само по себе отклонение судом первой инстанции заявленных ходатайств не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Судебная коллегия полагает, что судом не был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, о чем заявляет податель жалобы.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с данной судом оценкой его доводов и доказательств не свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене и (или) изменению решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Руководствуясь ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Амурского городского суда Хабаровского края от 09 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вихарева В.Ю, - без удовлетворения.

Председательствующий:                    

Судьи: