Решение по делу № 33-14052/2015 от 08.06.2015

Судья Звягинцева Е.А. Дело № 33-14052

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующегосудьи Рыковой Г.М.,

судей Хрипунова М.И. и Кумачёвой И.А.,

при секретаре Кузнецовой Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании 15 июня 2015 года апелляционную жалобу Николаева Александра Сергеевича на заочное решение Подольского городского суда Московской области от 03 марта 2015 года по делу по иску Николаева А.С. к Беляевой А.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на составление доверенности,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

установила:

Николаев А.С. обратился в суд с иском к Беляевой А.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 23.842-83 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2.852-11 руб., расходов на составление доверенности в размере 1.500-00 руб.

В обоснование предъявленных требований ссылался на те обстоятельства, что он является собственником 5/6 долей, а Беляева А.В. собственником 1/6 доли <данные изъяты>. В указанной квартире стороны зарегистрированы на постоянное место жительства, однако ответчица не производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В судебном заседании представитель Николаева А.С. иск поддержал, настаивал на его удовлетворении.

Беляева А.В., извещённая надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Заочным решением Подольского городского суда Московской области от 03 марта 2015 года иск удовлетворён частично: с Беляевой А.В. в пользу Николаева А.С. взысканы задолженность в размере 23.842-83 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 915-28 руб., расходы на составление доверенности в размере 1.500-00 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 69, 153 ЖК РФ, ст. ст. 15, 395 ГК РФ, указал, что с ответчицы подлежит взысканию задолженность в размере 23.842-83 руб., так как она является собственником 1/6 доли спорной квартиры, однако не исполняет свои обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам и истец самостоятельно оплачивает коммунальные услуги за себя и ответчицу.

При этом суд указал на отсутствие оснований для взыскания с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истцом не представлено доказательств, что между сторонами возникли долговые обязательства.

В связи с частичным удовлетворением иска, суд взыскал с ответчицы в порядке ст. 98 ГПК РФ судебные расходы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Николаев А.С. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагал, что ответчица обязана нести бремя содержания жилья и оплачивать коммунальные услуги в размере 1\2 доли, в связи с чем задолженность должна быть взыскана в большем размере.

В связи с тем, что оспариваемое решение суда в части взыскания судебных расходов и отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами сторонами не обжаловано, то законность и обоснованность решения суда проверяется судебной коллегией только в обжалуемой части в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Довод апелляционной жалобы Николаева А.С. о том, что ответчица обязана нести бремя содержания жилья и оплачивать коммунальные услуги в размере 1/2 доли, в связи с чем задолженность должна быть взыскана в большем размере, является несостоятельным, поскольку, задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги взыскиваются пропорционально долям в праве собственности, в данном случае в размере 1/6 доли в праве собственности ответчицы.

Также учитывается то обстоятельство, что суд взыскал задолженность в той сумме, на которую в судебном заседании от 03.03.2015 г. (л.д. 23) ссылался представитель истца по доверенности Федорцов М.М.

Таким образом, основания для взыскания задолженности на содержание жилья и коммунальные услуги в большем размере отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от 03 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаева Александра Сергеевича.

Председательствующий

Судьи