Решение от 03.04.2024 по делу № 1-74/2024 от 25.01.2024

Уголовное дело №1-74/6-2024 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск                                                                                                          03 апреля 2024 года

Кировский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Луневой Л.А.,

с участием государственных обвинителей: помощника прокурора Железнодорожного округа г. Курска Мищихиной О.Ю., старшего помощника прокурора Железнодорожного округа г. Курска Новиковой Е.Н.,

подсудимого Орлова М.В.,

его защитника – адвоката Ноздрачевой Н.Н., представившей удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции России по Курской области ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от 04 марта 2024 года,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания Чикиной А.А.,

рассмотрев открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Орлова Михаила Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца                     <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Орлов М.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено Орловым М.В. при следующих обстоятельствах.

    28 октября 2023 года в вечернее время Орлов М.В., находясь в гостях у своего знакомого Потерпевший №1 в доме № по ул. <адрес>, после совместного распития спиртных напитков, когда Потерпевший №1 в помещении своего домовладения уснул, примерно в 22 часа 10 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, вышел из указанного дома, вблизи которого увидел хозяйственную постройку - сарай, дверь в которую была открыта. В это время у Орлова М.В. возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение какого-либо имущества, принадлежащего Потерпевший №1, из указанной хозяйственной постройки.

Реализуя возникший преступный умысел, 28 октября 2023 года примерно в 22 часа 15 минут, Орлов М.В. через открытую дверь путем свободного доступа проник в хозяйственную постройку, расположенную на территории домовладения № по ул. <адрес>, и воспользовавшись тем, что никого рядом нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: лодку марки «Барк» модели «В-260» в комплекте с сумкой упаковочной, веслами в количестве двух штук, насосом, сиденьями жесткими в количестве двух штук, стоимостью согласно заключения эксперта № от 16 ноября 2023 года 6 435 рублей 00 копеек, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Орлов М.В. вину в хищении имущества Потерпевший №1 при вышеуказанных обстоятельствах признал, в содеянном раскаялся, при этом, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний подсудимого ФИО3, данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого от 20 ноября 2023 года следует, что с 2013 года он поддерживает дружеские отношения с ФИО7 28 октября 2023 года он находился в доме у Потерпевший №1, с которым они распивали спиртные напитки. Около 22.00 Потерпевший №1 уснул от выпитого в больших количествах алкоголя, а он решил пойти к себе домой. 28 октября 2023 года около 22 часов 10 минут он вышел из домовладения Потерпевший №1 и обратил внимание на то, что дверь, ведущая в надворную постройку-сарай, не заперта. В этот момент он решил похитить какое-либо имущество из данной надворной постройки. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он проследовал в указанную постройку, откуда похитил чехол черного цвета, в котором находилась надувная лодка из материала ПВХ марки «Барк», в комплекте с двумя веслами, насосом и двумя жесткими сиденьями. С похищенным имуществом он пришел к себе домой, после чего позвонил своему знакомому Свидетель №2, предложив ему купить у него похищенное у Потерпевший №1 имущество, сказав, что оно принадлежит ему (Орлову М.В.) Примерно через час к нему домой приехал Свидетель №2, который позвонил своему знакомому Свидетель №1, попросив его помочь отвезти надувную лодку до гаража Свидетель №1, расположенного по адресу: <адрес>. После чего вместе с Свидетель №2 и Свидетель №1 он отвез похищенное в гараж последнего, где Свидетель №1 передал ему 5000 рублей за вышеуказанное имущество, после чего он направился к себе домой. При написании протокола явки с повинной 09 ноября 2023 года он ошибочно указал, что продал вышеуказанную надувную лодку за 50 000 рублей, на самом деле он продал данную указанную надувную лодку за 5000 рублей. Он не согласен с заключением эксперта № от 16 ноября 2023 года в части объяснений потерпевшего Потерпевший №1 о том, что он приобретал данную надувную лодку в декабре 2021 года, поскольку данную лодку он брал у Потерпевший №1 во временное пользование примерно в 2017-2018 году. Вину признает с учетом данных им показаний о стоимости имущества, которое не соответствует заключению вышеуказанной экспертизы (л.д.№

В судебном заседании подсудимый Орлов М.В. поддержал оглашенные показания, при этом пояснил, что в настоящее время он согласен с заключением эксперта о стоимости похищенной им у Потерпевший №1 лодки в размере 6 435 рублей. Также подтвердил, что им была добровольно написана явка с повинной по факту хищения имущества Потерпевший №1, в которой он добровольно изложил обстоятельства совершенного преступления, но ошибочно указал, что продал похищенное за 50 000 рублей вместо 5 000 рублей. О содеянном он сильно сожалеет; совершению преступления способствовало нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, если бы он был трезв, то не совершил бы хищение.

При этом подсудимый пояснил, что с потерпевшим ФИО7 он находился в дружеских отношениях в течение длительного времени, в связи с чем ему известно, что потерпевший официально трудоустроен не был, однако занимался частным извозом на принадлежащем ему автомобиле «Газель», проживает он с супругой, на иждивении лиц не имеет, с дочерью от другого брака отношения не поддерживает; в 2023 году Потерпевший №1 сообщил ему о приобретении в собственность дома с земельным участком в Курском районе Курской области.

Помимо вышеприведенных показаний Орлова М.В., его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Так, согласно оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным в ходе предварительного следствия при допросах от 17 ноября 2023 года и от 01 декабря 2023 года, в декабре 2021 года он за свои собственные средства приобрел надувную лодку марки «БАРК» модели «В-260» в комплекте с упаковочной сумкой, двумя веслами, насосом и двумя жесткими сиденьями за 18 000 рублей, которую хранил в надворной постройке-сарае, находящейся на территории его домовладения № по <адрес>; в пользование данную лодку никому не давал. Примерно с 2013 года он поддерживает дружеские отношения с Орловым М.В. 28 октября 2023 года в вечернее время к нему в гости пришел Орлов М.В., с которым они распивали спиртные напитки, около 22 часов 00 минут 28 октября 2023 года он заснул, а 29 октября 2023 года примерно в 15 часов 00 минут, зайдя в свою надворную постройку-сарай, он не обнаружил вышеуказанной надувной лодки в комплекте с упаковочной сумкой, веслами, насосом и двумя жесткими сиденьями. По данному поводу он обратился в полицию. В совершении преступления подозревает Орлова М.В., так как кроме него в этот день к нему в гости никто не приходил, посторонних лиц в доме не было. С исковым заявлением обращаться не желает. Он согласен с заключением эксперта № от 16 ноября 2023 года о ом, что стоимость похищенной лодки составляет 6 435 рублей 00 копеек. Причиненный ущерб является для него значительным, так как на данный момент времени официально он нигде не работает (л.д.№

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия при допросе от 28 ноября 2023 года, следует, что 28 октября 2023 года около 22 часов 30 минут ему позвонил его знакомый Орлов М.В., который предложил приобрести принадлежащие ему надувную лодку из материала ПВХ марки «БАРК» и с ней в комплекте два весла, насос и два жестких сиденья. Он сообщил Орлову М.В., что приедет к нему примерно через час. Приехав к Орлову М.В., он позвонил своему знакомому Свидетель №1, попросив его отвезти надувную лодку с веслами, насос и два жестких сидения в гараж последнего, расположенный по адресу: <адрес>. Примерно через час Свидетель №1 приехал по адресу проживания Орлова М.В., и он (Свидетель №2) предложил Свидетель №1 приобрести вышеуказанные предметы, Свидетель №1 согласился и передал 5000 рублей Орлову М.В., после чего последний ушел. В ходе разговора Орлов М.В. неоднократно пояснял ему, что данная надувная лодка принадлежит ему и продает её, так как ему срочно нужны денежные средства (л.д.91-93).

Аналогичные обстоятельства приобретения у Орлова М.В. надувной лодки из материала ПВХ марки «Барк» в комплекте с двумя веслами, насосом и двумя жесткими сидениями следуют из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.№

Кроме того, вина Орлова М.В. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается исследованными письменными доказательствами по делу:

- заявлением Потерпевший №1 от 29 октября 2023 года в правоохранительные органы, зарегистрированным в КУСП Железнодорожного ОП УМВД России по г. Курску № от 29 октября 2023 года, о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 25 по 29 октября 2023 года похитило принадлежащую ему лодку марки «Барк» из сарая на территории домовладения № по <адрес> (л.д.№

- данными протокола осмотра места происшествия от 29 октября 2023 года с фототаблицей, согласно которому с применением средств фотофиксации, с участием Потерпевший №1, была осмотрена надворная постройка, расположенная по адресу: <адрес>, в которой, как пояснил Потерпевший №1, им хранилась похищенная лодка (л.д.№

- данными протокола осмотра места происшествия от 09 ноября 2023 года с фототаблицей, согласно которому с применением средств фотофиксации, свидетель Свидетель №2 в помещении кабинета № Железнодорожного ОП УМВД России по г. Курску выдал надувную лодку и другое похищенное имущество, принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1 (л.д.№

- заключением товароведческой судебной экспертизы № от 16 ноября 2023 года, согласно которому фактическая стоимость на 29 октября 2023 года лодки марки «Барк» модели «В-260» с учетом её состояния, составляет 6 435 рублей 00 копеек (л.д.№

Оценка вышеприведенных исследованных доказательств по делу в их совокупности позволяет суду признать установленными, как событие вышеуказанного преступления, так и виновность подсудимого в его совершении.

Анализируя все доказательства в совокупности, в том числе показания подсудимого Орлова М.В. об обстоятельствах совершения преступления, данные в ходе предварительного следствия и поддержанные им в судебном заседании; показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2 об известных им обстоятельствах дела, суд считает их допустимыми и достаточными, подтверждающими виновность Орлова М.В. в инкриминируемом ему преступлении.

Каких-либо объективных сведений, подтверждающих наличие у потерпевшего и свидетелей оснований для оговора подсудимого Орлова М.В., равно как и оснований для самооговора со стороны последнего, суду не представлено.

Оснований сомневаться в достоверности и допустимости имеющихся по делу письменных доказательств, у суда не имеется, поскольку они составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Давая оценку вышеприведенному заключению эксперта, суд считает его допустимым и достоверным доказательством, поскольку заключение дано экспертом, имеющим соответствующее образование, в условиях предупреждения об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение по своему содержанию соответствует требованиям ст.204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, противоречий не содержит.

При этом стороной защиты в судебном заседании заключение эксперта не оспаривалось, несогласия с выводами эксперта не выражалось.

Давая юридическую оценку действиям Орлова М.В., суд квалифицирует их по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При этом суд исходит из того, что в силу разъяснений, содержащихся в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, её части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

В силу примечаний 2 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части 5 статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных входе предварительного следствия, приведенных выше, следует, что он указал о значительности причиненного ему в результате хищения ущерба в размере 6 435 рублей 00 копеек, мотивируя тем, что он официально не трудоустроен.

Вместе с тем, согласно показаниям подсудимого Орлова М.В., данным в судебном заседании, ему известно, что потерпевший Потерпевший №1 занимался частным извозом на личном автомобиле «Газель», осенью 2023 года он приобрел в собственность жилой дом в Курском районе Курской области.

Сообщенные подсудимым сведения об имущественном положении потерпевшего объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании данными из УГИБДД УМВД России по Курской области о наличии в собственности у потерпевшего Потерпевший №1 автомобиля <данные изъяты> госномер №, а также сведениями из Управления Росреестра по Курской области о приобретении ФИО7 04 июля 2023 года жилого дома и земельного участка в <адрес> <адрес>, принадлежащих ему на праве собственности.

Сведений о том, что в результате хищения лодки в комплекте с веслами, насосом и сиденьями потерпевший был поставлен в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в его пользу, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак совершения кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», не нашел своего объективного подтверждения в судебном заседании, в связи с чем действия Орлова М.В. подлежат квалификации по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из конкретных действий подсудимого Орлова М.В. видно, что в момент совершения преступления он действовал целенаправленно, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, поскольку согласно имеющимся в материалах дела сведениям, на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит (л.д.№), поведение подсудимого в ходе рассмотрения уголовного дела также не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности.

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 08 декабря 2023 года, Орлов М.В. в настоящее время, а также в период совершения инкриминируемого ему деяния, хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал, у него обнаруживается и обнаруживалось психическое расстройство – <данные изъяты>, в настоящее время воздержание (ремиссия) <данные изъяты>, которое развилось задолго до инкриминируемого ему деяния, что не лишает и не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Диагностированный у Орлова М.В. синдром зависимости не связан с возможностью причинения им иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц, а поэтому в применении к нему принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию здоровья он не нуждается, может участвовать в следственных действиях и в судебном заседании; в лечении от алкоголизма и наркомании и медико-социальной реабилитации не нуждается (л.д.№).

С учетом обстоятельств дела, исследованных данных о личности подсудимого, поскольку оснований для иного вывода не установлено, суд признает Орлова М.В. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.43, ч.3 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося в силу положений ч.2 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства и регистрации, по которому проживает вместе с престарелой матерью-инвалидом, не женат, имеет на иждивении одного малолетнего ребёнка, трудоустроен без оформления трудовых отношении водителем в <данные изъяты> на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.№), по месту жительства ст. УУП ОУУП и ПДН Железнодорожного ОП УМВД России по г. Курску характеризуется удовлетворительно (л.д.№), инвалидом и военнослужащим не является, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи и все обстоятельства по делу.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, руководствуясь п. «г» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает наличие на иждивении у Орлова М.В. одного малолетнего ребенка – дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; в силу п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации – явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в подробном и последовательном изложении Орловым М.В. обстоятельств совершения преступления, способа распоряжения похищенным имуществом, которое впоследствии было изъято сотрудниками полиции у свидетеля Свидетель №2 в ходе проведенного осмотра места происшествия;

а также в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, - полное признание вины Орловым М.В., состояние здоровья подсудимого и его матери, являющейся инвалидом 2 группы.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает совершение Орловым М.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд принимает во внимание позицию Верховного Суда РФ, отраженную в п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которой при разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Как следует из материалов дела, Орлов М.В. совершил преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается материалами дела и показаниями самого Орлова М.В., который пояснил, что в случае, если бы он не находился в состоянии алкогольного опьянения, то не совершил бы данное преступление.

Исходя из фактически установленных обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, личности виновного, суд считает необходимым признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершение Орловым М.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно указанное состояние существенным образом повлияло на его поведение: снизило его способность к самоконтролю и тем самым способствовало формированию умысла на совершение им преступления.

Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, принимая во внимание совокупность данных о личности подсудимого и имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным назначить Орлову М.В. наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    При определении размера штрафа суд в соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого Орлова М.В., который работает без оформления трудовых отношений, имеет ежемесячный доход не менее 50 000 рублей, на иждивении у него находится малолетняя дочь, также он оказывает помощь своей матери – инвалиду 2 группы, в собственности имеет ? долю жил░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░).

    ░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░.46 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1.1 ░░.63 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.1 ░░.158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░░.62 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.2, 43, 60 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.6 ░░.15 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.81 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ «BARK» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.296, 303, 304, 307-310 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 (░░░░░░░░░░░) ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

    ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ «BARK» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 (░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

            ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                   <░░░░░░ ░░░░░░>                              ░.░. ░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>