Решение по делу № 12-539/2024 от 16.08.2024

Судья: Слободюк Е.В. Дело № 12-539/2024

№ 5-623/2024

Р Е Ш Е Н И Е

01 октября 2024 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Двирнык Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Глазовой Валерии Валерьевны на постановление судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 28 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Глазовой Валерии Валерьевны,

установил:

Постановлением судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 28 июня 2024 года Глазова В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с судебным постановлением, Глазова В.В. обратилась в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит отменить постановление суда и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает на то, что она вынуждена была себя оговорить в части совершения ею правонарушения; при рассмотрении дела судьей не были установлены все юридически значимые обстоятельства, не выяснялись причины наличия на теле Глазовой В.В. травм. В судебное заседание свидетели ФИО3 и ФИО4 не вызывались, судья формально в постановлении сослалась на объяснения указанных лиц, копии которых находятся в деле. При этом судьей не устанавливалось, в каком деле находятся оригиналы указанных объяснений. Полагает, что в деле отсутствуют объективные и надлежащие доказательства наличия в действиях Глазовой В.В. состава административного правонарушения.

В судебном заседании Глазова В.В., ее защитник поддержали жалобу, просили удовлетворить. Глазова В.В. дополнительно огласила письменные пояснения по делу, приобщенные к материалам дела, а также дала устные пояснения об обстоятельствах по делу.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав участников производства по делу, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

За те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, установлена административная ответственность частью 2 названной статьи с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Основанием для привлечения Глазовой В.В. к административной ответственности послужило следующее.

28.06.2024 года в 04.00 часов Глазова В.В., находясь в общественном месте, по адресу: <адрес>, громко безадресно выражалась грубой нецензурной бранью, размахивала руками, вела себя вызывающего и агрессивно, провоцировала людей на драку, учиняла конфликты, на замечания сотрудников полиции, а также на законное требование пройти к служебному автомобилю не реагировала, хваталась за форменную одежду и отказывалась выполнять законное требование сотрудников полиции прекратить противоправные действия.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении, протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; протоколом об административном задержании; рапортом сотрудника полиции, которым судьей дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявление Глазовой В.В. в жалобе о том, что в суде первой инстанции она себя оговорила, вынужденно признала свою вину в совершении правонарушения, не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Так, в суде апелляционной инстанции допрошены свидетели ФИО3 и ФИО4, предупрежденные об административной ответственности за заведомо ложные показания по ст. 17.9 КоАП РФ.

Указанные свидетели подтвердили ранее данные им показания, зафиксированные в письменных объяснениях, о том, что 28.06.2024 года около 04.00 часов ФИО1, находясь в общественном месте, по адресу: <адрес> громко безадресно выражалась грубой нецензурной бранью, размахивала руками, вела себя вызывающего и агрессивно, на законные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия отвечала отказом, продолжала вести себя агрессивно, хваталась за форменную одежду сотрудников полиции. Вследствие чего со стороны последних были применены специальные средства и физическая сила.

Дополнительно на вопрос суда как ФИО3, так и свидетель ФИО4 показали, что не смотря на то, что было примерно около 4-х часов, людей вокруг было много, поскольку бар «Фрегат» находится на набережной г.Евпатории и в летний период на набережной много отдыхающих. Конфликт и нецензурная брань, используемая Глазовой В.В. и иным мужчиной, были слышны гражданам, собравшимся возле бара, в том числе и свидетелям, которые в связи с этим подошли к бару «Фрегат», чтобы посмотреть, что произошло.

Суд апелляционной инстанции в судебном заседании также обозрел дело об административном правонарушении № 5-622/2024 в отношении Медведева С.В. по ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ, в котором находятся оригиналы показаний свидетелей ФИО3 и ФИО4 Решение Верховного Суда Республики Крым от 04.09.2024 года по указанному делу приобщено к материалам данного дела.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции Медведев С.В., предупрежденный об административной ответственности за заведомо ложные показания по ст. 17.9 КоАП РФ, показал следующее. 28.06.2024 года примерно около 01.00 часов находился с Глазовой В.В. в баре «<данные изъяты>» в г.Евпатории. Примерно около 02.00 часов им сообщили о том, что бар закрывается, в связи с чем, он оплатил исполнение музыки и работу бара продлили. Спиртные напитки они с Глазовой В.В. не употребляли, ни с кем не конфликтовали. После 3-х часов он вышел на улицу, где на него беспричинно напали работники полиции. В это время Глазовой В.В. на улице не было, она вышла уже после того как работники полиции надели на него наручники. Глазова В.В. пыталась оттянуть его от работников полиции, но к ней также применили физическую силу.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - полицейский ОР ППСП МВД по РК младший сержант полиции Злепко В.С. показал следующее. Когда он приехал на вызов к бару «<данные изъяты>», возле него находилось уже примерно 10-15 граждан. При этом часть граждан пытались успокоить Медведева С.В. В какой-то момент к сотрудникам полиции подбежала Глазова В.В., которая стала хватать сотрудников полиции за форменную одежду, царапалась, пыталась укусить. На требования полиции прекратить незаконные действия Глазова В.В. не реагировала. Сначала работники полиции не поняли, что Глазова В.В. и Медведев С.В. были вместе, это выяснилось уже в отделении полиции.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе, виновность лица, совершившего административное правонарушение.

Данных о том, что Глазовой В.В. было заявлено суду первой инстанции о наличии иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, материалы дела не содержат.

Судом апелляционной инстанции таких обстоятельств также не установлено.

С какими-либо письменными ходатайствами в порядке статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Глазова В.В. в суде первой инстанции не обращалась.

Кроме того, в поданной Глазовой В.В. в Верховный Суд Республики Крым жалобе указано о том, что она требовала на месте от служащих полиции задержать лиц, применивших к ней насилие, поскольку она сама пострадавшая от неправомерных действий иных лиц. Далее, как указано Глазовой В.В. в жалобе, судья городского суда при рассмотрении дела об административном правонарушении также уклонился от выяснения обстоятельств причинения ей телесных повреждений и установления лиц, их причинивших.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Глазова В.В. отрицала причинение ей телесных повреждений неустановленными лицами, ссылаясь на то обстоятельство, что с подготовленной адвокатом и поданной жалобой в Верховный Суд Республики Крым, она не ознакомилась, а лишь ее подписала. Никаких конфликтов с иными лицами у нее не было, телесные повреждения иными лицами ей не наносились.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - полицейский ОР ППСП МВД по РК младший сержант полиции Злепко В.С. предоставил видео, на котором, в том числе, зафиксированы пояснения Глазовой В.В. в отделении полиции в части описания события правонарушения.

Данное видео воспроизведено в судебном заседании. После просмотра видеозаписи и приобщения ее к материалам дела с согласия участников производства, Глазова В.В. дополнительно сообщила следующее. Действительно, в баре «<данные изъяты>» во время их отдыха находились и другие отдыхающие, в том числе два представителя крымскотатарской национальности и два военнослужащих, о которых она сообщает на воспроизведенной видеозаписи. В какой-то момент на танцевальной площадке в баре случилась небольшая потасовка, а именно два парня крымскотатарской национальности пытались толкать Медведева С.В. Однако он на данную провокацию не отреагировал и конфликта не произошло. В дальнейшем, после того как Медведев С.В. вышел на улицу и Глазова В.В. через некоторое время проследовала за ним, на улице какая-то ранее не знакомая ей темноволосая женщина дважды ударила Глазову В.В. в спину, в связи с чем, она вынуждена была на это отреагировать сначала словесно, а затем также применив физическую силу. Наличие иных конфликтов с гражданами отрицает.

Между тем, совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о наличии в действиях Глазовой В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом показания свидетеля Медведева С.В., данные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не опровергают и не подтверждают собранные по делу доказательства о виновности Глазовой В.В. во вмененном ей правонарушении.

Действия Глазовой В.В. квалифицированы по части 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса, а доводы, настоящей жалобы выводы суда о виновности Глазовой В.В. в совершении административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность привлечения к административной ответственности.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при применении в отношении Глазовой В.В. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в действиях сотрудников полиции не установлено.

Доставление Глазовой В.В. в дежурную часть отдела полиции в целях составления протокола об административном правонарушении осуществлено, поскольку составление данного протокола на месте совершения правонарушения ввиду противоправного поведения последней не представлялось возможным, и применение в отношении нее меры обеспечения при производстве по делу в виде административного задержания в целях необходимости для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении соответствуют требованиям части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Срок административного задержания Глазовой В.В., установленный статьей 27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности также соблюдены.

Административное наказание назначено Глазовой В.В. в соответствии и в пределах санкции части 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статей 3.1, 3.9, 4.1 - 4.3 данного Кодекса.

Оснований полагать о нарушении права Глазовой В.В. на защиту при производстве по делу не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

При таких обстоятельствах правовые основания для отмены или изменения судебного постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым,

решил:

Постановление судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 28 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Глазовой Валерии Валерьевны, оставить без изменения, жалобу Глазовой Валерии Валерьевны оставить без удовлетворения.

Судья подпись Н.В. Двирнык

<данные изъяты>