Решение по делу № 2-1049/2020 от 25.09.2020

<данные изъяты>

№ 2-1049/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск                                                                       29 октября 2020 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи – Завьяловой А.В.,

при секретаре – Глущенко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1049/2020 по иску Валинкевич Юрия Николаевича к Индивидуальному предпринимателю Вожеву Дмитрию Николаевичу о взыскании уплаченных по договору поставки денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в соответствии с Законом о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Валинкевич Ю.Н. обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Вожеву Д.Н. о взыскании уплаченных по договору поставки денежных средств в размере - 261 069 рублей, что является предварительной оплатой товара не поставленного продавцом; неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара в размере - 217992 рубля, компенсации морального вреда в размере - 10 000 рублей; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы удовлетворённых требований.

Свои исковые требования мотивировал тем, что 26 декабря 2019 года между истцом Валинкевич Юрием Николаевичем, и ИП Вожев Дмитрий Николаевич был заключён договор поставки товара № 21. Данный договор предусматривал выполнение следующих услуг - передача в собственность товара предусмотренного счетом № 587 от 26 декабря 2019 года. Стоимость товара составила - 261 069 рублей. Стоимость товара, как и его доставка, в размере 261 069 рублей была предварительно оплачена истцом - 26 декабря 2019 года.

В соответствии с п.2.1 договора товар должен был быть подготовлен для выборки покупателем в срок до 10 апреля 2020 года, после чего должен был быть доставлен продавцом по адресу: <адрес>.

В июле 2020 года истец обратился к ИП Вожев Дмитрий Николаевич с требованием немедленно поставить товар, но товар до настоящего времени так истцу не поставлен.

В соответствии с п. 2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок или возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Заявляю требование о взыскании неустойки за период с 10 апреля 2020 года по 23 сентября 2020 года в размере: 217 992 рубля - 261 069 рублей (сумма оплаченного товара) * (0,5 %) * 167 дней (с 10 апреля 2020 года по 23 сентября 2020 года включительно).

Полагает, что у него имеются основания требовать взыскания компенсации морального вреда, поскольку незаконные действия ответчика, связанные с нарушением условий договора, стали причиной того, что истец в течение длительного времени испытывал сильные негативные эмоции и переживания, что выражалось в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, из-за чего был существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьёй, друзьями и коллегами по работе. Моральный вред оценивает в сумме - 10000 рублей.

Истец Валинкевич Ю.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в телефонограмме ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, его интересы будет представлять адвокат Михайлов Ю.В. Суд признает неявку истца Валинкевич Ю.Н., не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Представитель истца – адвокат Михайлов Ю.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснил, что до настоящего времени ответчик ничего не возвратил и не выполнил условия по договору поставки товара. Уточнил, что истец уже утратил интерес к поставке товара ответчиком.

Ответчик ИП Вожев Д.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д.70), о причинах неявки не известил, каких-либо ходатайств не заявлял. Суд признает неявку ответчика ИП Вожева Д.Н., не препятствующей рассмотрению дела по существу.

    Представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в г.Ялуторовске, Заводоуковском ГО, Упоровском, Юргинском, Ялуторовском районах в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомлен о дате и времени рассмотрения дела. Представили письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.37. также представили письменное заключение, согласно которого полагали исковые требования подлежащими удовлетворению (л.д.35-36). Суд признаёт неявку представителя Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в г.Ялуторовске, Заводоуковском ГО, Упоровском, Юргинском, Ялуторовском районах, не препятствующей рассмотрению дела по существу.

    Заслушав объяснения лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела, суд полагает иск Валинкевич Ю.Н. к ИП Вожеву Д.Н. подлежащим удовлетворению.

    Приходя к такому выводу суд, исходит из следующего.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, что 26 декабря 2019 года между ИП Вожев Дмитрий Николаевич (Поставщик) и Валинкевич Юрий Николаевич (Покупатель) заключен договор поставки товара № 21 (л.д.10-12), предметом которого является товар, указанный в счете № 587 от 26 декабря 2019 года (л.д.14), а именно: строительные материалы на сумму – 257569 рублей (без НДС) и стоимость их доставки – 3500 рублей, всего на сумму – 261069 рублей (без НДС).

    В соответствии с п. 3.2 договора, истцом внесена предоплата на общую сумму 261069 рублей, оплата произведена полностью в день подписания договора подряда, то есть до поставки товара потребителю, что не оспорено ответчиком. Указанное обстоятельство подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 591 от 26 декабря 2019 года на сумму – 261069 рублей (л.д.13).

Согласно п.2.1 договора поставщик обязался подготовить товар на своем складе для его выборки покупателем не позднее 10 апреля 2020 года.

Однако товар до настоящего времени так и не поставлен, доказательств иного ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п.5.1. договора, передача товара осуществляется путем доставки товара до объекта покупателя со склада поставщика по адресу: <адрес>. Из п.5.2. договора следует, что при передаче товара покупателю стороны подписывают товарные накладные и акт приема-передачи. Согласно п.5.3. договора, право собственности на товар и риск случайной гибели товара переходят к Покупателю с момента подписания Акта приема-передачи.

Доказательств того, что вышеуказанный договор поставки товара исполнен полностью и своевременно ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Разрешая требования истца Валинкевич Ю.Н. о взыскании с ИП Вожева Д.Н. оплаченных по договору поставки товара № 21 от 26 декабря 2019 года в порядке предоплаты денежных средств в сумме – 261069 рублей, суд полагает их подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (п. 3).

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что с момента внесения истцом предусмотренной договором предоплаты просрочка кредитора по отношению к ответчику отсутствовала. Ответчик к работе так и не приступил до настоящего времени.

Истец заявил, что вследствие просрочки должника исполнение в настоящее время потеряло для него интерес.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 названного кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

    Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

    В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком, предусмотренных договором поставки товара № 21 от 26 декабря 2019 года, а также факт нарушения сроков поставки товара, суд пришел к выводу о том, что у истца как потребителя возникло предусмотренное законом право отказаться от исполнения договора поставки товара № 21 от 26 декабря 2019 года и потребовать возврата уплаченной по договору суммы в размере – 261069 рублей.

    Данная позиция суда не противоречит позиции Верховного суда РФ, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017).

При разрешении требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 10 апреля 2020 года по 23 сентября 2020 года, в размере – 217992 рубля, проверив расчет истца, суд находит их подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. Данный расчет ответчиком не оспорен, иного расчета суду не представлено.

    В соответствии с положениями ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями которой установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Пунктом 3 указанной нормы закона предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Аналогичные разъяснения содержатся и в подпункте "г" пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Как следует п. 6.2 договора поставки товара, стороны, предусмотрели договорную неустойку, именно, за нарушение сроков поставки материалов, установленных настоящим договором, спецификациями, дополнительными соглашениями, приложениями к нему или законом. Поставщик уплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 0,05% от стоимости материала за сутки просрочки.

Истцом расчет неустойки произведен, исходя из ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Ответчик возражений на иск, каких-либо ходатайств, а также своего расчета суду не представил.

Дав оценку представленным по делу доказательствам и доводам, суд пришел к выводу о наличии законных оснований для возложения на ответчика ИП Вожева Д.Н. обязанности по выплате в пользу истца неустойки за нарушение установленного договором поставки товара срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 10 апреля 2020 года по 23 сентября 2020 года.

Определяя размер неустойки, суд исходит из того, что размер неустойки за 167 дней просрочки составил 261069 руб. х 0,5% х 167 дней = 217992 рубля.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Нормами ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Суд, с учетом обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, а также степени вины причинителя вреда, обстоятельств при которых это произошло, имущественного положение сторон, индивидуальных особенностей личности истца, степени его физических и нравственных страданий, полагает необходимым с учётом требований разумности и справедливости, удовлетворить требования Валинкевич Ю.Н. о взыскании с ИП Вожева Д.Н. компенсации морального вреда, в размере - 10000 рублей.

    Как следует из ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Поскольку ответчик в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворил, исходя из размера удовлетворенных исковых требований в пользу потребителя в размере - 489061 руб. (261069 руб. + 217992 руб. + 10000 руб.), то сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке в пользу потребителя составляет – 244530 руб. 50 коп. (489061 руб. х 50 %).

    Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Кроме того, в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины: издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В силу ст.61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов - государственной пошлины - по нормативу 100 процентов: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

    Таким образом, общий размер государственной пошлины, который подлежал уплате истцом при подаче искового заявления, составляет – 8290 рублей 61 копейка, а следовательно, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Валинкевич Юрия Николаевича к Индивидуальному предпринимателю Вожеву Дмитрию Николаевичу о взыскании уплаченных по договору поставки денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в соответствии с Законом о защите прав потребителей - удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Вожева Дмитрия Николаевича в пользу Валинкевич Юрия Николаевича денежную сумму в размере 261069 рублей 00 копеек, уплаченную по договору поставки товара № 21 от 26 декабря 2019 года, заключенному между Индивидуальным предпринимателем Вожевым Дмитрием Николаевичем и Валинкевич Юрием Николаевичем.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Вожева Дмитрия Николаевича в пользу Валинкевич Юрия Николаевича 217992 рубля 00 копеек неустойку за нарушение установленного договором поставки товара срока передачи предварительно оплаченного товара, за период с 10 апреля 2020 года по 23 сентября 2020 год;

10000 рублей 00 копеек компенсацию морального вреда;

244530 рублей 50 копеек штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, составляющий пятьдесят процентов от суммы присужденной судом потребителю.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Вожева Дмитрия Николаевича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8290 рублей 61 копейка.

Решение суда может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ялуторовский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение суда составлено 05 ноября 2020 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

             Судья -                                                     А.В. Завьялова