Решение от 05.07.2018 по делу № 2а-1775/2018 от 28.06.2018

Дело №2а-1775/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2018 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи    Петровой Н.С.,

при секретаре Потёминой Л.Ю.,

при участии административного истца Галичева С.В., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Фабричному округу города Костромы Бобровой А.А., представителя административного ответчика УФССП России по Костромской области Ширяевой О.С., представителя заинтересованного лица ООО «Костромаселькомбанк» Хреновой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Костроме дело по административному исковому заявлению Галичева С. В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Костроме УФССП по Костромской области Бобровой А.А. от 13 июня 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства,

УСТАНОВИЛ:

    Галичев С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Фабричному округу города Костромы Бобровой А.А. от 13 июня 2018 года № 44002/18/2635204 об отказе в удовлетворении ходатайства, возложении обязанности по отмене указанного постановления.

    Требования мотивированы тем, постановление судебного пристав-исполнителя противоречит положениям Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает его права и законные интересы, так как взысканная сумма имущества и денежных средств в счет требований взыскателя ООО «Костромаселькомбанк» составляет 1996618 руб. 96 коп, что больше требования исполнительных документов на 448204 руб. 36 коп, не были учтены в сторону уменьшения суммы, взысканные с иных солидарных должников. Административный истец считает, что исполнительные производства должны быть окончены в связи с фактическим исполнением.

    В судебном заседании административный истец Галичев С.В. поддержал исковые требования.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Фабричному округу города Костромы Бобровой А.А. с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что задолженность должником не погашена.

Представитель административного ответчика УФССП России по Костромской области Ширяева О.С. исковые требования не признала, пояснив, что оснований для удовлетворения ходатайства истца не имелось, т.к. задолженность не погашена.

Представитель заинтересованного лица ООО «Костромаселькомбанк» Хренова Ю.С. с исковыми требованиями административного истца не согласилась, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона N 229-ФЗ).

Таким образом, в силу приведенных норм судебный пристав-исполнитель в целях исполнения требований исполнительного документа вправе применить весь комплекс мер, предоставленный ему действующим законодательством.

Согласно положений статьи 128 Федерального закона N 229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 47 указанного Федерального закона, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что на исполнении в Отделе судебных приставов по Фабричному округу г. Костромы находятся исполнительные документы:

- исполнительный лист о взыскании с Гончарова О. Я., Галичева С. В. солидарно в пользу ООО «Костромаселькомбанк» задолженности по кредитному договору №1012-0350 от 06 июня 2012 года в сумме 706400 рублей по основному долгу и 19972 руб. 76 коп. – проценты за пользование кредитом, исполнительное производство возбуждено в отношении должника Галичева С.В. 31 мая 2017 года;

- исполнительный лист о взыскании с Галичева С. В., Галичевой Е. В., Галичева А. В. в пользу ООО «Костромаселькомбанк» задолженности по кредитному договору в размере 2 375 312 руб. 79 коп. и расходов по уплате государственной пошлины 26076 руб. 60 коп. и обращении взыскания на принадлежащее Галичеву С. В. имущество, с установлением начальной продажной стоимости в размере залоговой на общую сумму 2 142 812 руб. 60 коп., исполнительное производство возбуждено в отношении должника Галичева С.В. постановлением от 29 мая 2017 года.

Общая сумма, подлежащая взысканию с Галичева С.В. в пользу ООО «Котсромаселькомбанк» по данным исполнительным документам составляет 3 127 762 руб. 15 коп.

28 мая 2018 года Галичев С.В. обратился с ходатайством к и.о. начальника ОСП по Фабричному округу г. Костромы о прекращении исполнительных производств №35474/15/44002-Ип и №24871/17/44002-Ип в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, отмене мер принудительного взыскания.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Фабричному округу города Костромы Бобровой А.А. от 13 июня 2018 года № 44002/18/2635204 в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Разрешение ходатайств об окончании исполнительных производств, заявленное должником Галичевым С.В., разрешено уполномоченным лицом, в порядке предусмотренном ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административным истцом срок для оспаривания постановления не пропущен, т.к. административный истец обратился в суд иском 28 июня 2018 года, а оспариваемое постановлением ему было направлено не ранее 19 июня 2018 года.

Проверяя законность и обоснованность оспариваемого постановления, суд приходит к выводу о том, что оно принято в соответствии с положениями закона, т.к. оснований для окончания исполнительных производств, ввиду их фактического исполнения должником, не имелось.

Так, из объяснений истца и представленных им доказательств, а также материалов исполнительных производств следует, что 12 февраля 2018 года взыскателю ООО «Костромаселькомбанк» было передано нереализованное арестованное имущество на сумму 1240683 рубля 39 коп. Данная сумма принята взыскателем в погашение обязательств по кредитному договору №1015-0106 от 18 июня 2015 г. (исполнительное производство № 24871/17/44002-ИП). Кроме того, произведено гашение данного долга за счет передачи не реализованного земельного участка по адресу: ... на сумму 455115 руб. 60 коп.

19 октября 2017 года ООО «Костромаселькомбанк» было передано на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому округу г. Костромы Костромскому району от 19 октября 2017 года, где ведется исполнительное производство в отношении солидарного должника Гончарова О.Я., не реализованное в принудительном порядке имущество – грузовой лифт на сумму 196500 руб. в счет исполнения обязательств по кредитному договору №1012-0350 от 06 июня 2012 года.

Таким образом, стоимость не реализованного имущества, принятого взыскателем, по исполнительным производствам явно не покрывает общую сумму задолженности, указанную в исполнительных документах, что подтверждается и объяснениями истца, который указал в исковом заявлении, что общая сумма имущества и денежных средств в счет требования взыскателя ООО «Костромаселькомбанк» составляет по его расчетам 1 996 618 руб. 96. коп. (в данную сумму входят также удержания из заработной платы должника Галичева С.В.).

В обоснование своих доводов об отсутствии у него долга, административный истец ссылается на копию постановления ССП ОСП по Фабричному округу г. Костромы от 29 мая 2017 г. №44002//17/2285260 от 29 мая 2017 года, согласно которой исполнительное производство №24871/17/44002-Ип возбуждено с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 816809,98 рублей. Административный истец полагает, что исполнительное производство и меры принудительного исполнения должны быть ограничены указанной суммой.

Данные утверждения административного истца суд отклоняет.

Исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство №24871/17/44002-Ип, содержит иную сумму задолженности. Ни в материалах исполнительного производства, ни в документах собранных по делу не усматривается, что на дату возбуждения исполнительного производства размер задолженности составлял 816809,98 рублей., наоборот, все меры принудительного исполнения производились после указанной даты. Данная сумма задолженности соответствует сумме задолженности по состоянию на 13 февраля 2018 года, что следует из справки ООО «Костромаселькомбанк», направленной в ОСП по Фабричному округу г. Костромы 15 февраля 2018 года. В материалах исполнительного производства имеется постановление от 15.02.2018 г. о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, из которого следует, что в постановление №44002/17/2285260 от 29 мая 2017 г. вносились изменения по сумме долга. Таким образом, представленная Галичевым С.В. копия постановления от 29 мая 2017 года о возбуждении исполнительного производства не свидетельствует о том, что исполнительное производство возбуждалось только на сумму задолженности 816809,98 рублей. По смыслу положений ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит прекращению в случае в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а не требований, указанных в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

В судебном заседании представитель взыскателя Хренова Ю.С. представила справки, из которых следует, что по состоянию на 04 июля 2018 года остаток задолженности по судебному решению (номер дела 2-302/2015 от 16 марта 2015 г.) по кредитному договору 1012-035 от 06.06.2012 г. составляет 523963 руб. 18 коп., а по судебному решению (дело №2-2068/2016 от 29 сентября 2016 г. ) по кредитному договору 1015-0106 от 18 июня 2015 г. остаток задолженности составляет 551681 руб. 16 коп. Данные справки указывают на то, что задолженность, взысканная судебными решениями, не погашена.

При разрешении ходатайства судебный пристав-исполнитель правильно исходил из того, что требования исполнительных документов должником Галичевым С.В. не исполнены, в связи с чем, предусмотренных ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» оснований для окончания исполнительных производств не имелось.

Подпунктом 1 п.2 ст.227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для удовлетворения исковых требований о признании незаконным решения органа власти необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемого решения нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решение не может быть признано незаконным.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Костроме УФССП по Костромской области Бобровой А.А. от 13 июня 2018 года №44002/18/2635204 об отказе в удовлетворении ходатайства, принято уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями закона, при этом истцом не представлено доказательств нарушения прав Галитчева С.В. оспариваемым постановлением, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

    Руководствуясь ст. 175-178, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 13 ░░░░ 2018 ░░░░ №44002/18/2635204 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                     ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 ░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░:                                     ░.░. ░░░░░░░