Решение от 10.09.2019 по делу № 33-4099/2019 от 08.08.2019

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Кораблева О.А. Дело № 33-4099/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2019 г. г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Ольховского В.Н.,

судей Ганцевича С.В., Яковлева Н.А.

при секретаре Мазяр К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Садовникова О.О. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 7 июня 2019 г. по иску Садовникова О.О. к Брауну А.П. о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Ольховского В.Н., объяснения представителя Садовникова О.О. – Выскворкиной Г.Д., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя Брауна А.П. – Кобузева С.В., считавшего решение суда правильным и возражавшего против доводов, изложенных в апелляционной жалобе,

УСТАНОВИЛА:

Садовников О.О. обратился в суд с иском, указав, что 29 мая 2009 г. он перечислил в Германию, г. Кельн, на имя Брауна А.П. валютные денежные средства в размере 3337,03 евро, как полагал истец, в качестве погашения его задолженности по договору займа от 19 октября 2008 г. на сумму 4750 евро. В 2010 г. Браун А.П. обратился в Ленинградский районный суд г. Калининграда с иском о взыскании с Садовникова О.О. задолженности по данному договору займа в сумме, эквивалентной 4750 евро. В связи с удовлетворением этих исковых требований в полном объеме Садовников О.О. 3 мая 2011 г. обратился с письмом в управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, в котором указал на погашение им суммы задолженности и просил прекратить исполнительное производство. Поскольку 12 августа 2016 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, истец счел, что перечисленная им в мае 2009 г. ответчику сумма зачтена в погашение задолженности по договору займа во исполнение решения суда. Однако после получения им постановления от 14 февраля 2018 г. о повторном (на основании дубликата исполнительного листа) возбуждении в отношении него исполнительного производства истцу стало известно, что денежные средства в размере 3337,03 евро не приняты в погашение его задолженности перед Брауном А.П. Таким образом, истец только в 2018 г. узнал, что перечисленная им на имя Брауна А.П. сумма не имеет отношения к задолженности по расписке от 19 октября 2008 г. Вместе с тем иных договорных отношений между истцом и ответчиком не возникало, сделки не заключались, соглашения и иные документы не подписывались.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и на то, что перечисленная им на счет ответчика сумма 3337,03 евро, эквивалентная на дату подачи иска 252303 руб., является его неосновательным обогащением, Садовников О.О. просил суд взыскать в его пользу с Брауна А.П. денежные средства в размере 252303 руб. и компенсацию расходов на оплату государственной пошлины в сумме 5723 руб.

Рассмотрев дело, Ленинградский районный суд г. Калининграда вынес решение от 7 июня 2019 г., которым Садовникову О.О. отказано в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на пропуск им срока исковой давности.

Садовниковым О.О. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить данное решение, ссылаясь на то, что о нарушении своего права ему стало известно только в ноябре 2018 г., после получения в судебном заседании от ответчика возражений на частную жалобу на определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 августа 2017 г., в связи с чем полагает, что оснований для вывода о пропуске срока исковой давности по заявленным им требованиям у суда не имелось.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Как указывалось выше, Садовниковым О.О. заявлены требования о взыскании в его пользу с Брауна А.П. неосновательного обогащения в сумме эквивалентной 3337,03 евро, перечисленной истцом на счет ответчика 29 мая 2009 г.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При этом исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения.

В соответствии со статьями 196, 200 ГК РФ к требованиям о взыскании неосновательного обогащения, поскольку не установлено иное, применяется общий срок исковой давности, составляющий три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из материалов дела усматривается, что после обращения Садовникова О.О. в суд с иском в рамках настоящего дела представитель Брауна А.П. подал возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных Садовниковым О.О. исковых требований по причине пропуска им срока исковой давности (л.д. 96-97). В дальнейшем в ходе рассмотрения дела представитель ответчика также неоднократно заявлял о применении исковой давности (л.д. 103, 182).

Рассматривая данное заявление, суд пришел к правильному выводу о пропуске Садовниковым О.О. без уважительных причин срока исковой давности по заявленным им в рамках настоящего дела требованиям.

Материалы дела свидетельствуют о том, что о нарушении своего права Садовников О.О., в случае добросовестного пользования предоставленными ему законом правами, должен был узнать в июле 2010 г., когда Ленинградским районным судом г. Калининграда были рассмотрены и удовлетворены исковые требования Брауна А.П. о взыскании в его пользу с Садовникова О.О. полной суммы долга по расписке от 19 октября 2008 г. Однако в ходе производства по данному гражданскому делу Садовников О.О., будучи неоднократно извещенным судом о месте и времени рассмотрения спора, уклонялся от получения судебной корреспонденции, в суд не являлся и не реализовал свое право на представление возражений на заваленные исковые требования, а также право на оспаривание судебного акта.

Кроме того, суду представлена копия письменного заявления Садовникова О.О. от 30 мая 2011 г., адресованного в Управление ФССП России по Калининградской области, где он указывает, что переводил денежные средства Брауну А.П. в счет погашения долга по расписке.

Таким образом, еще в 2010-2011 г.г. Садовникову О.О. должно было стать достоверно известно о том, что указанная им сумма не была направлена на погашение долга. Ссылка истца на то, что он узнал об этом лишь после повторного возбуждения исполнительного производства, в 2018 г., является несостоятельной, поскольку в 2016 г. исполнительное производство было окончено не в связи с фактическим его исполнением, а по иным основаниям – в связи с невозможностью установления места нахождения Садовникова О.О. как должника.

В то же время в суд с иском в рамках настоящего дела Садовников О.О. обратился только в декабре 2018 г., то есть, более чем через 4 года после истечения установленного статьей 196 ГК РФ срока исковой давности. При этом доказательств того, что срок исковой давности был пропущен по уважительной причине, Садовников О.О. суду не представил.

С учетом указанного выше изложенные Садовниковым О.О. в апелляционной жалобе обстоятельства не могут иметь существенного значения для дела и каким-либо образом свидетельствовать о незаконности решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: