Решение по делу № 2-266/2018 от 09.10.2017

Дело №2-266/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2018 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.М.,

при секретаре Красильниковой Т.С.,

с участием прокурора Лапченко Е.Д., истца Бурцевой Л.А. представителя истца Захарова А.С., представителей ответчика: Лачковой Е.М., Куранова В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурцевой Л.А. к ООО «Эстетическая стоматология» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бурцева Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «Эстетическая стоматология» (далее ООО «ЭСТ») с учетом уточненных требований о расторжении договора оказания стоматологических услуг от Дата, возмещении материального ущерба в размере 90 550 рублей, из которых 20000 рублей расход по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда в сумму 500000 рублей.

Заявленные требования мотивируют тем, что в ... истец обратилась в ... для того, чтобы ...

Между истцом и ответчиком был заключен договор ...

Дата по рекомендации

Считает, что в этом случае надо было провести дополнительную диагностику, чтобы поставить правильный диагноз, хотя бы «прицельный» рентгеновский снимок зуба или компьютерную томографию (КТ) - современный метод лучевой диагностики, позволяющий получить послойное изображение любой области человека толщиной среза от ..., оценить состояние исследуемы органов и тканей, локализацию и ....

Предложение о сохранении

Истец Бурцева Л.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Захаров А.С. исковые требования истца в судебном заседании поддержал.

Представители ответчика Лачкова Е.М. и Куранов В.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 ФЗ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ст. 7 Закона от 07.02.1992 года N 2300-1 "О Защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В силу ст. 29 вышеуказанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дата между ООО «Эстетическая Стоматология» и Бурцевой Л.А. (пациент) был заключен договор оказания стоматологических услуг №..., предметом которого явилось получение пациентом стоматологической помощи в соответствии с поставленным диагнозом.

... истцу ... ООО «ЭСТ» произведена ...

Через неделю (Дата истец обратилась в ООО «ЭСТ» с жалобами

Поскольку истцом было указано о некачественном оказании стоматологических услуг, что требовало специальных знаний в области медицины, судом по настоящему делу была назначена комплексная судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ...

Согласно заключению экспертов ..., в установленном клиническом диагнозе

Анализ данных, содержащихся в представленных медицинских документах, позволяет заключить, что медицинская помощь Бурцевой Л.А. в ООО «ЭСТ» была оказана в соответствии с установленными диагнозами, в рамках Порядка, Стандартов лечения имевшейся патологии и Клиническими рекомендациями (протоколами лечения). Дефектов (недостатков) оказания медицинской помощи не выявлено.

При этом отмечено, что обращение Бурцевой Л.А. за медицинской помощью через ....

Анализируя вышеуказанные обстоятельства, нормы права, имеющиеся в деле доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. Исходя из того, что диагноз ...

При этом суд исходит из вышеприведенной судебной медицинской экспертизы, ... Сомнения в правильности и обоснованности экспертного заключения у суда отсутствуют. Заключение является ясным и полным, оснований для проведения повторного исследования, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, у суда не имеется, в связи с чем, оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Суд полагает, что одно лишь несогласие истца с оценкой выводов экспертизы, не является законным основанием для проведения по делу повторного экспертного исследования.

При этом суд отмечает, что оказание медицинской помощи является специфическим видом деятельности, проведение медицинских мероприятий, даже при условии их точного соответствия установленным нормам и правилам, не может гарантировать полного выздоровления или иного ожидаемого пациентом результата, поскольку действенность оказанной медицинской помощи зависит не только от выбранной тактики лечения и действий медицинского персонала, но и от индивидуальных особенностей организма, условий жизнедеятельности, иных, о чем истица была предупреждена и проинформирована в договоре на оказание стоматологических услуг, в который был ею подписан.

Поскольку не нашел своего подтверждения факт некачественного оказания истцу медицинских услуг, нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, то исковые требования о расторжении договора, взыскании материального ущерба, в том числе стоимости услуг на общую сумму 70550 рублей, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, как и не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бурцевой Л.А. к ООО «Эстетическая стоматология» о расторжении договора оказания стоматологических услуг от Дата, возмещении материального ущерба в размере 70550 рублей, расходов по оплате услуг представителя – 20000 рублей и компенсации морального вреда в сумму 500000 рублей – отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья О.М. Пименова