Решение по делу № 2-3607/2018 от 20.07.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                       05 декабря 2018 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре Артюховой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3607/2018            по иску Михайлова Виктора Семеновича к Михайловой Валентине Дмитриевне и Департаменту имущественных отношений Администрации города Тюмени о признании частично недействительным договора приватизации жилого помещения, внесении изменений в договор приватизации жилого помещения и признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение,

установил:

Михайлов В.С. обратился в суд с иском к Михайловой В.Д.                            и Департаменту имущественных отношений Администрации города Тюмени о признании частично недействительным договора приватизации жилого помещения, внесении изменений в договор приватизации жилого помещения и признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение. Требования мотивированы тем, что истец постоянно проживал со своими родителями – Михайловой В.Д.                   и Михайловым С.Н. в квартире <адрес> до 1972 года, после чего он проходил обучение в ТВВИКУ и военную службу за пределами города Тюмени. В 1994 году истец ушел в отставку                  с военной службы, полагая, что он до сих пор значится зарегистрированным по спорной квартире. В период прохождения военной службы истец стал проживать со своей супругой в городе Екатеринбурге по адресу:                              <адрес>, где проживает                                 по настоящее время. В марте-апреле 2018 года истец узнал о том, что имеется договор приватизации спорного жилья от 09.11.1993, в который он включен не был, при этом он был снят с регистрационного учета по спорному жилью в 1981 году без его согласия. Учитывая изложенное, Михайлов В.С. просит признать недействительным договор приватизации квартиры <адрес> в части не включения его в данный договор, обязать Департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени внести изменения в указанную сделку и признать за ним, истцом, право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>.

В судебном заседании истец Михайлов В.С. и его представитель Афонина И.В. на удовлетворении иска настаивают по изложенным в нем основаниям.

Представитель третьего лица Михайловой Е.С. – Лавелин А.С.                      в судебном заседании против удовлетворения иска возражает, в том числе            по основаниям пропуска истцом срока исковой давности и злоупотребления истцом своими правами, как опекуна Михайловой В.Д.

Представители третьего лица Отдела по опеке, попечительству                      и охране прав детства города Тюмени Рыжкова Н.С. и Попова А.М.                    в судебном заседании против удовлетворения иска возражали.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени, ответчика Михайловой В.Д., третьего лица Михайловой Е.С., третьего лица Михайловой К.С., извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, и их представителей, исследовав материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению                        по следующим основаниям.

Как установлено судом, 25 июля 1969 года Михайлову С.Н. на состав семьи из четырех человек, включая его самого, супругу Михайлову В.Д., сестру Михайлову Галину и сына Михайлова Виктора был выдан ордер               № 3533 на право занятия квартиры <адрес>, жилой площадью 42 кв.м. (л.д. 41).

Согласно копии поквартирной карточки по указанному жилому помещению Михайлов С.Н., как наниматель жилья, был зарегистрирован (прописан) с 20.10.1969 по 01.04.2005, Михайлова Г.С. (дочь) была зарегистрирована (прописана) с 20.10.1969 по 05.11.1976, Михайлов В.С. (сын) был зарегистрирован (прописан) с 20.10.1969 по 21.07.1981, тогда как Михайлова В.Д. (супруга Михайлова С.Н.) значится зарегистрированной              по квартире <адрес> с 20.10.1973             по настоящее время (л.д. 10).

В настоящее время по спорному жилому помещению также значатся зарегистрированными третьи лица по делу – Михайлова Е.С. (с 17.07.1992)          и Михайлова К.С. (с 14.01.2014) (л.д. 80, 81).

07 июля 1993 года нанимателем квартиры <адрес> Михайловым С.Н. было подано в Жилищный комитет Администрации г. Тюмени заявление о заключении договора передачи (приватизации) указанного жилого помещения, при этом согласие на такую приватизацию было дано супругой Михайлова С.Н. –            Михайловой В.Д. (л.д. 40).

Из справки от 07.07.1993, представленной Михайловым С.Н.                          в Жилищный комитет Администрации г. Тюмени в целях заключения договора приватизации, следует, что вместе с Михайловым С.Н. по спорному жилому помещению проживали на 07.07.1993 его супруга Михайлова В.Д.           и его внучка Михайлова Е.С. (третье лицо по делу) (л.д. 42).

09 ноября 1993 года между Администрацией города Тюмени, Михайловым С.Н. и Михайловой В.Д. был заключен договор № 3-06652 передачи (приватизации) квартиры в собственность, по условиям которого Администрация города Тюмени передала бесплатной в общую совместную собственность Михайлова С.Н. и Михайловой В.Д. квартиру <адрес> (л.д. 9, 39, 54). Указанная сделка была зарегистрирована органом БТИ 09.11.1993.

Судом установлено, что иные лица кроме Михайлова С.Н.                      и Михайловой В.Д., участия в приватизации спорного жилого помещения             не принимали.

В настоящее время собственником квартиры <адрес> является Михайлова В.Д. (л.д. 7-8), получившая после смерти своего супруга Михайлова С.Н., умершего 12 марта 2005 года, в порядке наследования принадлежавшую ему при жизни ? долю в праве общей совместной собственности на спорное жилое помещение (л.д. 21, 55, 107, 111).

Право собственности Михайловой В.Д. на всю квартиру <адрес> было зарегистрировано в установленном законом порядке 20.10.2005 (л.д. 7-8).

Согласно материалам дела, истец Михайлов В.С. является сыном Михайлова С.Н. и ответчика Михайловой В.Д. (л.д. 20).

Михайлова В.Д. вступившим 10.09.2018 в законную силу решением Калининского районного суда г. Тюмени была признана недееспособной              с назначением ей Управлением социальной защиты населения города Тюмени и Тюменского района Департамента социального развития Тюменской области двух предварительных (временных) опекунов сроком            на 6 месяцев – Михайлова В.С. (истец) и Михайловой Е.С. (третье лицо)              (л.д. 89-91, 92-97, 135, 188).

В обоснование заявленных требований истец Михайлов В.С. ссылается на то, что заключенный 09 ноября 1993 года между Администрацией города Тюмени, Михайловым С.Н. и Михайловой В.Д. договор № 3-06652 передачи (приватизации) квартиры в собственность является недействительным                   в части не включения его в число лиц, которые должны были участвовать               в приватизации квартиры <адрес>, поскольку, по утверждению Михайлова В.С., при заключении указанной сделки его согласие на приватизацию либо отказ в участии в приватизации получены не были; он был незаконно снят с регистрационного учета                    по спорной квартире.

С данными доводами суд согласиться не может.

Судом установлено, что на момент приватизации квартиры <адрес>, то есть на 09.11.1993, действовал Закон РФ от 04.07.1991 № 1541-1 (ред. от 23.12.1992) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Согласно ст. 2 данного Закона в указанной редакции граждане, занимавшие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе были с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

В силу ст. 7 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на 09.11.1993) передача жилья              в собственность граждан оформлялась договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требовалось и государственная пошлина не взималась. Право собственности на приобретенное жилье возникает                 с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.

По смыслу положений Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на 09.11.1993) жилое помещение могло быть передано в собственность проживающим в этом жилом помещении лицам, в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением. Волеизъявление граждан на приватизацию занимаемого жилья, условия передачи жилого помещения в собственность (передача в долевую, совместную собственность, отказ от участия                          в приватизации и т.д.) выражались путем подачи соответствующего заявления.

Согласно разъяснениям, данным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8               «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными                по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Между тем, судом установлено, что на момент заключения оспариваемого истцом договора приватизации он в квартире <адрес> не проживал, поскольку                          он с 01.09.1972 по 02.04.1994 он проходил военную службу в Советской армии и в Вооруженных Силах Российской Федерации; 21.07.1981 он был снят с регистрационного учета по спорному жилому помещению; впоследствии на регистрационный учет по данному жилью поставлен не был; проживал в различных жилых помещениях, в том числе в квартире <адрес>,                     в которой истец проживает по настоящее время вместе со своей супругой, что подтверждается материалами дела (л.д. 11, 12, 131, 172, 173,, 180)                    и истцом не оспаривается.

С учетом вышеизложенного, поскольку на момент заключения договора № 3-06652 передачи (приватизации) квартиры в собственность                   от 09 ноября 1993 года истец в квартире <адрес> не проживал вместе со своими родителями – Михайловым С.Н.               и Михайловой В.Д., не значился зарегистрированным по данному жилому помещению, оснований для включения его в указанный договор приватизации не имелось.

В силу ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную                       с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Согласно ст. 60 ЖК РСФСР при временном отсутствии нанимателя или членов его семьи за ними сохраняется жилое помещение в течение шести месяцев. Жилое помещение сохраняется за временно отсутствующими гражданами на более длительный срок в случаях: призыва                                     на действительную срочную военную службу – в течение всего времени прохождения срочной военной службы, а также призыва офицеров из запаса на действительную военную службу на срок до трех лет – на период прохождения действительной военной службы; пребывания                                  на действительной военной службе в качестве прапорщиков, мичманов                  и военнослужащих сверхсрочной службы – в течение первых пяти лет пребывания на действительной военной службе. В случаях, предусмотренных пунктами 1 - 7 указанной статьи, жилое помещение сохраняется за отсутствующим в течение шести месяцев со дня окончания срока, указанного в соответствующем пункте. Если наниматель или члены его семьи отсутствовали по уважительным причинам свыше шести месяцев, этот срок по заявлению отсутствующего может быть продлен наймодателем, а в случае спора – судом.

Имеющиеся в деле доказательства позволяют суду сделать вывод                 о том, что Михайлов В.С. фактически утратил право пользования квартирой <адрес>, поскольку доказательств того, что выезд Михайлова В.С. из спорной квартиры носил вынужденный           и временный характер, в деле не имеется; вселяться в данное жилое помещение после прохождения военной службы, то есть после 1994 года, истец не пытался; сроки, предусмотренные ст. 60 ЖК РСФСР о сохранении за истцом права пользования спорной квартирой после прохождения                    им военной службы истекли; доказательств продления таких сроков в деле не имеется, как отсутствует и решение суда о продлении срока сохранения права пользования спорной квартирой, при этом истец длительное время, начиная со дня заключения договора приватизации, проживал в других жилых помещениях, в том числе в квартире <адрес>, тогда как доказательств того, что истец не приобрел право пользования данным жильем, в деле не имеется.

Каких-либо предусмотренных оснований для признания оспариваемого договора приватизации недействительной сделкой в части не включения истца в договор приватизации, судом в ходе рассмотрения дела                                не установлено, сам договор № 3-06652 передачи (приватизации) квартиры              в собственность от 09 ноября 1993 года заключен в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»                         (в редакции, действовавшей на 09.11.1993).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе                       в удовлетворении требования Михайлова В.С. о признании недействительным договора № 3-06652 передачи (приватизации) квартиры              в собственность от 09 ноября 1993 года в части не включения его, истца,               в данный договор.

Ввиду того, что в удовлетворении указанного требования судом отказано, не подлежат удовлетворению и производные требования истца –            о возложении на Департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени обязанности по внесению изменений в договор № 3-06652 передачи (приватизации) квартиры в собственность от 09 ноября 1993 года,       а также о признании за Михайловым В.С. права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Михайлова В.С. полностью.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований Михайлова В.С., суд исходит из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком Департаментом имущественных отношений Администрации города Тюмени и третьим лицом Михайловой Е.С.

Как установлено судом, часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации вступила в силу с 01.01.1995 (ст. 1 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьями 9 и 10 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», нормы ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок (статьи 162, 165 - 180) применяются к сделкам, требования о признании недействительными и последствиях недействительности которых рассматриваются судом, арбитражным судом или третейским судом после 01 января 1995 года, независимо от времени совершения соответствующих сделок.

Установленные частью первой ГК РФ сроки исковой давности применяются к тем искам, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 01 января 1995 года.

В соответствии со статьей 78 Гражданского кодекса РСФСР, общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), устанавливается в три года, а по искам государственных организаций, колхозов и иных кооперативных и других общественных организаций друг к другу – в один год.

Ввиду того, что оспариваемый договор приватизации заключен 09.11.1993, на момент введения в действие части первой ГК РФ (01.01.1995) указанный в ст. 78 ГК РСФСР трехлетний срок исковой давности не истек, суд считает, что к сделке приватизации квартиры применяются сроки исковой давности, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации 1995 года.

Как установлено судом, истец Михайлов В.С. оспаривает договор             № 3-06652 передачи (приватизации) квартиры в собственность от 09 ноября 1993 года по основаниям того, что данная сделка не отвечала требованиям закона.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации                (в редакциях, действовавших с 01.01.1995 по 09.11.1996), указанная сделка до 01.09.2013 являлась, по общему правилу, ничтожной.

В силу положений статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в первоначальной редакции), иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки мог быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ (в действующей редакции) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае                не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Учитывая изложенное, суд считает, что на момент предъявления Михайловым В.С. иска в Калининский районный суд г. Тюмени (20.07.2018), срок исковой давности по оспариванию договора № 3-06652 передачи (приватизации) квартиры в собственность от 09 ноября 1993 года истек 10.11.2003 – через 10 лет после его регистрации в органе БТИ (09.11.1993).

Кроме того, в силу п. 2 ст. 181 ГК РФ (в редакциях, действовавших              с 01.01.1995 по 09.11.1996) иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ (в действующей редакции) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной             и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку объектом приватизации являлось жилое помещение, права на которое подлежат государственной регистрации, сведения                                   о зарегистрированных правах носят открытый характер, Михайлов В.С. мог и должен был узнать о нарушении своих прав на участие в приватизации спорной квартиры после государственной регистрации прав                      Михайловой В.Д. на спорную квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним – 20.10.2005 (л.д. 7-8).

Суд считает, что о наличии договора № 3-06652 передачи (приватизации) квартиры в собственность от 09 ноября 1993 года истец также мог и должен был узнать в 2005 году, после смерти отца Михайлова С.Н.               и получения его супругой Михайловой В.Д. свидетельства о праве                        на наследство по закону (л.д. 55), поскольку родственные отношения между Михайловым С.Н. и Михайловым В.С. предполагают, что истец, как сын, непременно должен был узнать о смерти своего отца (12.03.2005), присутствовать на его похоронах, поинтересоваться, как наследник первой очереди, у своей матери Михайловой В.Д. относительно наличия наследственного имущества и документов на наследственное имущество, включая договор № 3-06652 передачи (приватизации) квартиры                             в собственность от 09 ноября 1993 года, в целях дальнейшего вступления            в права наследования.

Учитывая изложенное, поскольку о нарушении своих прав                наличием договора № 3-06652 передачи (приватизации) квартиры                             в собственность от 09 ноября 1993 года Михайлов В.С. должен был узнать             в 2005 году, тогда как с иском в суд истец обратился лишь 20.07.2018, суд считает, что Михайловым В.С. был также пропущен срок исковой давности, предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, а также с учетом положений п. 2 ст. 199 ГК РФ, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности.

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности                                         по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности.

Истцом в ходе рассмотрения дела было заявлено о восстановлении пропущенного им срока исковой давности, однако доказательств того, что такой срок был им пропущен по причинам, объективно исключающим подачу иска в суд и связанным с личностью самого истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), в деле не имеется и суду истцом не предоставлено, а потому суд не находит законных оснований для восстановления Михайлову В.С. пропущенного им срока исковой давности.

Доводы истца о том, что его юридическая неграмотность послужила основанием к пропуску срока исковой давности, внимания не заслуживают, так как юридическая неграмотность не является уважительной причиной пропуска срока, при этом истец во всяком случае не был лишен возможности защитить свои права путем подачи иска в суд в пределах предусмотренного законом срока исковой давности, обратившись к адвокату либо иному юристу, либо иным образом.

Суд также считает, что иск Михайлова В.С. не подлежит удовлетворению еще и потому, что им допущено злоупотребление своими правами, о чем заявлено третьим лицом Михайловой Е.С. в письменных возражениях на иск и представителем органа опеки и попечительства Поповой А.М. в судебном заседании.

Так, в силу пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью,                        а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как ранее установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Михайлов В.С. является временным опекуном Михайловой В.Д., являющейся собственником квартиры <адрес>.

В силу п. 3 ст. 36 ГК РФ опекуны и попечители обязаны заботиться                о содержании своих подопечных, об обеспечении их уходом и лечением, защищать их права и интересы.

Согласно п. 2 ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель – давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду),                                  в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ                           от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного. Опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками.

В соответствии с частями 1 и 4 Федерального закона от 24.04.2008             «Об опеке и попечительстве» подопечные не имеют права собственности            на имущество опекунов или попечителей, а опекуны или попечители                  не имеют права собственности на имущество подопечных, в том числе                 на суммы алиментов, пенсий, пособий и иных предоставляемых                                   на содержание подопечных социальных выплат. Опекуны или попечители              не вправе пользоваться имуществом подопечных в своих интересах,                      за исключением случаев, предусмотренных статьей 16 данного Федерального закона.

Согласно ч. 5 ст. 18 Федерального закона от 24.04.2008 «Об опеке                    и попечительстве» опекун и попечитель обязаны заботиться о переданном           им имуществе подопечных как о своем собственном, не допускать уменьшения стоимости имущества подопечного и способствовать извлечению из него доходов. Исполнение опекуном и попечителем указанных обязанностей осуществляется за счет имущества подопечного.

Как установлено судом, действия истца Михайлова В.С.                        по оспариванию им договора приватизации и по признанию за ним права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности                           на принадлежащее его подопечной Михайловой В.Д. спорное жилое помещение, фактически сводятся к уменьшению имущества                 Михайловой В.Д., к нарушению ее имущественных прав на данное жилое помещение, что, само по себе, свидетельствует о злоупотреблении Михайловым В.С. своими правами, как опекуна, направленном                               на причинение имущественного вреда подопечной Михайловой В.Д. путем изъятия у нее в судебном порядке доли в праве собственности на квартиру <адрес>. Данные действия истца Михайлова В.С. суд расценивает как недобросовестное поведение в целях извлечения собственной имущественной выгоды.

На основании вышеизложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом РСФСР, Законом Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст.ст. 12, 35, 55, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении иска Михайлова Виктора Семеновича                  к Михайловой Валентине Дмитриевне и Департаменту имущественных отношений Администрации города Тюмени о признании частично недействительным договора приватизации жилого помещения, внесении изменений в договор приватизации жилого помещения и признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий судья                        Ю.И. Кузминчук

Мотивированное решение составлено 10 декабря 2018 года.