Решение по делу № 33-10364/2015 от 15.09.2015

Судья Вишнякова С.А.                     дело №33-10364/2015 А-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2015    года                            г. Красноярск

    Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

    председательствующего Гареевой Е.Б.,

    судей Андриишина Д.В., Славской Л.А.,

    при секретаре Аврутиной А.И.

    рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению Дубровской Е.С. о принятии мер по обеспечению иска

    по иску Дубровской Е.С. к Пономаревой Н.Е. о признании договора купли-продажи и дополнительного соглашения недействительными, взыскании денежных средств, возложении обязанности по возврату государственных регистрационных знаков на автомобиль

    по частной жалобе Пономаревой Н.Е.

    на определение Дивногорского городского суда Красноярского края от 5 августа 2015 года, которым постановлено:

    «Заявление представителя истца Дубровской Е.С. - Яковлевой О.А., действующей на основании доверенности от <дата>, о принятии мер по обеспечению иска - удовлетворить.

    Наложить арест на имущество, принадлежащее Пономаревой Н.Е., <дата> года рождения, уроженке <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, находящееся у нее или третьих лиц в пределах суммы исковых требований, то есть на сумму <данные изъяты> рублей.

    Выдать исполнительный лист, направив его для исполнения в ОСП по г.Дивногорску.

    Копии определения направить истцу, ответчику.

    Определение подлежит немедленному исполнению».

    Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

    Дубровская Е.С. обратилась к Пономаревой Н.Е. с требованиями о признании договора купли-продажи и дополнительного соглашения недействительными, взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, возложении обязанности по высвобождению и возврату государственных регистрационных знаков на автомобиль.

<дата> Дубровская Е.С. обратилась с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Пономаревой Н.Е., в пределах суммы заявленных исковых требований в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что непринятие таких мер может существенно затруднить исполнение решения суда по данному делу или сделать невозможным исполнение принятого судом решения.

    Судом постановлено определение вышеприведенного содержания.

    В частной жалобе Пономарева Н.Е. просит отменить определение суда как незаконное, ссылаясь на то, что Дубровская Е.С., обращаясь с исками в суд, а также с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, допускает злоупотребление правом.

    По правилам ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, выслушав Пономарева А.П. действующего в своих интересах и в интересах Пономаревой Н.Е., его представителя – Павлову Н.Н., поддержавших доводы жалобы, представителя Дубровской Е.С. – Яковлеву О.А., возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

    Разрешая ходатайство Дубровской Е.С., суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, исходя из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, пришел к выводу о наличии правовых оснований для применения обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее Пономаревой Н.Е. имущество в пределах заявленных требований имущественного характера.

    Судебная коллегия считает необходимым согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и материалам дела, из которых видно, что Дубровской Е.С., в числе прочего, заявлены требования о взыскании с Пономаревой Н.Е. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Примененные судом меры обеспечения иска соразмерны заявленным требованиям.

    Доводы частной жалобы, сводящиеся к выражению несогласия с исковыми требованиями по существу, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку указанные обстоятельства не являются предметом проверки при разрешении вопроса о применении обеспечительных мер. Кроме того, в силу положений ст. 146 ГПК РФ ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

    Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

    Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    Определение Дивногорского городского суда Красноярского края от 5 августа 2015 оставить без изменения, частную жалобу Пономаревой Н.Е. – без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: