Решение по делу № 33-11915/2016 от 26.08.2016

Судья Борцова Е.П.

Дело № 33-11915/2016 12.10.2016 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего судьи Змеевой Ю.А.

судей Выдриной Ю.Г., Кириенко Е.В.

при секретаре Ощепковой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми дело по частной жалобе

Рахметовой О.Б. на определение Свердловского районного суда г.Перми от 04.05.2016 г., которым постановлено:

Производство по гражданскому делу по иску Рахметовой О.Б. к Департаменту земельных отношений администрации г.Перми о выделении земельного участка прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заслушав доклад судьи Змеевой Ю.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рахметова О.Б. обратилась в суд с иском к Департаменту земельных отношений Администрации г.Перми о возложении обязанности предоставить ей земельный участок, расположенный по адресу: ****.Свои требования обосновала тем, что является инвалидом ** группы, проживает в квартире по ул. ****,которая в ходе проведения капитального ремонта крыши пришла в непригодное для проживания состояние. Имеющиеся у истца земельные участки дачного характера находятся далеко от центра города, не соответствуют состоянию здоровья истца. Земельный участок по ул.**** близок к кардиологическому отделению городской больницы № **.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Рахметова О.Б. Не соглашаясь с выводом суда о наличии вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами и по тем же основаниям, заявитель указывает, что в данном случае основанием предъявления иска является факт нахождения занимаемого ею жилого помещения в непригодном для проживания состоянии, что подтверждается Техническим заключением… от 2012 г. Заявитель указывает также, что принятые судом во внимание при вынесении решения от 04.05.2014г. земельные участки стали принадлежать ей после смерти родителей и мужа. Они расположены отдаленно, в бездорожье, обесценены и не пользуются спросом. Дальнейшие доводы жалобы сводятся к повторению доводов искового заявления об аварийном состоянии квартиры по ул.****,в которой проживают 5 человек, в том числе, малолетние дети. Заявитель полагает, что судом нарушены нормы ст. 17 Закона РФ «О социальной защите инвалидов»,согласно которой, земельные участки предоставляются инвалидам в первоочередном порядке.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном порядке, в суд не явились. Рахметова О.Б. сообщила о невозможности участия в деле по состоянию здоровья.

Судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность принятого судом определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч.1 ст. 327.1,ст.333 ГПК РФ), судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального права (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

В соответствии со ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Прекращая производство по делу,суд первой инстанции исходил из того,что решением Свердловского районного суда г.Перми от 06.06.2014 г., вступившим в законную силу, Рахметовой О.Б. отказано в удовлетворении требований к Департаменту земельных отношений Администрации г.Перми о предоставлении земельного участка. Таким образом, имеется решение суда, вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. В связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, 06.06.2014 г. Свердловским районным судом г.Перми рассмотрено гражданское дело по иску Рахметовой О.Б. к Департаменту земельных отношений Администрации г.Перми о признании незаконными действий по отказу в предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу ул.**** г.Перми и о возложении на ответчика обязанности устранить допущенные нарушения и предоставить истцу на праве аренды указанный земельный участок. В обоснование своих требований истец указывала, что является инвалидом ** группы, имеет проблемы со здоровьем, проживает в квартире по ул.**** г.Перми. Как было установлено судом при рассмотрении указанного дела, истец обратилась в Департамент земельных отношений Администрации г.Перми по основаниям, предусмотренным ст.17 Федерального закона «О социальной защите инвалидов».

Департамент земельных отношений отказал в предоставлении истребуемого истцом земельного участка по тем основаниям, что на территории г.Перми отсутствуют сформированные и поставленные на учет земельные участки, подлежащие предоставлению в соответствии со ст.17 Федерального закона «О социальной защите инвалидов»,а также, поскольку Рахметовой О.Б. не представлены документы, подтверждающие нуждаемость в улучшении жилищных условий. Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что доказательств нуждаемости истца в улучшении жилищных условий не представлено, на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий истец не принята, имеет в собственности недвижимое имущество и земельные участки.

Обращаясь в суд с исковым заявлением по рассматриваемому делу, истец в качестве основания иска вновь указала, что она является инвалидом 2 группы и имеет право на получение земельного участка по основаниям ст.17 Федерального закона «О социальной защите инвалидов». Однако, истцом указано также и на невозможность проживания в занимаемом ею жилом помещении по причине его аварийного состояния, что, по мнению истца, подтверждено техническим заключением ООО «ЗападУралПроект». Эти обстоятельства в рассмотренном 06.06.2014 г. исковом заявлении не указывались; судом в качестве оснований иска не рассматривались и не оценивались. В связи с чем, нельзя сделать вывод о том, что требования заявлены по тем же основаниям. Кроме того, в дополнении к исковому заявлению (лд.41) и в пояснениях к исковому заявлению (лд. 52) истец просила учесть факты сегодняшнего дня: наличие круглосуточной стройки на ул.****, препятствующей нормальному отдыху семьи истца в занимаемом жилом помещении; несоответствие площади занимаемого истцом и членами её семьи жилого помещения учетной норме площади жилого помещения; наличие угрозы разрушения жилого помещения в связи с начавшимся строительством домов в квартале № **.

Таким образом, при обращении в суд истцом наряду с приведенными ранее основаниями иска заявлены иные основания, не получившие надлежащую оценку суда. При таких обстоятельствах, оснований для применения в данном случае абзаца 3 ст.220 ГПК РФ и для прекращения производства по делу не имелось.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в п.52 Постановления от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

В связи с изложенным, определение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда г.Перми от 04.05.2016 г. отменить.

Направить дело в Свердловский районный суд г.Перми для дальнейшего рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи