Решение от 29.04.2020 по делу № 33-4852/2020 от 22.04.2020

24RS0040-01-2019-004319-87

Судья Крамаровская И.Г.             Дело № 33-4852/2020 А-150г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Гареевой Е.Б., Тихоновой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заедания помощником судьи Шахматовой Г.А.,

рассмотрела гражданское дело по иску Пирова Гасима Пирмагомедовича к ООО «ПИТКОФФ» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по апелляционной жалобе ООО «ПИТКОФФ»

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 05 февраля 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ООО «ПИТКОФФ» в пользу Пирова Гасима Пирмагомедовича материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 57300 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 919 рублей, почтовые услуги в сумме 505,75 рублей, расходы по оформлению доверенности на представление интересов истца в размере 1900 рублей».

Заслушав доклад судьи Макаровой Ю.М., судебная коллегия

установила:

Пиров Г.П. обратился к ООО «ПИТКОФФ» с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование указал, что в 13 часов 40 минут 28.09.2019 года в районе <адрес> произошло ДТП с участием водителя Подглазова Е.С., управлявшего автомобилем «Fuso Canter», госномер №, водителя Пирова Г.П., управлявшего автомобилем Kia Sorento», госномер №. Виновным в указанном ДТП признан водитель Подглазов Е.С., нарушивший п.8.1 ПДД.

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу нанесен материальный ущерб. Виновник ДТП Подглазов Е.С. является работником ООО «ПИТКОФФ», состоит в должности водителя.

Гражданская ответственность Пирова Г.П. застрахована в АО "АльфаСтрахование", куда 09.10.2019 года он обратился за выплатой страхового возмещения. 06.11.2019 года АО «АльфаСтрахование» признало данное событие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в сумме 25 700 рублей.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения истец обратился к экспертам для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Kia Sorento». Согласно отчету об оценке № от 02.11.2019 года ООО «Независимая оценка» стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля истца с учетом износа деталей в соответствии с Положением «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» составила 28 000 рублей. Поскольку сумма выплаченного страхового возмещения по Единой методике находится в пределах 10% погрешности от суммы, рассчитанной экспертами ООО «Независимая оценка», признается, что АО «АльфаСтрахование» полностью выполнило свои обязательства перед истцом.

На основании вышеуказанного отчета независимого эксперта стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля без учета износа деталей в рамках цен Норильского промышленного района составила 83 000 рублей.

Просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 57 300 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 919 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представление интересов в размере 1 900 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «ПИТКОФФ» - Терещук Н.Н. просит решение суда отменить как незаконное, отказав в удовлетворении заявленных требований. Повторяя позицию по делу, изложенную в суде первой инстанции, и выражая несогласие с выводами суда, настаивает, что в соответствии с Законом «Об ОСАГО» страховое возмещение истцу могло быть произведено лишь в натуральной форме, в связи с чем, обращение истца с иском о взыскании страхового возмещения в виде денежных средств является злоупотреблением правом, что в силу ст. 10 ГК РФ недопустимо. Истцом не представлено доказательств отсутствия возможности осуществления восстановительного ремонта автомобиля путем направления на СТОА, как и не представлено доказательств наличия заявленных страховщику возражений либо иных мотивов самостоятельного проведения независимой экспертизы, в связи с чем, компенсация ответчиком указанных расходов является необоснованной.

В отзыве на апелляционную жалобу истец Пиров Г.П., ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит решение суда оставить без изменения.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, направили заявления о рассмотрения дела в их отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

    Абзацем вторым п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.09.2019 года в 13 часов 40 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием водителя Подглазова Е.С., управлявшего автомобилем «Fuso Canter», госномер №, и водителя Пирова Г.П., управлявшего автомобилем Kia Sorento», госномер №.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является Подглазов Е.С., который в нарушение п.8.1 ПДД при начале движения не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Kia Sorento» под управлением Пирова Г.П. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении и по делу сторонами не оспариваются.

    Из представленных в дело доказательств следует и не оспаривается по делу, что Подглазов Е.С. на дату ДТП был трудоустроен в ООО «ПИТКОФФ» водителем-экспедитором; в день ДТП управлял автомобилем «Fuso Canter», исполняя трудовые обязанности. Таким образом, с учетом положений ст. 1079 ГК РФ в рассматриваемом ДТП владельцем источника повышенной опасности – автомобиля «Fuso Canter», госномер №, ответственным за причиненный истцу вред, является собственник – ООО «ПИТКОФФ».

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Kia Sorento» - Пирова Г.П. застрахована в АО "АльфаСтрахование", гражданская ответственность виновника ДТП - Подглазова Е.С. застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".

В результате ДТП автомобилю истца Пирова Г.П. Kia Sorento» причинены повреждения правой задней двери, стекла задней правой двери, молдинг задней правой двери.

09.10.2019 года истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении. Согласно калькуляции, выполненной ООО «АвтоЭксперт» по направлению на осмотр, выданному АО "АльфаСтрахование», восстановительная стоимость поврежденного автомобиля «Kia Sorento» с учетом износа составила 25 700 рублей, без учета износа деталей – 44 200 рублей.

06.11.2019 года АО «АльфаСтрахование» признало данное событие страховым случаем в связи с чем, 07.11.2019 года выплатило истцу страховое возмещение в сумме 25 700 рублей.

В целях восстановления нарушенного права Пиров Г.С. для определения размера ущерба обратился в ООО «Независимая оценка», по заключению которого от 02.11.2019 года № величина затрат на восстановительный ремонт автомобиля «Kia Sorento» госномер № с учетом износа деталей в рамках цен <адрес> составляет 27 100 рублей, без учета износа – 83 000 рублей, в соответствии с Единой Методикой с учетом износа – 28 000 рублей, без учета износа – 46500 рублей.

За проведение указанного исследования истец оплатил ООО «Независимая оценка» 10 000 рублей.

09.11.2019 года истцом страховщику направлена претензия о доплате страхового возмещения без учета износа в размере 57 300 рублей, которая оставлена без удовлетворения.

04.12.2019 года истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о несогласии с размером страховой выплаты, осуществленной АО «АльфаСтрахование».

05.12.2019 года в ответ на указанное обращение истца Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций отказал в принятии у истца данного обращения, поскольку к заявлению не приложен ответ от АО «АльфаСтрахование».

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к правильному выводу о том, что АО «АльфаСтрахование» полностью выполнило свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения, так как сумма выплаченного страхового возмещения по Единой методике находится в пределах 10% погрешности от суммы, определенной по результатам проведения ООО «Независимая оценка» экспертизы, признанной судом допустимым доказательством, в связи с чем верно решил взыскать с ООО «ПИТКОФФ» на основании ч.1 ст. 1068 ГК РФ, ст. 1072 ГК РФ в счет возмещения причиненного материального ущерба 57 300 рублей (83 000 рублей-25 700 рублей), рассчитав указанную сумму как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа автомобиля и сумму выплаченного страхового возмещения, а также взыскал понесенные истцом судебные расходы.

Признавая допустимым доказательством экспертное заключение ООО «Независимая оценка», суд принял во внимание, что данное заключение подготовлено с соблюдением требований ст.ст. 84-86 ГПК РФ лицом, обладающим необходимыми специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; выводы эксперта основаны на непосредственном осмотре поврежденного автомобиля, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, используемые материалы, мотивированные выводы по поставленным вопросам, ответчиком не оспорено.

Отклоняя доводы ответчика о том, что страховое возмещение могло быть произведено в натуральной форме – ремонт на СТОА, суд указал на отсутствие в <адрес> СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, а также СТОА, соответствующих установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, доказательств иного ответчиком не представлено, на основании чего, счел возможным возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства в форме страховой выплаты.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и фактическим обстоятельствам дела.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с разъяснениями в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно абз. 1 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абз. 5 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

В соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В силу пункта 16.1 указанной статьи Федерального закона Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, в том числе, выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (подпункт «е»), наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

Согласно разъяснениям в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен (п. 66 Постановления Пленума).

Как следует из мате░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 700 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. 15.1, 15.2, 15.3 ░░. 12 ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 26.12.2017 ░░░░ № 58 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░".

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░.1 ░. 15.1 ░ ░░░. 6 ░. 15.2, ░. 16.1 ░░░░░░ 12 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 56 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 10 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░ ░░░░ ░░░░░░ 5 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 23.06.2015 ░░░░ N 25 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ I ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░