Решение по делу № 33-22745/2014 от 03.10.2014

Судья: Крючков С.И. Дело № 33-22745/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лихачевой И.А.,

судей Хугаева А.Г., Кумачевой И.А.,

при секретаре Карасевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 октября 2014 года частную жалобу Никоновой Л. В. на определение Серпуховского городского суда Московской области от 04 сентября 2014 года о возврате частной жалобы,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Никонова Л.В. обратилась в суд с иском к Сберегательному банку РФ о восстановлении срока принятия наследства, о признании права собственности в порядке наследования на денежные средства, находящиеся на счете отделения Павловское Воронежской области Сберегательного банка РФ.

Определением Серпуховского городского суда Московской области от 13 августа 2014 года указанное заявление возвращено заявителю ввиду неподсудности данному суду.

Не согласившись с данным определением суда, истица подала частную жалобу.

Определением того же суда от 25 августа 2014 года указанная частная жалоба оставлена без движения для устранения недостатков до 03 сентября 2014 года, а определением от 04 сентября 2014 года частная жалоба возвращена.

Не согласившись с определением суда о возврате частной жалобы, истица подала частную жалобу на постановленное определение, в котором просит его отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда о возврате частной жалобы подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая частную жалобу судья исходил из того, что заявителем не исполнено определение судьи Серпуховского городского суда от 25 августа 2014 года об оставлении частной жалобы без движения.

Вместе с тем, оставляя частную жалобу без движения, 25 августа 2014 года судья предоставила заявителю срок для устранения недостатков до 03 сентября 2014 года.

По смыслу ст. 323 ГПК РФ, при вынесении определения об оставлении частной жалобы без движения, суд назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для устранения недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства заявителя.

Учитывая, что судом первой инстанции при оставлении жалобы без движения был предоставлен срок в 9 дней, без учета времени доставки почтовых отправлений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок, установленный судом первой инстанции, нельзя признать разумным, а определение судьи законным и обоснованным, в связи с чем определение подлежит отмене, принять к рассмотрению частную жалобу на определение Серпуховского городского суда Московской области от 13 августа 2014 года.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Серпуховского городского суда Московской области от 04 сентября 2014 года отменить. Разрешить вопрос по существу, принять к рассмотрению частную жалобу на определение Серпуховского городского суда Московской области от 13 августа 2014 года.

Председательствующий

Судьи