Решение по делу № 8Г-5096/2024 [88-6916/2024] от 19.02.2024

60RS0020-01-2021-002240-17

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-6914/2024

№ 2-18/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Санкт-Петербург                                                      17 апреля 2024 г.

    Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Яроцкой Н.В., рассмотрев в порядке части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ФИО1 на определение Псковского районного суда Псковской области от 7 июля 2023 г. и апелляционное определение Псковского областного суда от 7 ноября 2023 г. о взыскании судебных издержек по гражданскому делу №2-18/2022,

    установил:

ФИО9, собственник земельного участка с КН №, местоположением: <адрес>, д. Родина, <адрес>, обратился в суд с иском, уточненным в порядке применения положений статьи 39 ГПК РФ, к ФИО1 о признании недействительными сведений о местоположении границ земельного участка с КН №, собственниками которого являются ФИО1, ФИО11, ФИО12, расположенного по адресу: <адрес>, внесенных в ЕГРН на основании межевого плана, изготовленного 23.12.2020 кадастровым инженером ФИО10, исключении из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ указанного земельного участка.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков привлечены долевые собственники земельного участка с КН № - ФИО11 и ФИО12

Решением Псковского районного суда от 14.04.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением судебной коллегией по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23.01.2023, исковые требования ФИО9 удовлетворены частично: постановлено признать недействительными сведения о местоположении границ земельного участка с КН №, внесенных в ЕГРН на основании межевого плана, изготовленного 23.12.2020 кадастровым инженером ФИО10, в части описания местоположения его смежной границы с земельным участком с КН № изменить в ЕГРН сведения о характерных поворотных точках границ земельного участка с КН № с уменьшением общей площади участка на 168 кв.м путем исключения сведений о характерных поворотных точках № 3, 4, 5 границ указанного земельного участка и внесения сведений о характерных поворотных точках № 3,4,5,6 границ указанного земельного участка с иными координатами, точку 6 (Х=501337.73, Y=1268367.84) считать точкой 7 в этих же координатах, точку 7 (Х=501332.71, Y=1268362.72) считать точкой 8 в этих же координатах.

В остальной части иска ФИО9 отказано, то есть описание местоположения остальных характерных поворотных точек границ земельного участка с КН 60:18:0061303:10: н1, н2, нЗ, н4, н5, нб, н7, н8, н9, н10, н11, н12, 1,2 - оставлены без изменения.

Частичное удовлетворение иска ФИО9, оспаривающего в иске границы всего земельного участка с КН 60:18:0061303:10, обусловлено изменением судебным актом только одной границы участка ответчиков, расположенной со стороны его использования ФИО1, которая в результате межевания включила в границы участка автомобильный проезд, проходящий между ее участком и участком истца, сделав границу участка со стороны истца смежной, что и являлось предметом спора и основанием заявленного ФИО3 иска.

Местоположение иных характерных поворотных точек и прохождение иных границ земельного участка с КН 60:18:0061303:10 фактически спорным не являлось, истцом не оспаривалось.

Постановленное решением суда изменение координат характерных поворотных точек привело к уменьшению площади земельного участка с КН 60:18:0061303:10 на величину площади проезда, что и являлось предметом оспаривания.

В установленный процессуальным законодательством срок ФИО9 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных издержек по данному делу.

Неоднократно уточнив требования, ФИО9 просил взыскать с ФИО1 судебные издержки при рассмотрении дела:

в первой инстанции - расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., по оплате юридических услуг в сумме 21 500 руб., почтовые расходы в сумме 529,34 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 35 000 руб., всего 57 329,84 руб.;

в суде апелляционной инстанции - почтовые расходы 214,84 руб., оформление нотариальной доверенности на представителя 2 200 руб., по оплате услуг представителя в сумме 28 100 руб., всего 30 514,84 руб.;

в суде кассационной инстанции - почтовые расходы 826,02 руб., транспортные расходы (приобретение топлива) 2 981,45 руб., расходы на проживание 1 500 руб., по плате услуг представителя в сумме 10 800 руб., всего 16 107,47 руб.

Общий размер судебных издержек истца по делу составил 103952,15 руб., о возмещении которых ФИО9 ранее в ходе рассмотрения дела не заявлял и на основании статей 98, 100 ГПК РФ просил взыскать издержки с ФИО1, как с проигравшей дело стороны.

В ходе рассмотрения заявления ФИО9 о возмещении судебных издержек ФИО1 обратилась в суд с заявлением о возмещении понесенных ею судебных издержек, ссылаясь на свое право на заявление такого требования в связи частичным удовлетворением исковых требований ФИО9, что свидетельствует о наличии оснований для пропорциональности возмещения. Уточнив требование о возмещении издержек, просила взыскать с ФИО9 расходы по оплате услуг представителя ФИО4, представлявшего ее интересы в судах трех инстанций, в размере 100 000 руб.

Определением Псковского районного суда Псковской области от 7 июля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Псковского областного суда от 7 ноября 2023 г., заявление ФИО9 удовлетворено частично: с ФИО1 в пользу ФИО9 взысканы судебные издержки по гражданскому делу № 2-18/2022 в общей сумме 69 867 рублей 60 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных издержек по гражданскому делу № 2-18/2022 отказано в полном объеме.

    В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене вышеуказанных определений, как незаконных.

    Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

    Согласно ч. 1 ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений судами допущено не было.

    Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.

    В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к судебным издержкам и являются судебными расходами.

    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Поскольку нарушение прав истца ФИО9 совершено ФИО1, заказавшей межевой план, утвердившей его и совершившей действия по внесению сведений о местоположении границ в ЕГРН, что и явилось основанием для предъявления иска ФИО3, и в последующем активно возражала против удовлетворения иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению истцу понесенных им по делу судебных расходов должна быть возложена на ФИО1

    Согласно чеку-ордеру от 16.08.2021 поданное исковое заявление оплачено истцом госпошлиной в размере 300 руб.

Заявленные к возмещению почтовые расходы по отправке искового материала участвующим в деле лицах в порядке выполнения требований п. 6 ст. 132 ГПК РФ, а также заявления о возмещении судебных издержек на общую сумму 529,34 руб., подтверждены документально и также обоснованно взысканы оспариваемым определением.

В ходе рассмотрения дела с целью установления юридически значимых обстоятельств, установления фактических границ земельного участка ответчиков с целью оценки обоснованности доводов каждой стороны по ходатайству стороны истца на основании определения суда от 30.11.2021 по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Гео Стандарт», расходы за проведение которой в сумме 35 000 рублей понесены и оплачены истцом и подлежат возмещению ответчиком.

Как следует из материалов дела, в судебных заседаниях истец принимал личное участие вместе с представителем по устному ходатайству ФИО5 (супруга). В последующем - в судебных заседания суда апелляционной и кассационной инстанций интересы истца представляла ФИО13

В подтверждение расходов по оплате юридических услуг суду представлен договор оказания юридических услуг №2-2021, заключенный 13.08.2021 между ФИО3 и ИП ФИО13, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги, вид и перечень которых определен в Приложении № 1 к договору (Задание на оказание услуг).

Согласно акту об оказанных услугах от 18.04.2022 в соответствии с договором оказания юридических услуг № 2-2021 от 13.08.2021, в рамках искового производства № 2-1045/2021 исполнитель оказал, а заказчик принял юридические услуги, общей стоимостью 34 500 руб. Факт оплаты работ по договору подтверждается чеком и справкой по операции Сбербанк Онлайн от 18.04.2022 на сумму 34 500 руб.

К возмещению ФИО9 заявил 21 500 руб., из которых составление искового заявления - 3000 руб.; сбор документальных доказательств для приложения к иску при обращении в суд - 2 000 руб.; ходатайство о вызове свидетелей – 3000 руб.; составление ходатайства о назначении экспертизы от 26.11.2021- 3000 руб.; составление ходатайства об уточнении исковых требований - 1 500 руб.; позиция истца по существу экспертизы - 3000 руб.; составление заявления о вынесении дополнительного решения о возмещении судебных расходов - 3000 руб.; позиция заявителя по вопросу возмещения судебных расходов-3000 руб.

На представление интересов ФИО9 22.06.2022 выдал нотариально удостоверенную доверенность <адрес>1 на имя ФИО13, оплатив за совершение нотариального действия 2 200 руб.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 истцом дополнительно понесены расходы, в подтверждение которых истцом представлен договор поручения №6/2022 от 22.06.2022, заключенный с ФИО13, в соответствии с которым ФИО13 обязалась представлять интересы доверителя при рассмотрении спора по делу №33-1270/2022 с ДД.ММ.ГГГГ. Перечень оказываемых представителем услуг отражен в Приложении №1 к договору. Размер вознаграждения по договору определен Приложением №2 «Тарифы поверенного».

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг (Приложение №3) от 15.09.2022 ФИО13 в рамках рассмотрения дела в период с 22.06.2022по 15.09.2022 в суде апелляционной инстанции оказала услуги на общую сумму 28 100 руб., в том числе: подготовка возражений на апелляционную жалобу - 3 000 руб., ознакомление с материалами дела 27.06.2022    и 13.07.2022 - 1 600 руб. (800 руб. х 2), участие в судебном заседании 09.08.2022 и 23.08.2022 - 8 000 руб. (4 000 руб. х 2), подготовка правовой позиции истца по проведенной землеустроительной экспертизе - 3 000 руб.; подготовка правовой позиции истца по существу апелляционной жалобы - 3 000 руб., подготовка заявления на получение копии судебного акта от 13.09.2022 - 500 руб., подготовка ходатайства о возобновлении рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов от 14.09.2022 - 3 000 руб., подготовка заявления об уточнении требований о взыскании судебных расходов с учетом рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от 14.09.2022 -3 000 руб., подготовка правовой позиции истца на возражения ответчика о взыскании судебных расходов от 15.09.2022 -3 000 руб.

Согласно чеку по операции от 09.09.2022, истцом в полном объеме оплачены услуги представителю ИП ФИО13 в сумме 28 100 руб.

Истцом понесены почтовые расходы истца на отправку ответчику возражений на апелляционную жалобу на сумму 214,84 руб.

В связи с кассационным обжалованием судебного акта истцом понесены почтовые расходы по направлению ответчику ФИО1 и в Третий кассационный суд общей юрисдикции возражений на кассационную жалобу, заявления об уточнении судебных расходов, всего на сумму 826,02 руб. (268,24 + 280,84 + 276,94).

В связи с обжалованием судебного акта в кассационном порядке истцом заключено с ФИО13 дополнительное соглашение №2 на представление интересов в Третьем кассационном суде общей юрисдикции.

Как следует из акта сдачи-приемки оказанных услуг по договору поручения от 02.03.2023 поверенный в период с 21.11.2022 по 02.03.2023 выполнил, а доверитель принял следующие услуги: подготовка возражений на кассационную жалобу 05.12.2022- 3000 руб.; ознакомление с материалами дела 23.11.2022 – 800 руб., участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции 23.01.2023 - 4 000 руб., подготовка заявления об уточнении требований о взыскании судебных расходов с учетом рассмотрения дела в суде кассационной инстанции 02.03.2023 - 3 000 руб.

Оплата в рамках дополнительного соглашения произведена истцом 02.03.2023    на основании чека по операции на сумму 10 800 руб.

Поскольку судебное заседание в суде кассационной инстанции было назначено на 10 час. 30 мин., учитывая территориальную отдаленность 3-го КСОЮ от места жительства истца, Надточий А.В. с представителем Цветковой А.А. выехали в Санкт-Петербург накануне 22.01.2023 на транспортном средстве Фольксваген Поло, принадлежащем истцу, в подтверждение расходов представлены чеки на приобретение топлива от 22.01.2023 на сумму 1 588,67 руб. и от 23.01.2023 на сумму 1 392,78 руб., всего на сумму 2 981,45 руб., свидетельство о регистрации ТС Фольксваген Поло.

Расходы по оплате проживания истца и его представителя при обеспечении их участия в суде кассационной инстанции подтверждены договором найма жилого помещения от 22.01.2023, заключенным между ФИО3 и ФИО6, согласно которому нанимателю предоставляется жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, где вместе с нанимателем будут проживать ФИО7 и ФИО13 Плата за пользование помещением за период с 22.01.2023 по 23.01.2023 составляет 1 500 руб., вносится предварительно до заселения.

Руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 5, 10, 11-13, 19, 21. 28, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив объем оказанных истцу юридических услуг представителем ФИО13, не принимавшей фактического участия в судебных заседаниях в суде первой инстанции, однако готовившей процессуальные документы по делу на данном этапе его рассмотрения и в последующем при рассмотрении судами апелляционной и кассационной инстанций, учитывая участие представителя в суде апелляционной и кассационной инстанции, учитывая участие представителя в суде апелляционной и кассационной инстанции, суд первой инстанции частично удовлетворил заявление, взыскав с ответчика ФИО1, как стороны, проигравшей дело, 69 867 руб. 60 коп., находя данную сумму необходимой, разумной и достаточной для возмещения.

Проверив определение, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, отклонив доводы ФИО1 о необходимости возложения возмещения судебных расходов на всех ответчиков, в том числе привлеченных судом первой инстанции к участию в деле ФИО11 и ФИО12, так как именно в результате действий ФИО1 возникли обстоятельства, нарушившие права истца и требующие судебной защиты. ФИО11 и ФИО12 действий, нарушающих права истца не совершали, возражений против заявленного им иска не заявляли.

    Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют требованиям процессуального закона и разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

    Несогласие ФИО1 с выводами судов, иная оценка ею фактических обстоятельств дела, не означают допущенной при рассмотрении поставленного перед судом вопроса судебной ошибки и не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

    определение Псковского районного суда Псковской области от 7 июля 2023 г. и апелляционное определение Псковского областного суда от 7 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции