Решение от 21.02.2023 по делу № 2-168/2023 (2-5083/2022;) от 06.07.2022

.                                 № 2-168/2023

                                  50RS0<№ обезличен>-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Химки <адрес>                 21 февраля 2023 года

Химкинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Е.Ю. Ефремовой, при секретаре А.В. Скипка, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1, ФИО2, Администрации г.о. Химки о признании квартиры в реконструированном состоянии жилым домом блокированной застройки,

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 ФИО1, ФИО2, Администрации г.о. Химки о признании квартиры в реконструированном состоянии жилым домом блокированной застройки, указывая на то, что ему на праве собственности принадлежит квартира <адрес> с кадастровым номером <№ обезличен>, которая имеет самостоятельный выход на земельный участок при доме, отдельный фундамент, квартиры изолированы друг от друга.

Указанный жилой дом состоит из трех аналогичных жилых помещений, имеющих между собой последовательно общие стены и фактически являющихся самостоятельными жилыми блоками жилого дома блокированной застройки.

Вместе с тем, в ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) определены виды жилых помещений, имеющих отношение к понятию «многоквартирный дом». Основным критерием отнесения жилого дома к многоквартирному дому является совокупность нескольких квартир, имеющих самостоятельные выходы в помещения общего пользования, а также наличие элементов общего имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации различаются жилые дома с количеством этажей не более, чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки).

Таким образом, жилые дома блокированной застройки не относятся к многоквартирным.

На основании изложенного, истец просит суд признать квартиру <№ обезличен> жилого дома <№ обезличен> по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии жилым блоком <№ обезличен> жилого дома блокированной застройки, назначение – жилое, общей площадью <данные изъяты> жилой площадью <данные изъяты>., указать, что решение суда является основанием для постановки на кадастровый учет данного жилого блока <№ обезличен> в следующих координатах:

<данные изъяты>	<данные изъяты>
	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Представители истца в судебном заседании требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации г.о. Химки в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска.

Ответчик ФИО4 и его представитель возражали против удовлетворения иска, письменные возражения поддержали.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что не возражает против удовлетворения иска.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по <адрес>, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не известив о причинах неявки, возражений на иск не представил.

Третьи лица ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО18 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что не возражают против удовлетворения иска. ФИО16 и ФИО15 представили письменные пояснения.

Третье лицо ФИО17 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, допросив эксперта, специалиста, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Согласно пункта 2 части 2 статьи 49 ГрК РФ кодекса РФ жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования являются жилыми домами блокированной застройки.

В соответствии со сводом правил СП 55.13330.2011 «Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные» дом жилой блокированный определен как дом, состоящий из двух или более пристроенных друг к другу автономных жилых блоков, каждый из которых имеет непосредственный выход на приквартирный участок, а также имеет самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям и не имеет общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками. Дома блокированной застройки не относятся к многоквартирным домам.

В соответствии с пунктом 15 части 2 статьи 7 Федерального закона от <дата> № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в государственный кадастр недвижимости в качестве дополнительной характеристики здания вносятся сведения о его назначении (нежилое здание, жилой дом, жилое строение или многоквартирный дом), если объектом недвижимости является здание.

Судом установлено, что собственником квартиры <№ обезличен> в доме по адресу: <адрес> является ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН и свидетельством о государственной регистрации права. На основании договора купли-продажи от <дата> ему принадлежит на праве собственности земельный участок, на котором расположена квартира <№ обезличен>, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <№ обезличен>, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства.

Иными сособственниками жилого дома <№ обезличен> являются ФИО4 (квартира №2), ФИО1, ФИО2 (квартира <№ обезличен>).

В материалах дела имеется договор аренды земельного участка <№ обезличен> от <дата>, заключенный между Администрацией г.о. Химки, по которому ФИО13 передан в аренду земельный участок площадью 4263 кв.м., к/н <№ обезличен>, - доля в праве <данные изъяты>, ФИО14 – <данные изъяты>, ФИО15 <данные изъяты>, ФИО16 – <данные изъяты>, ФИО7 – <данные изъяты>, ФИО18 – <данные изъяты>, ФИО2 – <данные изъяты>, ФИО4 – <данные изъяты>, ФИО3 – <данные изъяты>.

Согласно заключения кадастрового инженера ФИО8 дом по вышеуказанному адресу состоит из трех раздельных частей, в доме имеются три изолированных друг от друга части, каждая из которых автономна. Между частями жилого дома имеются капитальные стены, какие-либо проемы в них отсутствуют. Данные части жилого дома изолированы друг от друга - в стенах между частями дома нет сквозных проходов, попасть из одной части дома в другую возможно только через улицу. Чердачные помещения каждой части дома отделены перегородками. В каждой части дома проживают разные семьи. Каждая часть предназначена для проживания одной семьи.

Кроме того, указано, что жилой дом оборудован электроснабжением от внешних сетей, вводы централизованной системы электроснабжения в каждую из частей дома – раздельные, в каждой части дома установлены электрические счетчики. Каждая часть дома имеет самостоятельную систему отопления вентиляции, самостоятельную канализационную систему, отдельные водопроводные вводы от централизованной системы водоснабжения. В обследуемом жилом доме нет в каждой его части нет общих помещений и инженерных коммуникаций. Общее имущество сособственников помещений в частях жилого дома отсутствует.

Как указано в заключении в период с <дата> год в квартире <№ обезличен> выполнен комплекс строительных работ, реконструкция осуществлялась с соблюдением строительных норм и правил, угрозы для жизни, здоровья и безопасности людей не представляет.

Таким образом, квартира <№ обезличен> не создает угрозу жизни, здоровью и интересам третьих лиц, жилой дом обладает признаками капитального строительства, является объектом недвижимости и может быть признан жилым домом блокированной застройки.

В материалы дела стороной ответчика ФИО4 представлено заключение кадастрового инженера ФИО9, согласно которого квартира №2 представляет собой двухконтурное помещение, расположенное на двух земельных участках, что не позволяет признать данный жилой дом домом блокированной застройки.

Согласно заключения эксперта №<№ обезличен> <дата> ООО «Столичный центр судебных экспертов», жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес> реконструированном состоянии является жилым блоком <№ обезличен> жилого дома блокированной застройки. Помещение имеет отдельные коммуникации. Так, квартира <№ обезличен> блокирована с другим жилым домом (квартира <№ обезличен> и №2) в одном ряду. Квартира <№ обезличен> не имеет сквозных проемов с квартирой №2 в месте общей боковой стены. Квартиры <№ обезличен>, <№ обезличен> имеют отдельные выходы на земельный участок. Квартира <№ обезличен> имеет независимые от других квартир инженерные коммуникации.

Кроме того, согласно заключения жилое помещение в реконструированном состоянии - квартира <№ обезличен> соответствует строительным нормам и правилам. Коммуникации, подходящие к дому, имеют инженерную защиту. Балкона в жилом помещении не существует, тепловой контур и дома, в частности на втором этаже не нарушен. Так, существовавшие отдельно (с отдельным входом) помещения № <№ обезличен> и <№ обезличен> были демонтированы и возведены помещения <№ обезличен>. Конструктивно пристройка (помещения <№ обезличен>) была выполнена аналогично конструкциям дома.

В экспертизе указано, что жилое помещение <№ обезличен> в реконструированном состоянии не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В материалы дела представлено заключение специалиста АНО «УГМ-С»<№ обезличен> как рецензия на заключение эксперта <№ обезличен> от <дата>

Так, эксперт ФИО10 в ходе производства экспертизы указывает на используемые для проведения исследований методы, но не раскрывает сути указанных методов и методики проведения исследований. Для оценки несущей способности конструкции объекта исследования необходимо было провести исследование фактических прочностных характеристик материалов основных несущих конструкций и их элементов. Эксперт не предпринял каких-либо действий для выявления скрытых дефектов конструкции. Вывод эксперта относительно помещения <№ обезличен> является ошибочным, поскольку при проведении исследования эксперт применил недействующий нормативный акт. Эксперт указал, что тепловой контур не нарушен, однако, данный вывод проверить не представляется возможным, поскольку ссылка на источник отсутствует. При ответе на третий вопрос эксперт указал, что обследование объекта не выявило никаких деформаций основания сооружения, однако, в квартире №2 имеются трещины в полу, а также в местах стыков стен. Между тем, данные фотографии экспертом в заключение не включены. Более того, в нарушение ФЗ <№ обезличен> эксперт провел исследование безопасности лишь по трем параметрам, остальные исследования не проведены. Отсутствуют указания о месте проведения экспертизы, о методах, применяемых при проведении мероприятий с использованием измерительных и других приборов, выводы не имеют полностью мотивированного обоснования, являются частным мнением эксперта, не указаны обстоятельства, имеющие значения для заключения. В связи с чем, по мнению специалиста, исследование проведено не полно, содержит противоречия выводов их обоснованиям, форма и содержание заключения демонстрирует недостаточную квалификацию эксперта, не понимание специфики экспертной деятельности. Содержание экспертизы не отвечает требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

В судебном заседании допрошен эксперт ФИО10, который показал, что заключение поддерживает. Показал, что на объекте был, однако, в поисковой системе данный адрес отражен не точно. Показал, что в квартире ФИО4 видел трещины на стене с одной и противоположной стороны, а также на полу, данные трещины – усадочные, они образовались из-за почвы, на которой стоит дом, там низина, и не связаны с квартирой ФИО3 Показал, что проводил визуальный осмотр дома на предмет усадки, угрозы жизни и здоровью людей. Добавил, что рядом с домом пролегает ручей, при этом, в водоохраной зоне не запрещено стоить малоэтажные дома. По второму вопросу показал, что внутри квартиры произведена перепланировка и снесена перегородка, которая расположена между верандой и квартирой. Тепловой контур у данной квартиры – индивидуальный, никаких пробивок в сторону квартиры <№ обезличен> не имеется, а также не имеется какой-либо плесени, конденсата. Эксперт указал, что трещины в квартире №2, предположительно, возникли из-за плохо сделанного в квартире <№ обезличен> фундамента. Показал, что спорный дом относится к дому блокированной застройки.

Специалист ФИО11 в судебном заседании показал, что рецензию на заключение эксперта поддерживает, что эксперт ФИО10 ссылается на ФЗ-384, закон предполагает 8 видов безопасности, одна из них механическая, которая должна раскрываться исследованием, но в экспертизе отсылок нет. Показал, что на место исследования не выезжал, поскольку готовил лишь рецензию на экспертизу. На вопрос стороны истца показал, что не может с точностью сказать, что эксперт ФИО10 при визуальном осмотре мог понять причину возникновения трещин в квартире №2. То есть на вопросы 2 и 3 эксперт ФИО10 ответил с замечаниями, а в ответе на вопрос <№ обезличен> эксперт не верно указал метод.

Оценивая заключение эксперта ФИО12, суд находит его верным, не противоречащим материалам дела и берет в основу решения. Рецензия и мнение специалиста ФИО11 не свидетельствуют о недостоверности заключения судебной экспертизы ООО «Столичный центр судебных экспертов», поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от <дата> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного экспертного исследования. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в том числе допрошен судом в судебном заседании, свое заключение в суде эксперт поддержал. Таким образом, данное заключение суд принимает качестве допустимого доказательства.

Оценивая данную рецензию ФИО11 как иное письменное доказательство, суд учитывает, что указанная рецензия не содержит обоснования как выявленные рецензентом недостатки заключения эксперта повлияли на достоверность выводов эксперта.

Более того, сторона ответчика ФИО4 Г. в судебном заседании не ходатайствовала о назначении повторной/дополнительной экспертизы.

Согласно технического отчета ООО «ЦВР» у южной границы земельного участка с кадастровым номером <№ обезличен> расположен водный объект – ручей Машкинский. Минимальное расстояние от границы участка до бровки русла составляет 1,41 м. Данный ручей относится к Окскому бассейновому округу. Вся территория земельного участка расположена в границах береговой полосы ручья Машкинский.

Доводы стороны ответчика ФИО4 о расположении дома в зоне водного объекта, не может повлиять на существо выносимого решения. Так, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 показал, что строительство малоэтажных домов в данной зоне разрешено, дом ФИО3 относится к категории малоэтажных, нарушений строительных норм и правил при реконструкции не выявлено, а также постройка не угрожает жизни и здоровью третьих лиц. Ранее за ФИО3 было признано право собственности на квартиру <№ обезличен> по вышеуказанному адресу. Более того, данный участок передан Администрацией г.о. Химки в том числе истцу для ИЖС.

Заключение ООО «Экспертстройпроект» <№ обезличен> от <дата>, согласно которого квартира <№ обезличен> является индивидуальным жилым домом, не имеет общих стен с иными строениями, не имеет помещений общего пользования, имеет отдельный фундамент, крышу, канализацию, горячее и холодное водоснабжение, газоснабжение, в связи с не может быть признана квартирой в многоквартирном доме, не входит в противоречие с заключением эксперта ФИО12, поскольку между квартирами <№ обезличен> и №2, как указано в судебной экспертизе ФИО12, не имеется сквозных проемов. Более того, эксперту ООО «Экспертстройпроект» были поставлены иные вопросы, не был поставлен вопрос об отнесении квартиры <№ обезличен> к жилому блоку дома блокированной застройки.

При таких данных, требования истца о признании квартиры <№ обезличен> по вышеуказанному адресу отдельным блоком жилого дома блокированной застройки подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░ <№ ░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ <№ ░░░░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ <№ ░░░░░░░░░> ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░                                               ░.░. ░░░░░░░░