Решение по делу № 33-8536/2020 от 24.09.2020

Судья Анучкина К.А. Дело № 33-8536/2020 (2-404/2017)

Докладчик Ворожцова Л.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2020 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного в составе: председательствующего Ветровой Н.П.,

судей: Ворожцовой Л.К., Савинцевой Н.А.,

при секретаре Бурдуковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворожцовой Л.К. гражданское дело по апелляционной жалобе Калимуллиной Гульнары Амировны в лице представителя Соловьёвского Е.С.

на заочное решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 11 сентября 2017 года

по иску Голубиной Светланы Евгеньевны к Калимуллиной Гульнаре Амировне об устранении препятствий в пользовании имуществом, не связанным с лишением владения,

УСТАНОВИЛА:

Голубина С.Е. обратилась с иском к Калимуллиной Г.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом, не связанных с лишением владения.

Требования мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу:.. . Собственником смежного жилого дома по ул. … является ответчик. Кирпичный забор, разделяющий участки № … и № …, установлен на участке №.. . На земельном участке № … со стороны смежной с участком № … выстроены баня и гараж.

Согласно экспертным заключениям Кузбасской торгово-промышленной палаты расстояние между границей земельного участка № … и указанными постройками составляет от 0,4м. до 0,9м., что не соответствует требованиям п.7.1 СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, п. 5.3.4. СП 30-102-99 Свод правил по проектированию и строительству «планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», п.4.2. СНиП 31-02-2001 «дома жилые одноквартирные», п. 2.12 Постановления Кемеровского городского совета народных депутатов от 16.08.2007 № 165, в соответствии с которыми границы соседних приквартирных земельных участков должны быть удалены от блокированных жилых домов - не менее чем на три метра, от хозяйственных построек (бани, гаража и др.) - не менее чем на один метр. Кровля дома, бани и гаража № … выполнены из металлочерепицы. Учитывая, что скат кровли осуществлён в сторону участка № …, а также свесы, выступающие на 0,5 м. постройки дома, в результате чего осадки (вода, снег), стекая по крыше гаража и хозяйственной пристройки, попадают на ее земельный участок. Накопление влаги вследствие неправильной конфигурации крыши, а также несоблюдении требований планировки и застройки территории малоэтажного жилищного строительства в части размеров удалённости границ земельного участка жилого дома и хозяйственных построек в соответствии с указанными выше требованиями СНиП создают угрозу разрушения жилого дома в настоящее время и сохранности жилого дома № … в будущем.

Также указывает, что ранее судом было рассмотрено гражданское дело № 2-58/2014 (2-1176/2013) об устранении Калимуллиной Г.А. препятствий в праве пользования Голубиной С.Е. земельным участком с кадастровым номером …, расположенным по ул. …, путём: демонтажа пандуса, расположенного на земельном участке с кадастровым номером …, по адресу: … в месте соприкосновения с забором, смежным с земельным участком по ул. …; изменения конфигурации крыши гаража и бани, расположенных на земельном участке с кадастровым номером …, по ул. …, с обустройством стека осадков в сторону земельного участка по ул... .

Во исполнение судебного решения, исполнительного листа и согласно актам совершения исполнительных действий за счёт взыскателя проектной организацией разработан проект демонтажа кровли бани и гаража в соответствии с требованиями экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории РФ и обеспечивающих безопасную для жизни и здоровья эксплуатацию объекта, прописаны все условия демонтажа, обозначены места складирования демонтированных элементов. Проектом предусмотрен монтаж водосточного желоба с водосточной трубой. 21.04.2016 - 24.04.2016 демонтированы и изменены конфигурации крыш бани и гаража. Однако демонтаж крыши и пандуса в полном объёме не устранили нарушения права собственности истца в пользовании своим жилым домом, поскольку сами строения (баня и гараж) выстроены с нарушениями указанных выше требований строительных норм и правил.

Просила обязать Калимуллину Г.А. устранить препятствия в пользовании ей земельным участком и жилым домом, расположенным по адресу: …, путём демонтажа части бани и гаража в соответствии с п.7.1 СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, п. 5.3.4. СП 30-102-99 Свод правил по проектированию и строительству «планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», п. 4.2. СНиП 31-02-2001 «дома жилые одноквартирные», п. 2.12 Постановления Кемеровского городского совета народных депутатов от 16.08.2007 № 165, согласно которым границы соседних приквартирных земельных участков должны быть удалены от блокированных жилых домов - не менее чем на три метра, от хозяйственных построек (бани, гаража и др.) - не менее чем на один метр. Отнести на ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Заочным решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 11 сентября 2017 года постановлено:

Исковые требования Голубиной Светланы Евгеньевны к Калимуллиной Гульнаре Амировне об устранении препятствий в пользовании имуществом, не связанным с лишением владения, удовлетворить.

Обязать Калимуллину Гульнару Амировну устранить препятствия в праве пользования Голубиной Светланы Евгеньевны земельным участком с кадастровым номером …, и жилым домом, расположенными по ул. …, путем демонтажа части бани и гаража, обеспечив при этом расстояние от данных построек до смежного забора не менее одного метра.

Взыскать с Калимуллиной Гульнары Амировны в пользу Голубиной Светланы Евгеньевны расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с Калимуллиной Гульнары Амировны в пользу ООО «Судебно-экспертная лаборатория Апалева» расходы на оплату услуг эксперта в размере 9000 рублей.

В апелляционной жалобе Калимуллина Г.А. в лице представителя Соловьёвского Е.С. (доверенность от 27.09.2019, срок 3 года) просит заочное решение суда отменить, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает на ее ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, судебные извещения направлялись судом по неверному адресу. В результате она была лишена возможности пользоваться процессуальными правами, предусмотренными ГПК РФ, в том числе предлагать вопросы для постановки их перед экспертом, оспаривать заключение эксперта, ходатайствовать о вызове на допрос эксперта. Также она была лишена возможности обратить внимание суда на то, что решение эксперта о переустройстве конструкции крыши бани и конструкции крыши гаража с устройством парапета и устройством ската кровли в сторону земельного участка по ул. …, уже изложен в решении Кемеровского районного суда от 22.04.2014, которое исполняется.

Эксперт указывает, что нарушения инсоляции и конвекции территории земельного участка по ул. … неустранимы из-за устройства смежного забора между участками, но никак не из-за бани и гаража. Более того, по мнению эксперта, расположение бани и гаража незначительно нарушают нормы конвекции и инсоляции. Полагает, что незначительное нарушение норм инсоляции и конвекции на земельном участке никоим образом не создаёт угрозу жизни и здоровью собственников соседнего участка. Противопожарные нормы также не были нарушены. Эксперту не был поставлен на разрешение вопрос о том, как бы изменилось положение об инсоляции и конвекции при расстоянии бани и гаража от смежного забора при расстоянии в 1,0 м.? Эксперту также не был задан вопрос о соблюдении норм инсоляции и конвекции истцом по отношению к ее земельному участку, учитывая, что жилой дом на участке истца в несколько раз превосходит по высоте хозяйственные постройки и находится также в нескольких метрах от смежного забора.

Ссылаясь на положения статьи 10 ГК РФ, считает, что подача истцом иска с требованием демонтировать существующие постройки является злоупотреблением правом с целью причинить вред другому лицу, поскольку иной способ устранения нарушения уже определён вступившим в законную силу решением суда от 22.04.2014.

Также судом не исследован вопрос, каким образом, в каком количестве необходимо демонтировать часть построек, чтобы они были безопасными для дальнейшего использования. Проект демонтажа в судебное заседание представлен не был, не исследовался при проведении судебной экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 06 февраля 2020 года постановлено:

Заочное решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 11 сентября 2017 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Голубиной Светланы Евгеньевны к Калимуллиной Гульнаре Амировне об устранении препятствий в пользовании имуществом, не связанным с лишением владения, удовлетворить.

Обязать Калимуллину Гульнару Амировну устранить препятствия в праве пользования Голубиной Светланы Евгеньевны земельным участком с кадастровым номером …, и жилым домом, расположенными по ул. …, путём демонтажа части бани и гаража, обеспечив при этом расстояние от данных построек до смежного забора не менее одного метра.

Взыскать с Калимуллиной Гульнары Амировны в пользу Голубиной Светланы Евгеньевны расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с Калимуллиной Гульнары Амировны в пользу ООО «Судебно-экспертная лаборатория Апалева» расходы на оплату услуг эксперта в размере 9000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 06 февраля 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 января 2020 года постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с тем, что судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие ответчика Калимуллиной Г.А., не извещённой о времени и месте судебного заседания, что является в силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд апелляционной инстанции Голубина С.Е. и Калимуллина Г.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Калимуллиной Г.А. - Соловьёвского Е.С. (доверенность от 27.09.2019, срок 3 года); представителя Голубиной С.Е. - Каширова С.В., действующего на основании ордера № … от 06.02.2020, рассмотрев дело в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как следует из материалов дела, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции определил рассмотреть дело, в том числе и в отсутствие ответчика Калимуллиной Г.А., поскольку установил, что о времени и месте рассмотрения дела она извещёна надлежащим образом.

В апелляционной жалобе Калимуллина Г.А. указывает на её ненадлежащее извещение судом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ Лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд первой инстанции извещал Калимуллину Г.А. по адресу: …, т.е. по месту нахождения спорного объекта недвижимости.

Однако, из копии паспорта Калимуллиной Г.А. следует, что она с 23.06.2011 и на момент рассмотрения спора была зарегистрирована по месту жительства по адресу: …, по данному адресу судом ей извещения не направлялись.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика Калимуллиной Г.А. о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 11.09.2017 т.е., судом не выполнены требования ст. 113 ГПК РФ.

В связи с изложенным выше по делу имеется безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 3 ст. 261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению всё, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своём участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям статей 11, 12 ГК РФ осуществляется в судебном порядке и путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в подпункте 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Голубина С.Е. на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 07.10.2010 является собственником земельного участка площадью 1 500 +/- 27 кв.м и жилого дома общей площадью 441,3 кв.м., расположенных по ул. … (том 1 л.д. 8 - 9). Границы земельного участка Голубиной С.Е. установлены в соответствии с действующим законодательством и сведения о них внесены в государственный кадастр недвижимости (том 1 л.д. 107 - 109).

Собственником соседнего земельного участка и дома, расположенных по ул. …, является Калимуллина Г.А. (том 1 л.д. 110 - 112).

Границы земельного участка Калимуллиной Г.А. установлены в соответствии с действующим законодательством и сведения о них внесены в государственный кадастр недвижимости (том 1 л.д. 110 - 112).

Спора о смежной границе между земельными участками Голубиной С.Е. и Калимуллиной Г.А. нет.

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 22 апреля 2014 года на Каллимуллину Г.А. была возложена обязанность устранить препятствия в праве пользования Голубиной С.Е. земельным участком, расположенным по ул. …, путём демонтажа пандуса, расположенного на земельном участке по ул. …, в месте соприкосновения с забором, смежным с земельным участком по ул. … и изменения конфигурации крыши гаража и бани, расположенных на земельном участке по ул. …, с обустройством стека осадков в сторону земельного участка по ул. … (том 1 л.д. 187 - 191). Решение вступило в законную силу 29.07.2014.

Из экспертного заключения № … Кузбасской торгово-промышленной палаты от 10 октября 2016 года следует, что решение суда от 22 апреля 2014 года не выполнено, так как не изменена конфигурация крыши гаража и бани, не выполнен стёк осадков в сторону земельного участка по ул. …, не выполнен демонтаж пандуса (л.д.76-92,93-102).

02.11.2016 судебными приставами-исполнителями были приняты меры по исполнению решения суда (том 1 л.д. 113 - 115). Однако из материалов дела видно, что решение суда от 22 апреля 2014 года до настоящего времени в полном объёме не исполнено.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы ООО «Судебно-экспертная лаборатория Апалёва» № … от 29.06.2017, на момент проведения экспертизы на крышах гаража и бани, расположенных на участке, расположенном по адресу: …, отсутствует обрешётка и кровля, что не исключает возможность попадания снега на территорию земельного участка, расположенного по адресу:.. . При этом имеется угроза жизни и здоровью людей, находящимся на территории вышеназванного участка.

Расстояние от смежного забора до строений - бани и гаража (а также крыши строений) на участке дома № … по ул. … составляет от бани - 29 см.; от гаража - 28 см. Расположение строений: баня и гараж на участке дома № … по ул. … нарушает градостроительные, санитарно-бытовые и строительные нормы; не нарушают противопожарные требования; нарушают нормы инсоляции (затемнения) и конвекции для соседнего участка № … по ул... . Есть основания полагать, что сход осадков с крыш бани и гаража, расположенных на участке №… будет происходить на соседний участок № … по ул. …, но переустройство конструкции крыши бани и конструкции крыши гаража с устройством парапета и устройством ската кровли в сторону земельного участка по адресу: ул. …, устранит возможность попадание осадков в виде дождя и снега на соседний участок № … по ул... . Выявленные нарушения: возможное попадание осадков в виде дождя и снега на территорию земельного участка по адресу: ул. …, создают угрозу жизни и здоровью собственников соседнего участка № … по ул... . Выявленные нарушения, создающие угрозу жизни и здоровью собственников соседнего участка № … по ул. …, возможно устранить переустройством конструкции крыши бани и конструкции крыши гаража с устройством парапета и устройством ската кровли в строну земельного участка по адресу: ул. …; попадание осадков в виде дождя и снега, возможно устранить переустройством конструкции крыши бани и конструкции крыши гаража с устройством парапета и устройством ската кровли в сторону земельного участка по адресу: ул. …; инсоляции и конвекции территории земельного участка по адресу, ул. …, неустранимы из-за устройства смежного забора между участками (том 1 л.д. 140 - 143).

Согласно экспертному заключению Департамента экспертизы, сертификации и оценки Союз «Кузбасская торгово – промышленная палата» от 14.10.2020 при проведении экспертизы и визуального осмотра кровли хозяйственной постройки, расположенной по адресу: …, установлено, что на момент проведения экспертизы собственником участка № … выполнены следующие работы: увеличен угол наклона кровли, уменьшена величина карниза кровли, конфигурация кровли не изменилась (кровля двускатная).

Как следует из сообщения ОСП по Кемеровскому району УФССП Росии по Кемеровской области - Кузбассу от 29.09.2020, в отношении Калимуллиной Г.А. возбуждено исполнительное производство по исполнению решения Кемеровского районного суда Кемеровской области от 22 апреля 2014 года.

02.11.2020 будут происходить исполнительные действия по частичному демонтажу крыши гаража и бани силами и за счёт средств взыскателя, с последующим выставлением расходов должнику.

Оценив изложенные выше доказательства, судебная коллегия полагает, что решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 22 апреля 2014 года между теми же сторонами был разрешен спор об устранении препятствий в пользовании имуществом и на Каллимуллину Г.А. была возложена обязанность устранить препятствия в праве пользования Голубиной СЕ. земельным участком, расположенным по ул. …, путём демонтажа пандуса, расположенного на земельном участке по ул. …, в месте соприкосновения с забором, смежным с земельным участком по ул. … и изменения конфигурации крыши гаража и бани, расположенных на земельном участке по ул. …, с обустройством стека осадков в сторону земельного участка по ул. …

Указанное решение суда вступило в законную силу.

Согласно ч. 2, 3 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, часть 2 статьи 13 ГПК РФ, действуя во взаимосвязи с предписанием части 1 статьи 4 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", закрепляет правило об обязательности вступивших в законную силу постановлений судов, учрежденных в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" (Определение от 25 июня 2019 г. N 1645-0).

Правильное и своевременное исполнение судебных актов является задачей исполнительного производства в силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года К 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Нарушенные права также могут быть восстановлены с использованием механизма пересмотра судебного акта в порядке ст. 392 ГПК РФ по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Заявленный иск фактически направлен на изменение состоявшегося судебного решения от 22.04.2014, разрешившего спор между теми же сторонами по поводу устранений нарушений прав истца Голубиной СЕ. в праве пользования принадлежащем ей земельным участком из-за нарушений допущенных ответчиком при строительстве бани и гаража.

Из материалов дела следует, что решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 22 апреля 2014 года до настоящего времени не исполнено, но судебным приставом - исполнителем на 02.11.2020 назначено исполнение данного решения суда, доказательств невозможности его исполнения истцом не представлено.

Согласно части 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Как следует из материалов дела сведений о том, что на момент обращения в суд с настоящим иском и на момент его рассмотрения
исполнительное производство по исполнению решения суда от 22.04.2014 окончено, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Поскольку заочное решение суда от 11.09.2017 подлежит отмене, судебная коллегия также не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя Калимуллиной Г.А. - Соловьёвского Е.С. о приостановлении исполнения заочного решения Кемеровского районного суда Кемеровской области от 11.09.2017.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 11 сентября 2017 года отменить.

В иске Голубиной Светланы Евгеньевны к Калимуллиной Гульнаре Амировне об устранении препятствий в пользовании имуществом путём демонтажа части бани и гаража, отказать.

В ходатайстве представителя Калимуллиной Г.А. - Соловьёвского Е.С. о приостановлении исполнения заочного решения Кемеровского районного суда Кемеровской области от 11.09.2017 отказать.

Председательствующий

Судьи: