Решение от 20.08.2024 по делу № 2-690/2024 (2-5725/2023;) от 24.08.2023

УИД: №

Дело № 2-690/2024                                     20 августа 2024 года

                                                Р Е Ш Е Н И Е

                                    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Андреева И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Замановым П.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Григорьеву И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратилось в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Григорьеву И.В. о взыскании задолженности в размере 167 592,95 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 551,86 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 149 000,00 руб. под 19,65 % годовых на срок 36 месяцев. Договор заключен в соответствии с положениями ст.ст. 432, 434, 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), путем использования удаленных каналов обслуживания (далее – УКО) посредством использования ответчиком системы «Сбербанк Онлайн», присоединения к Условиям банковского обслуживания, регистрации в системе «Сбербанк Онлайн» и подписанием Индивидуальных условий кредитования путем отправки цифровых паролей, в сообщениях, поступающих от банка на мобильный номер заемщика. Банк полностью исполнил перед ответчиком обязательства по кредитному договору, связанные с предоставлением соответствующих денежных средств путем зачисления суммы кредита на банковский счет ответчика на основании направленной в банк оферты в системе «Сбербанк Онлайн» в Мобильном приложении банка. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, нерегулярно и не в полном объеме вносит платежи. Требование истца о досрочном погашении кредитной задолженности оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд, так как ранее выданный судебный приказ был отменен по возражению ответчика.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д.153), просил рассматривать дело в отсутствие представителя банка (л.д.5).

Ответчик Григорьев И.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д.152).

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ и ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013г.№ 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Григорьевым И. В. заключен кредитный договор №, согласно условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 149 000,00 руб. на срок 36 месяцев путем зачисления суммы кредита на открытый в рамках договора банковский счет, по ставке 19,65% годовых. Договор был заключен в электронном виде, с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» в сети интернет. Договор заключен посредством оформления ответчиком заявления на предоставление кредита путем регистрации в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн», путем обмена сообщениями с абонентского номера мобильной связи 79650641707, являющихся аналогом собственноручной подписи в соответствии с п. 3.9. Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания. Пунктом 3.9.1 договора банковского обслуживания предусмотрено, что клиент имеет право заключить с банком кредитный договор, в том числе с использованием системы «Сбербанк Онлайн». Регистрация ответчика в системе «Сбербанк Онлайн» подтверждается протоколом проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк Онлайн».

Кредитные денежные средства в сумме 149 000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ зачислены на счет заемщика №, что подтверждается выпиской по счету заемщика, а также выпиской из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк».

В соответствии условиями кредитного договора заемщик обязан ежемесячно вносить платежи в счет возврата кредита и уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты, в сроки, предусмотренные графиком платежей, по 5 510,84 руб.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ежемесячные платежи по возврату суммы кредита ответчиком в нарушение условий кредитного договора не производятся.

В соответствии с п. 12 кредитного договора в случае несвоевременного внесения платежа в погашение кредита и/или уплату за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

В силу п. 4.2.3 общих условий предоставления кредита, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, в случае неисполнения обязательств кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении Кредитного договора. Требование до настоящего момента не выполнено, однако ответчик не погасил имеющуюся задолженность в полном объеме.

Согласно представленному истцом и проверенному судом расчету общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 167 592,95 руб., в том числе просроченные проценты – 47 103,85 руб., просроченная ссудная задолженность – 120 489,10 руб.

Расчет задолженности является верным, произведен с учетом определенных сторонами кредитного договора процентов за пользование кредитом, сумма основного долга определена с учетом частичного его погашения, периоды просрочки платежей, допущенные заемщиком, соответствуют суммам и периодам, отраженным в выписке по лицевому счету заемщика, указанный расчет задолженности действующему законодательству не противоречит, соответствует условиям заключенного сторонами кредитного договора. Ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств погашения задолженности по кредитному договору не представлено, иной расчет подлежащей взысканию суммы долга также не представлен. При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору

При определении подлежащей взысканию суммы долга суд также учитывает следующее.

Ранее выданный судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика задолженности был отменен ДД.ММ.ГГГГ по возражению ответчика, о чем вынесено определение (л.д.77).

В соответствии с письмом ОСП по Центральному району Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении Григорьева И.В. о взыскании с него задолженности по указанному судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено ДД.ММ.ГГГГ; при этом было взыскано с Григорьева И.В. в пользу ПАО «Сбербанк» 22 398 руб. 78 коп. (л.д.148).

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспорены.

Как разъяснено в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 6 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ). Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 АПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей отказано в удовлетворении заявления Григорьева И.В. в повороте исполнения судебного приказа и апелляционным определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ данное определение оставлено без изменения, поскольку в производстве Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга находится гражданское дело о взыскании задолженности, рассматриваемое в исковом порядке (л.д.154-156).

При указанных обстоятельствах поворот исполнения судебного приказа осуществляет суд общей юрисдикции при рассмотрении настоящего гражданского дела. То есть сумма 22 398 руб. 78 коп., взысканная в ходе исполнительного производства в пользу ПАО «Сбербанк» в порядке поворота исполнения судебного приказа подлежит возврату в пользу Григорьева И.В.

Между тем, производя зачет требований: 167 592 руб. 95 коп. – сумма долга Григорьева И.В. перед ПАО «Сбербанк»; 22 398 руб. 78 коп. – сумма долга ПАО «Сбербанк» перед Григорьевым И.В., - суд определяет окончательно к взысканию с Григорьева И.В. в пользу ПАО «Сбербанк» денежную сумму в размере 145 194 руб. 17 коп. Требования являются взаимными, встречными и однородными, в связи с чем основания для зачета имеются.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 551,86 руб.

Ввиду изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» (░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 145 194 ░░░. 17 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 551 ░░░. 86 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░                                                                        ░.░. ░░░░░░░