Решение по делу № 1-311/2022 от 27.06.2022

№ 1-311/2022

25RS0011-01-2022-002924-12

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

29 июля 2022г.                                                                           г. Спасск-Дальний

                                                                                                      Приморский край

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего - судьи Бобрович П.В.,

при секретаре судебного заседания – Еременко И.А.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора                   г. Спасск-Дальний Приморского края – Сендецкой Ю.Ю.,

подсудимого - Оселедец Романа Евгеньевича,

его защитника - адвоката Луценко И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Оселедец Романа Евгеньевича, <данные изъяты>, ранее не судимого,

находящегося по делу с мерой процессуального принуждения - обязательством о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1                           ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 50 минут Оселедец Роман Евгеньевич, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе <адрес>, где он проживает, руководствуясь преступным умыслом, направленным на управление в состоянии опьянения автомобилем, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и сознательно желая наступления данных последствий, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев на основании Постановления мирового судьи судебного участка № 64 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение сдано ДД.ММ.ГГГГ в орган, исполняющий данный вид административного наказания, срок административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами истекает ДД.ММ.ГГГГ, осознавая, что находится в состоянии опьянения, тем самым, нарушает требования пунктов 1.3 и 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090), согласно которых участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а также согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, сел за управление автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, стоявшего во дворе дома по выше указанному адресу, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле по дорогам <адрес>, когда ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 05 минут в <адрес> был остановлен и в дальнейшем отстранен от управления транспортным средством сотрудником ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Спасский» при управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, установленного в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, о чем был составлен АКТ 25 АКТ № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым, его преступные действия были пресечены.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Оселедец Р.Е. в присутствии своего защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чем собственноручно сделал соответствующую запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела.

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения по ч.1 ст.264.1 УК РФ, подсудимый Оселедец Р.Е. заявил, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство это заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Государственный обвинитель, защитник подсудимого, не возражают против дальнейшего производства по уголовному делу, с применением особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Настоящее уголовное дело, рассмотрено судом с применением особого порядка принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Оселедец Р.Е. обосновано, подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном акте.

Действия подсудимого Оселедец Р.Е. суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В ходе судебного заседания исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Оселедец Р.Е., суд признает <данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Оселедец Р.Е., суд также признает чистосердечное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Оселедец Р.Е. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Подсудимый Оселедец Р.Е. по месту жительства участковым уполномоченным МО МВД России «Спасский» характеризуется удовлетворительно.

По месту работы в <адрес> характеризуется положительно.

На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

При назначении наказания подсудимому Оселедец Р.Е. суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать не только характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, но и личности виновного.

Рассматривая вопрос о возможности назначения подсудимому                  Оселедец Р.Е. основного наказания в виде штрафа, обязательных работ, принудительных работ, либо лишения свободы, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода, суд, полагает невозможным назначение наказания Оселедец Р.Е. в виде штрафа, принимая во внимание обстоятельства преступления, требования ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, приходит к выводу, что ему не может быть назначено наказание в виде штрафа, а исправительным воздействием послужит наказание в виде обязательных работ.

При этом суд считает необходимым, на основании ст.47 УК РФ, назначить Оселедец Р.Е. по ч.1 ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих в силу ст. 64 УК РФ основания для назначения более мягкого наказания, суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств надлежит решить в порядке ст. 81 УПК РФ.

Принимая во внимание, что подсудимому Оселедец Р.Е. назначается наказание не связанное с лишением свободы, суд приходит к выводу о возможности сохранения избранной меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Оселедец Романа Евгеньевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание по ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде 230 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 49 УК РФ, обязательные работы Оселедец Роману Евгеньевичу отбывать на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру процессуального принуждения в отношении Оселедец Романа Евгеньевича до вступления приговора в законную силу оставить прежней, - обязательство о явке.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

<данные изъяты>, находящийся на хранении у свидетеля ФИО1 по адресу <адрес>, - оставить во владении собственника;

<данные изъяты>, хранящийся при уголовном деле №, - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, а в остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны в письменном виде могут заявить ходатайства об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, стороны могут подать на него замечания.

                       Судья      подпись                П.В. Бобрович