Решение по делу № 2-2587/2019 от 25.02.2019

                                                                                   Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года                                                                                          г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи               Павловой И.М.,

при секретаре                                 Дутовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») к Федюкову Вячеславу Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате страхового случая,

                                        УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Федюкову В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации в сумме 119 400 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 588 руб.

Истцом АО «СОГАЗ», извещенным надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направлено. В просительной части иска, в случае неявки представителей истца, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Федюков В.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился.

При изложенных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, мнения ответчика, принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, установленных ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей истца.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что 03.10.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки ТС 1 г/н №, под управлением Г,Б,Н, и принадлежащего ООО «Национальный спортивный телеканал», и транспортного средства марки ТС 2 г/н №, под управлением водителя Федюкова В.В. и принадлежащим Ф,М,А,, в результате которого автомобилю ТС 1 причинены механические повреждения (л.д. 13).

Виновным в указанном ДТП признан водитель Федюков В.В., который управляя транспортным средством ТС 2 г/н №, нарушив п. 10.1 ПДД РФ совершил наезд на стоящее транспортное средство ТС 1 г/н № (л.д. 17-18).

Автомобиль ТС 1 застрахован в АО «СОГАЗ по договору добровольного страхования от 01.06.2017 года (полис страхования средств транспорта № МТ 1193 АВ), в связи с чем, на основании заявления о наступлении страхового случая АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 1 710 000 руб.

Указанные обстоятельства ответчиком Федюковым В.В. в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Однако, после этого страхователь обратился к АО «СОГАЗ» с заявлением о дополнительном убытке причиненного оборудованию ТС 1 г/н №, а именно повреждения рекламной оклейки кузова автомобиля пленкой (брендирование).

На основании указанного заявления, АО «СОГАЗ» было выплачено страховое возмещение в размере 119 400 руб., что подтверждается платежным поручением № от 24.07.2018 (л.д. 7).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Гражданская ответственность водителя Федюкова В.В. по договору ОСАГО на момент указанного ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое в связи с наступлением страхового случая произвело выплату возмещения в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб. (л.д. 13).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона. При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как разъяснено в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит право требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Применительно к настоящему делу, размер причиненных истцу убытков установлен судом на основании суммы страхового возмещения в 119 400 руб. выплаченной АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Национальный спортивный телеканал» по договору 1817-41 МТ 1193 АВ от 01.06.2017 в связи с событием от 03.10.207, что подтверждается платежным поручением № от 24.07.2018 (л.д. 7).

При этом суд обращает внимание, что ответчиком вина в указанном выше ДТП не оспаривалась и в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ на всем протяжении судебного разбирательства по настоящему спору размер ущерба не оспорен, ходатайств о проведение судебной экспертизы для определения стоимости поврежденной рекламной оклейки кузова автомобиля пленкой (брендирование) не заявлялось.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, с ответчика в пользу истца в порядке суброгации подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба денежная сумма в размере 119 400 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в силу ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований 3 588 руб.

Руководствуясь ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

         Иск АО «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») к Федюкову Вячеславу Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате страхового случая удовлетворить.

Взыскать с Федюкова Вячеслава Викторовича в пользу АО «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») ущерб в сумме 119 400 руб., расходы по госпошлине 3 588 руб., а всего взыскать 122 988 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

                 Судья:

Решение в окончательной форме принято 27 мая 2019 года.