Решение по делу № 1-507/2021 от 29.04.2021

Постановление

    г. Улан-Удэ                                                                                      18 мая 2021 года

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Калашникова Р.А., единолично, при секретаре Красноперовой Е.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ Мархаевой Д.Д., подсудимого Никитенко И.М., его защитника-адвоката Асташова А.В., представившего удостоверение № 047 и ордер № 7424427555, представителя потерпевшего адвоката Гофланд В.В., представившей удостоверение № 745 и ордер № 48, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Никитенко И.М., <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ;

УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 59 минут по 11 часов 05 минут водитель Никитенко И.М. заведомо зная как лицо, допущенное к управлению транспортными средствами в установленном законом порядке, о том, что при движении по дороге он обязан действовать (неукоснительно следовать) в соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения РФ. утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлениями Правительства Российской Федерации (далее Правил), согласно которому «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.. .», находясь за управлением технически исправного механического транспортного средства - автомобиля (грузового фургона) <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты> (далее автомобиль <данные изъяты>), следовал по правой половине проезжей части «Автодорога от железнодорожного переезда п. Fорький до знака» со стороны 110-го квартала в направлении ул. <адрес> со скоростью около 68,9 км/ч, что является нарушением требований п. 10.2. Правил: «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.. .», абзаца 1 п. 10.1. Правил: «... Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил». Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному вблизи здания № № по ул. <адрес> обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 («Пешеходный переход») и дорожной разметкой 1.14.1 («Зебра»), указанных соответственно в приложениях № 1 и № 2 к Правилам, Никитенко И.М., в нарушение требований абзаца 1 п. 1.5. Правил, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.. .», п. 14.2. Правил: «Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил», не принял во внимание, что следовавший впереди него в попутном направлении по левой полосе движения неустановленный следствием автомобиль стал снижать скорость перед данным пешеходным переходом, что в создавшейся дорожной обстановке представляло возможную опасность для его дальнейшего движения (транспортное средство снижало скорость перед нерегулируемым пешеходным переходом, предназначенного для пересечения пешеходами данного участка дороги), тем самым проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, поскольку управлял транспортным средством, относящегося к источнику повышенной опасности.

Двигаясь далее, Никитенко И.М., с нарушением требований абзаца 2 п. 10.1. Правил: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», п. 14.1. Правил: «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода», увидев Потерпевший №1, пересекающего покрытие дороги по указанному пешеходному переходу слева направо относительно следования автомобиля <данные изъяты>, применил экстренное торможение, однако вследствие ранее допущенных нарушений в сфере безопасности дорожного движения допустил наезд на последнего, хотя при должной внимательности и предусмотрительности в складывающейся дорожной ситуации он (Никитенко И.М.) имел реальную возможность при применении своевременного торможения с последующей остановкой своего автомобиля перед дорожной разметкой 1.14.1 («Зебра») избежать наезда на данного пешехода.

В результате дорожно-транспортного происшествия, совершение которого находится в прямой причинно-следственной связи с фактом несоблюдения (игнорирования) требований п.п. 1.3., 10.2., абзаца 1 п. 1.5., абзацев 1 и 2 п. 10.1., п.п. 14.2., 14.1. Правил и преступной небрежности, допущенных со стороны водителя Никитенко И.М., пешеходу Потерпевший №1 причинены следующие повреждения - множественная травма: закрытый перелом остистого отростка С 6 (6 шейного позвонка); закрытая травма грудной клетки в виде закрытых переломов 2-5 ребер слева и 1-6 ребер справа со смещением костных отломков, без повреждения ткани легкого, ушиба правого легкого; закрытый оскольчатый перелом средней трети правой ключицы со смещением костных отломков; ушиб мягких тканей поясничной области; множественные ушибы, ссадины волосистой части головы, верхних конечностей, которые в совокупности (так как имеют единый механизм образования) расцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и разъяснении особого порядка судебного разбирательства Никитенко И.М. в присутствии защитника-адвоката заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Подсудимый Никитенко И.М. в суде показал, что предъявленное ему обвинение по ч.1 ст.264 УК РФ понятно, вину признает и с обвинением согласен, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что он осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после консультации с защитником ходатайства.

Защитник Асташов А.В. поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в письменном заявлении не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Представитель потерпевшего адвокат Гофланд В.В. просила рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Государственный обвинитель Мархаева Д.Д.. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд полагает, что обвинение в совершении преступления, предъявленное органом предварительного расследования Никитенко И.М., с которым последний согласился, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Судом установлено, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст.264 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, при этом подсудимый Никитенко И.М. осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно после консультации с защитником, и считает возможным рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

Действия Никитенко И.М. суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ- как нарушение лицом, управляющим автомобилем, либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Судом исследованы материалы дела, характеризующие подсудимого: личность Никитенко И.М. установлена на основании копии паспорта (л.д. 177-179); требование ИЦ МВД, сведения ФКУ ГИАЦ МВД России», согласно которым не судим (л.д. 180,181); ответы на запросы ГАУЗ «РНД», ГБУЗ «РПНД», согласно которым на учетах в указанных учреждениях не состоит (л.д. 182,183); копия водительского удостоверения (л.д. 184-185); ответы на запросы МРЭО ГИБДД МВД по РБ (л.д.187,189-190); справка-характеристика (л.д. 200); характеристика по месту работы (л.д. 203); копия свидетельства о заключении брака (л.д. 201); копия свидетельства о рождении Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 202). Расписка потерпевшего Потерпевший №1 о получении от Никитенко в счет возмещения вреда причиненного преступлением 450000 рублей (л.д. 133)

Потерпевший Потерпевший №1 в письменном заявление просил прекратить уголовное дело в отношении Никитенко И.М., в связи с примирением, так как претензий к подсудимому потерпевший не имеет, ущерб ему возмещен в полном объеме, Никитенко извинился перед ним.

Представитель потерпевшего Гофланд В.В. поддержала заявление доверителя о прекращении уголовного дела в отношении Никитенко в связи примирением сторон.

Подсудимый Никитенко И.М. и его защитник-адвокат Асташов А.В. заявление потерпевшего поддержали, заявили ходатайство, в котором просили прекратить уголовное дело за примирением сторон, так как причиненный преступлением ущерб Потерпевший №1 возмещен, Никитенко ранее не судим, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям подсудимому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Мархаева Д.Д. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении Никитенко И.М. по ч.1 ст.264 УК РФ за примирением сторон в связи с отсутствием препятствующих для этого оснований.

Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого Никитенко И.М. и его защитника Асташова А.В., поддержанное представителем потерпевшего адвокатом Гофланд В.В., и прекратить уголовное дело в отношении Никитенко И.М. за примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности по следующим основаниям.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Установлено, что Никитенко И.М. не судим, совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, вину признал, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшим Потерпевший №1, загладил причиненный преступлением вред, что подтверждается заявлениями и ходатайствами. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах, на основании ст.25 УПК РФ, ходатайство подсудимого Никитенко И.М. и его защитника Асташова А.В., поддержанное представителем потерпевшего адвокатом Гофланд В.В., подлежит удовлетворению.

Обсудив вопрос о мере процессуального принуждения в отношении Никитенко И.М. суд находит, что, для обеспечения исполнения настоящего постановления, в отношении Никитенко необходимо оставить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке без изменения, до вступления постановления в законную силу.

При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 236, 239 и 316 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

    Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Никитенко И.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности.

Меру процессуального принуждения в отношении Никитенко И.М. в виде обязательства о явке по вступлении постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу: автомобиль HINO RANGER с регистрационным знаком В597ЕВ03RUS- считать возвращенным А.; CD-R диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия, через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ, в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья                                    Р.А. Калашников

Копия верна:

Судья                                    Р.А. Калашников

Подлинник постановления находится

в уголовном деле №

Уникальный идентификатор дела- №