Решение по делу № 21-296/2020 от 04.03.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

г. Уфа                                  20 мая 2020 года

РЕШЕНИЕ

№...

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Абземилова З.Р.,

при секретаре Галимовой З.М.,

рассмотрев жалобу главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО1. на решение судьи Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 января 2020 года, которым:

постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО2. №... от 06 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ... Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан ... Трофимова Валерия Александровича изменено, назначено наказание в виде предупреждения,

УСТАНОВИЛА:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан (далее – ГИТ в РБ) ФИО3. №... от 06 ноября 2019 года ... Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан ... (далее – ГБУЗ РБ ..., учреждение) Трофимов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за нарушение требований трудового законодательства и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей (л.д. 48-49).

Судьей Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан по жалобе Трофимова В.А. вынесено обжалуемое решение от 22 января 2020 года (л.д. 107-109).

Не соглашаясь с решением судьи Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 января 2020 года в части назначения административного наказания в виде предупреждения, должностное лицо ГИТ в РБ ФИО4. обжаловала его в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке статьи 30.2 КоАП РФ, предлагая отменить, дело возвратить на новое рассмотрение. Указывается, что при рассмотрении дела должностным лицом наказание назначено в виде штрафа в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 5.27 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения и является соразмерным.

Трофимов В.А., защитник Шавалиев В.Ф., представитель ГИТ в РБ на рассмотрение жалобы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом.

Ходатайств об отложении рассмотрения дела не представлено.

Прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 03 октября 2019 года ГИТ в РБ на основании распоряжения заместителя руководителя ГИТ в РБ от 10 сентября 2019 года №... (л.д. 59-62) проведена внеплановая выездная проверка соблюдения трудового законодательства в ГБУЗ РБ ....

В ходе проверки установлено, что между учреждением и ФИО5. заключен трудовой договор №... от 29 декабря 2018 года на определенный срок до 31 декабря 2019 года. В нарушение абз. 4 части 2 статьи 5.27 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) в указанном трудовом договоре не указаны причины, послужившие основанием для заключения срочного трудового договора.

Водителю ФИО6. установлена 36 часовая рабочая неделя.

По норме согласно производственному календарю за январь 2019 года - 122,4 час, ФИО7 отработал 219 час; за февраль 2019 года – 143 час, отработал – 234 час; за март 2019 года – 143 час, отработал – 222 час; за июнь 2019 года – 127,6 час, отработал – 234 час; за июль 2019 года – 165,6 час, отработал – 222 час.

В нарушение части 6 статьи 99 ТК РФ сверхурочная работа водителя ФИО8. за 5 месяцев более 400 час.

В нарушение части 7 статьи 99 ТК РФ работодатель не ведет точный учет продолжительности сверхурочной работы.

Согласно графику работы за май 2019 года рабочий день ФИО9. начало в 21.00 час 1 мая – окончание 09.00 час 02 мая. Однако в табеле учета рабочего времени за май 2019 года рабочим днем отмечен только 1 мая, что является нарушением статьи 91 ТК РФ.

Аналогичные нарушения выявлены при анализе табелей учета рабочего времени и графиков за ноябрь 2018 года – июль 2019 года по всем работникам скорой медицинской помощи.

Согласно материалам проверки ответственным за выявленные нарушения является ... ГБУЗ РБ ... Трофимов В.А.

По результатам проверки 03 октября 2019 года составлен акт проверки №... (л.д. 63-66).

Протоколом об административном правонарушении должностного лица ГИТ в РБ ФИО10. от 06 ноября 2019 года в отношении Трофимова В.А. возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ (л.д. 55-57).

Постановлением должностного лица ГИТ в РБ ФИО11. №... от 06 ноября 2019 года Трофимову В.А. по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Судья межрайонного суда согласился с выводом должностного лица административного органа о совершении Трофимовым В.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ. При этом, руководствуясь частью 3.5 статьи 4.1, частью 2 статьи 4.2 КоАП РФ, учитывая ряд смягчающих ответственность обстоятельств, вместо назначенного Трофимову В.А. наказания в виде административного штрафа применил наказание в виде административного предупреждения, предусмотренного санкцией части 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с выводом о совершении Трофимовым В.А. вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, не имеется, он основан на правильно установленных обстоятельствах дела и подтвержден доказательствами, признательными объяснениями Трофимова В.А. (л.д. 56), материалами дела.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей первой инстанции определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Юридическая оценка действиям лица по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ дана правильная.

При этом, ссылаясь на раскаяние лица, привлекаемого к административной ответственности, признание вины, признанные в качестве смягчающего ответственность обстоятельств, отсутствие угрозы вреда здоровью и жизни граждан, назначенное наказание в виде штрафа смягчил, применив предупреждение, предусмотренное санкцией части 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы, в рассматриваемом случае судьей первой инстанции, не были применены положения статей 4.1.1 и части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предусматривающие возможность замены административного штрафа на предупреждение, а было смягчено назначенное наказание в пределах санкции части 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Вместе с тем, судьей первой инстанции необоснованно, без учета характера правонарушения, смягчено назначенное должностному лицу наказание до предупреждения, как правильно обращается внимание должностным лицом административного органа в настоящей жалобе.

Также при смягчении наказания необоснованно указано на то, что в действиях главного врача отсутствует угроза жизни и здоровью граждан, наличие которой имеется, учитывая характер вмененных нарушений трудового законодательства в сфере условий труда работников, установления государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, защиты прав и интересов работников.

Однако в соответствии с положениями статьи 30.7 КоАП РФ по жалобе должностного лица административного органа судебное решение отменено и положение лица ухудшено быть не может.

Статья 30.7 КоАП РФ предусматривает виды решений, принимаемых по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 2 части 1 названной статьи по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Приведенное правовое регулирование позволяет сделать вывод о том, что изменение постановления по делу об административном правонарушении по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесен указанный судебный акт, не допускается.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. Данное разъяснение неоднократно высказывалось Верховным Судом Российской Федерации в Обзорах законодательства и судебной практики.

Таким образом, положения статьи 30.7 КоАП РФ не предусматривают возможность удовлетворения жалобы должностного лица на мягкость примененного наказания по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае с жалобой на мягкость примененного административного наказания обратилось должностное лицо административного органа, что не согласуется с приведенными положениями указанного Кодекса.

С учетом изложенного, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену решения судьи первой инстанции, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

решение судьи Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ... Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан ... Трофимова Валерия Александровича оставить без изменения, жалобу главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО12 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанных судов.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан                           З.Р. Абземилова

Справка:

судья межрайонного суда Муллахметов Р.Р.