Решение от 01.11.2023 по делу № 33-13376/2023 от 23.10.2023

Судья Шибанова Р.В. дело № 33-13376/2023

24RS000035-01-2023-000612-01

2.171

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Плаксиной Е.Е.,

судей Левицкой Ю.В., Елисеевой А.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Голомазовой А.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Левицкой Ю.В. гражданское дело по иску Ливинцова Сергея Алексеевича к ООО «Сеть Связной» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

по апелляционной жалобе Ливинцова С.А.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 16 августа 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ливинцова Сергея Алексеевича к ООО «Сеть Связной» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Ливинцова Сергея Алексеевича, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, сумму штрафа в размере 1500 руб., убытки на почтовые расходы в размере 77 руб.40 коп., 78 руб.12 коп.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия    

УСТАНОВИЛА:

Ливинцов С.А. обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа. Требования мотивированы тем, что 30.09.2020. Минусинским городским судом вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств по иску о защите прав потребителей. Решение суда вступило в законную силу 13.01.2021. Однако, ответчик исполнил решение суда только 08.12.2021. Факт нарушения прав потребителя за период с даты вступления решения суда в законную силу 13.01.2021 по день фактической выплаты денежных средств 08.12.2021 является достаточным условием для обращения с иском о компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 20.12.2022 истец обратился к ответчику с претензией о выплате штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя за период с 13.01.2021 по 08.12.2021 денежной суммы в размере 19 304 руб.05 коп. (38608 руб.10 коп. х 50% = 19304 руб.05 коп.), а также компенсации морального вреда в размере 3000 руб., которая ответчиком оставлена без ответа. Просил взыскать штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя за период с 13.01.2021 по 08.12.2021 в размере 19304,05 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 77,40 руб., 78,12 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ливинцов С.А. просит решение отменить, удовлетворить его требования в полном объеме, полагая, что имеет право на получение штрафа в размере 50% от суммы, взысканной решением Минусинского городского суда от 30.09.2020.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Минусинского городского суда Красноярского края от 30.09.2020 исковые требования Ливинцова С.А. к ООО «Сеть Связной» о расторжении договора купли-продажи, о взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Постановлено расторгнуть договор купли-продажи смартфона LGMagna (H502F), заключенный 28.01.2016 между Ливинцовым С.А. и ЗАО «Связной Логистика»; взыскать в пользу Ливинцова С.А. с ООО "Сеть Связной» 11690 рублей в счет возмещения стоимости смартфона, 11000 рублей неустойки, 73 рубля 10 копеек в счет возмещения убытков по оплате почтовых отправлений, 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда и штраф в сумме 12845 рублей.

Всего в пользу истца взыскано 38608 руб. 10 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13.01.2021 решение Минусинского городского суда Красноярского края от 30.09.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ливинцова С.А. без удовлетворения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП г.Москва от 24.11.2021 возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «Сеть Связной».

Денежная сумма, взысканная по решению суда от 30.09.2020 в размере 38 608 руб.10 коп., поступила на расчетный счет истца 08.12.2021.

20.12.2022 истец направил ответчику претензию о выплате штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и компенсации морального вреда. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд, дав надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, о наличии оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда в сумме 3000 руб. и штрафа в размере 1500 руб., а также почтовых расходов.

При этом суд исходил из того, что в связи с несвоевременным исполнением решения суда, просрочкой выплаты взысканных судом сумм, имело место нарушение ответчиком прав истца.

Решение суда в указанной части не обжалуется и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании штрафа в размере 19 304 руб. 05 коп., суд первой инстанции исходил из того, что законом не предусмотрено взыскание штрафа в размере 50% от суммы, взысканной на основании решения суда, после вступления его в законную силу за несвоевременное исполнение судебного постановления.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец указывал на то, что в его пользу подлежит взысканию штраф в сумме 19304 руб. 05 коп., что составляет 50% от общей суммы, взысканной на основании решения Минусинского городского суда от 30.09.2020.

Из дела следует, что при подготовке дела к судебному разбирательству, в определении о принятии искового заявления от 22.02.2023 суд первой инстанции разъяснял истцу право изменить исковые требования, предлагал уточнить какую из мер ответственности истец просит применить к ответчику (неустойку или штраф). Кроме того, в дальнейшем при извещении о судебных заседаниях истцу также предлагалось уточнить исковые требования.

Однако истец в судебные заседания не являлся, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в заявлениях об ускорении рассмотрения дела от 28.04.2023 и 21.07.2023 указал, что изменять и уточнять исковые требования не желает.

При таких обстоятельствах, при разрешении спора, суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться, и обстоятельства, имеющие значение для дела.

Выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец имеет право на получение штрафа в размере 50% от суммы, взысканной решением Минусинского городского суда от 30.09.2020, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта. Как верно указывает суд первой инстанции, требования о присуждении потребителю штрафа не могут быть заявлены и удовлетворены отдельно от требований о присуждении ему денежных сумм.

Согласно ст. 12 ГК РФ нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Таким образом, суд первой инстанции верно принял решение по заявленным требованиям и правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, взысканной решением Минусинского городского суда от 30.09.2020.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, повторяют правовую позицию истца по делу, являлись предметом оценки суда первой инстанции, оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: