Решение по делу № 33-7675/2018 от 01.06.2018

Судья: Поповой Е.В. Гр. дело № 33-7675/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н НО Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 июня 2018 года                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Набок Л.А.,

судей – Ивановой Е.Н. и Осиповой С.К.

при секретаре – Сукмановой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Войцеха А.В. на решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 5 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Серко Р.С., Войцех А.В., Хадиатуллина Р.Р., Епифанцевой И.В. в пользу Сафроновой (Илясовой) С.В. возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 76 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66 869,19 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, а всего 149 869,19 рублей.

Взыскать солидарно с Серко Р.С., Войцех А.В., Хадиатуллина Р.Р., Епифанцевой И.В. в доход государства госпошлину в размере 4 057,38 рублей.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ивановой Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сафронова С.В. обратилась в суд с иском к Серко Р.С., Войцех А.В., Мухину С.А., Хадиатуллину Р.Р., Епифанцевой И.В. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований истец указал, что вступившим в законную силу приговором Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 23.01.2017 г. ответчики признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.172.2 УК РФ, а именно в организации деятельности по привлечению денежных средств и (или) иного имущества физических лиц и (или) юридических лиц в особо крупном размере, при которой выплата дохода и (или) предоставление иной выгоды лицам, чьи денежные средства и (или) иное имущество привлечены ранее, осуществляются за счет привлеченных денежных средств и (или) иного имущества иных физических лиц и (или) юридических лиц при отсутствии инвестиционной и (или) иной законной предпринимательской деятельности, связанной с использованием привлеченных денежных средств и (или) иного имущества, в объеме сопоставимом с объемом привлеченных денежных средств и (или) иного имущества, в том числе по эпизоду привлечения денежных средств истца в размере 100 000 рублей. По указанному уголовному делу истец Илясова (Сафронова) С.В. была признана в установленном законом порядке потерпевшей.

Основываясь на вышеизложенном, с учетом уточнений, Сафронова (до заключения брака Илясова) С.В. просила взыскать солидарно с Войцеха А.В., Епифанцевой И.В., Серко Р.С., Хадиатуллина Р.Р. в счет возмещения материального вреда сумму в размере 76 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 66 869 рублей 19 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей. Требований к Мухину С.А. не предъявляет (л.д.71-72).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Войцех А.В. просит решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца проценты за пользование чужими денежными за период с 28.06.2017 г., то есть со дня вступления в законную силу приговора суда. Просил рассмотреть дело без его участия.

В заседании судебной коллегии представитель истца Сафроновой М.В. по доверенности Илясов В.И. возражал против доводов апелляционной жалобы, с решением суда согласен.

Иные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 3 ст. 42 УПК РФ закреплено права физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что приговором Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 23.01.2017 г. Серко Р.С., Войцех А.В., Хадиатуллин Р.Р., Епифанцева И.В. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.172.2 УК РФ (л.д.76-108).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 28.06.2017 г. приговор суда Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 23.01.2017 г. в отношении Серко Р.С., Войцеха А.В., Хадиатуллина Р.Р. изменен в части указания в описательно-мотивировочной части приговора периодов совершения Серко Р.С., Войцехом А.В., Хадиатуллиным Р.Р. преступлений. В остальной части в отношении указанных лиц и Епифанцевой И.В. приговор суда оставлен без изменения (л.д.109-113).

Таким образом, приговор суда вступил в законную силу 28.06.2017 г.

Приговором суда от 23.01.2017 г. установлено, что Серко Р.С., Войцехом А.В., Хадиатуллиным Р.Р., Епифанцевой И.В. причинен ущерб Илясовой (после заключения брака Сафроновой) С.В. в размере 76 000 рублей.

Илясова С.В. была признана потерпевшей ООО <данные изъяты> при рассмотрении уголовного дела по существу, за ней признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Материалы дела не содержат сведения о возмещении ущерба истцу ответчиками.

Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчиков, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчиков в совершении преступления, повлекших причинение Сафроновой С.В. материального ущерба, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для установления данных обстоятельств вновь в рамках рассматриваемого гражданского дела и о взыскании с ответчиков в пользу истца материального ущерба.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца денежных средств в счет возмещения причиненного материального ущерба в сумме 76 000 рублей.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, в редакции, действовавшей до 01 июня 2015 года, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01 июня 2015 года, а пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчиков в пользу истца процентов за пользование чужими средствами, поскольку он сделан на основании установленных по делу обстоятельствах и положениях закона.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что оснований для взыскания в пользу истца процентов, предусмотренных положениями ст. 395 ГК РФ, начиная со дня заключения договора финансирования от 15.10.2007 г., заключенного с ООО <данные изъяты>, не имеется.

Так, Верховный Суд Российской Федерации в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", действовавшим до 24 марта 2016 года, разъяснил, что в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением (п. 57 постановления).

Из материалов дела видно, что приговор Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 23.01.2017 г., которым Илясова (Сафронова) С.В. признана потерпевшей и за ней признано право на удовлетворение гражданского иска, вступил в законную силу 28.06.2017 г.

При таких обстоятельствах, можно сделать вывод, что правоотношения сторон возникли только после вынесения приговора 23.01.2017 г., которым установлено причинение истцу материального ущерба. С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению с момента вступления приговора суда в законную силу, поскольку только с этого момента у ответчика возникли обязательства по возврату указанной суммы. Иных требований истец не заявляет.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что период, за который надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, составит с 28.06.2017 г. по 07.03.2018 г. включительно (с учетом периода окончания срока, заявленного в иске).

Определяя размер процентов за пользование денежными средствами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что за период с 28.06.2017 г. по 07.03.2018 г. с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов 4 400 рублей 20 копеек, с применением учетной ставки банковского процента, установленный за указанный период, согласно следующему расчету:

- с 28.06.2017 г. по 17.09.2017 г. – 1 536 рублей 66 копеек (76 000руб.х82дн.х9%/100%/365дн.);

- с 18.09.2017 г. по 29.10.2017 г. – 743 рубля 34 копейки (76 000руб.х42дн.х8,5%/100%);

- с 30.10.2017 г. по 17.12.2017 г. – 841 рубль 73 копейки (76 000руб.х49дн.х8,25%/100%/365дн.);

- с 18.12.2017 г. по 11.02.2018 г. – 903 рубля 67 копеек (76 000руб.х56дн.х7,75%/100%/365дн.);

- с 12.02.2018 г. по 07.03.2018 г. – 374 рубля 80 копеек (76 000руб.х24дн.х7,5%/100%/365дн.).

Таким образом, решение суда о взыскании с ответчиков в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению с взысканием процентов в размере 4 400 рублей 20 копеек.

Поскольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 76 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 400 рублей 20 копеек, то в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ решение суда первой инстанции в части взыскания госпошлины следует изменить. С ответчиков солидарно в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 2 612 рублей (76 000+4 400,20=80 400,20-20 000х3%/100%+800) пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а также в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) повлекло за собой ошибочный вывод суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 16.10.2007 г. В связи с чем, в указанной части решение суда подлежит изменению, а также в части взыскания судебных расходов по оплате госпошлины.

В остальной части решение суда является правильным, постановленным исходя из фактических обстоятельств дела и требований закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 5 апреля 2018 года изменить в части взыскания с Серко Р.С., Войцеха А.В., Хадиатуллина Р.Р., Епифанцевой И.В. в пользу Сафроновой С.В. процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины в доход государства.

Взыскать солидарно с Серко Р.С., Войцеха А.В., Хадиатуллина Р.Р., Епифанцевой И.В. в пользу Сафроновой (Илясовой) С.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2017 г. по 07.03.2018 г. в размере 4 400 рублей 20 копеек.

Взыскать солидарно с Серко Р.С., Войцеха А.В., Хадиатуллина Р.Р., Епифанцевой И.В. в доход государства госпошлину в размере 2 612 рублей.

В остальной части решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 5 апреля 2018 года оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: