Решение по делу № 2-529/2024 (2-3435/2023;) от 13.12.2023

УИД 22RS0066-01-2023-003568-09

Дело № 2-529/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 февраля 2024 года                г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Изотовой О.Ю.,

при секретаре Глазуновой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Маркарян М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (далее - ООО «Региональная Служба Взыскания», истец) обратилось в Ленинский районный суд г. Барнаула с иском к Маркарян К.А. о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору ... от +++ в сумме 52 364 руб. 40 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 770 руб. 93 коп.

В обоснование заявленного иска истец указал, что +++ между Микрофинансовой компанией «ЭйрЛоанс» и ответчиком Маркарян (на момент заключения договора - Поповой) К.А. был заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором в сроки и в порядке, установленном договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

+++ между Микрофинансовой компанией «ЭйрЛоанс» и ООО «РСВ» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с п.1.5 договора уступки прав требований, перечнем должников к истцу перешло право требования данного долга с ответчика. На дату уступки общая сумма задолженности составляла 52 364 руб. 40 коп., задолженность по основному долгу 15 000 руб. 00 копеек, задолженность по процентам 37 364 руб. 40 коп.

Представитель истца ООО «РСВ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещалась надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляла, доказательств уважительности причин не явки суду не предоставила.

Руководствуясь положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений со стороны истца, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» гл.42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит».

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства. Обязательства возникают, в том числе, из договора.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона.

К спору по настоящему делу применяются правила, предусмотренные параграфом 2 «Кредит» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит» нормы, Федерального Закона Российской Федерации «О потребительском кредите (займе)», Федерального Закона Российской Федерации «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п.1 ст.810).

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором кредита обязанностей по обеспечению возврата суммы кредита, кредитор вправе досрочно потребовать от заемщика возврата суммы и уплаты причитающихся процентов (п.2 ст.811).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, +++ между ООО Микрофинансовой компанией «ЭйрЛоанс» и Поповой К.А. был заключен договор займа ..., по условиям которого ответчику был предоставлен займ в размере 15 000 рублей (п.1), срок возврата займа 180 календарных дней (п.2), процентная ставка 312,440 % годовых, количество, размер и периодичность определяются графиком платежей (п. 6). Договор был подписан электронной подписью.

Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору потребительского микрозайма в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств, просрочки платежа. Неустойка составляет 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Таким образом, в судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что между ООО Микрофинансовой компанией «ЭйрЛоанс» и Поповой К.А. был заключен договор микрозайма, денежные средства были предоставлены ответчику, в свою очередь ответчик свою обязанность по погашению микрозайма исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 52 364 руб. 40 коп.

+++ ООО Микрофинансовая компания «ЭйрЛоанс» и ООО «РСВ» заключили договор уступки права требования.

Согласно акту приема передачи к указанному договору право требования к ответчику Поповой К.А. по договору ... перешло от цедента ООО Микрофинансовая компания «ЭйрЛоанс» к ООО «РСВ».

Согласно записи акта о заключении брака от +++, ФИО6 К.А. сменила фамилию на Маркарян.

Согласно расчету истец определил на дату обращения в суд сумму долга в размере 52 364 руб. 40 коп., в том числе 15 000 руб. 00 коп. - задолженность основному долгу, 37 364 руб. 40 коп. - задолженность по процентам.

Таким образом, между истцом и ответчиком сложились договорные отношения, обязательства по которым ответчик не исполняет надлежащим образом, условия договора займа нарушены заемщиком.

При указанных обстоятельствах, учитывая установление сторонами договора права кредитора на передачу прав третьим лицам без согласия заемщика, суд полагает, что договор уступки прав соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку заемщик изначально дал свое согласие кредитору на то, что последний может по своему усмотрению и без дополнительного на то согласия заемщика уступить право к нему любому третьему лицу, и условие об уступке прав требования по договору было согласовано сторонами договора потребительского займа еще при его заключении.

Разрешая требования о взыскании процентов судом установлено следующее.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 года. №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 года нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно ч.23, 24 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день; по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа)."

В силу ч.4 ст.6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных ст. 6 названного Федерального закона, платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

В ч.8 ст.6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) закреплено, что Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем, за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.

Опубликование среднерыночных значений полной стоимости потребительского кредита (займа) в том числе по договорам, заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами, производится на официальном сайте Банка России www.cbr.ru с 14 ноября 2014 года (ч.3 ст.17 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»).

Согласно ч.11 ст.6 названного Федерального закона (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Из материалов дела следует, что между сторонами 27.07.2018 заключен договор микрозайма на срок 180 дней под 312,440 % годовых, что не превышает установленное Банком России предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), заключаемых в 3 квартале 2018 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами на срок до 180 дней (включительно) на сумму до 30 тыс. руб. до 100 тыс. руб. включительно без обеспечения (312,597% годовых). Размер процентов не превышает полуторакратный размер суммы займа.

Расчет, приведенный истцом, судом проверен, признан верным, контррасчет ответчик не предоставил, в связи с чем суд приходит к выводу, что указанные требования о взыскании в пользу истца с ответчика сумма основного долга по возврату суммы займа в размере 15 000 руб. 00 коп., сумма процентов на сумму займа в размере 37 364 руб. 40 коп. подлежат удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в сумме 1 770 руб. 93 коп., указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (ИНН 7707782563) - удовлетворить.

Взыскать с Маркарян М. (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (ИНН 7707782563) денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору ... от +++ в размере 52364 руб. 40 коп., из которых: просроченный основной долг - 15 000 руб. 00 коп., просроченные проценты - 37364 руб. 40 коп., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 770 руб. 93 коп.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Ленинский районный суд /// в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                        О.Ю. Изотова