Решение по делу № 33-11026/2019 от 26.07.2019

Судья Полянская Е.Н. Дело № 33-11026/2019 А-055г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего: Баимовой И.А.,

судей Сударьковой Е.В., Охременко О.В.,

при секретаре Субботине А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по иску Постниковой МА, Гулаковой ОС, Гельман МЯ к ООО «Номер 1», индивидуальному предпринимателю Шилову ВМ об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Номер 1» Колесник А.О.,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 13 мая 2019 года, которым постановлено:

«Установить факт трудовых отношений между Постниковой МА и ООО «Номер 1» в период с 4 октября 2018года по 03 февраля 2019 года по должности продавца.

Обязать ООО «Номер 1» внести в трудовую книжку Постниковой МА запись о приеме на работу 04 октября 2018 года и об увольнении 03 февраля 2019 года по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (по инициативе работника).

Взыскать с ООО «Номер 1» в пользу Постниковой МА задолженность по заработной плате в размере 21 800 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., а всего взыскать 31 800руб.

Установить факт трудовых отношений между Гулаковой ОС и ООО «Номер 1» в период с 15 августа 2018 года по 03 февраля 2019 года по должности продавца.

Обязать ООО «Номер 1» внести в трудовую книжку Гулаковой ОС запись о приеме на работу 15 августа 2018 года и об увольнении 03 февраля 2019 года по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (по инициативе работника).

Взыскать с ООО «Номер 1» в пользу Гулаковой ОС задолженность по заработной плате в размере 13 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., а всего взыскать 23 000 руб.

Установить факт трудовых отношений между Гельман МЯ и ООО «Номер 1» в период с 25 октября 2018 года по 03 февраля 2019 года по должности старшего продавца.

Обязать ООО «Номер 1» внести в трудовую книжку Гельман МЯ запись о приеме на работу 25 октября 2018 года и об увольнении 03 февраля 2019 года по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (по инициативе работника).

Взыскать с ООО «Номер 1» в пользу Гельман МЯ задолженность по заработной плате в размере 21 350 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., а всего взыскать 31 350 руб.

Взыскать с ООО «Номер 1» государственную пошлину в пользу местного бюджета в размере 2 784,50 руб.».

Заслушав докладчика, истцов Гулакову О.С. и Гельман М.Ю., представителя ответчиков ООО «Номер1» и ИП Шилов В.М. – Колесник А.О. (на основании доверенностей от 30.04.2019г.), судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Постникова М.А., Гулакова О.С., Гельман М.Я. обратились в суд с иском к ООО «Номер 1» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировали тем, что Постникова М.А. была принята на работу продавцом и уборщицей в ООО «Номер 1» с 04.10.2018. При трудоустройстве обещали выплачивать заработную плату в размере 20 000 руб. 03.02.2019 истицу уволили, с приказом об увольнении не ознакомили. Гулакова О.С. была принята на работу продавцом в ООО «Номер 1» с 15.08.2018. При трудоустройстве обещали выплачивать заработную плату в размере 20 000 руб. 03.02.2019 истицу уволили, с приказом об увольнении не ознакомили. Гельман М.Я. была принята на работу старшим продавцом в ООО «Номер 1» с 25.10.2018. При трудоустройстве обещали выплачивать заработную плату в размере 25 000 руб. 03.02.2019 истицу уволили, с приказом об увольнении не ознакомили. Трудовые договоры с ними не заключались. Трудовые отношения подтверждаются табелем. На момент увольнения задолженность по заработной плате перед истцами составляла 20 000 руб. в пользу каждой. Просили признать отношения между истцами и ООО «Номер 1» трудовыми, обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме и увольнении с работы, взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов: задолженность по заработной плате в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб. Определением суда от 09.04.2019 дела по указанным искам объединены одно производство. Определением суда от 07.05.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП Шилов В.М.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Номер 1» Колесник А.О. просит отменить решение суда, ссылаясь на то что, судом недосказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно факты, свидетельствующие о наличии трудовых отношении между ООО «Номер 1» и истцами. Кроме того, судом не учтено, что в судебном заседании 07.05.2018 представитель ООО «Номер 1» Ковалев Д.А., представляющий также интересы ИП Шилова В.М пояснил, что истцы действительно работали в магазине «Фасоль». Торговую деятельность в магазине осуществляло ООО «Номер 1», у Общества был договор аренды указанного помещения, но истцы состояли в трудовых отношениях с ИП Шиловым В.М., который на основании договора предоставлял персонал ООО «Номер 1». ИП Шилов не отказывается погасить задолженность перед истцами, но необходимо установить действительный размер заработной платы и размер задолженности.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о месте, дате и времени его проведения надлежащим образом, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ответчиков Колесник А.О., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, выслушав истцов Гельман М.Я. и Гулакову О.С., согласных с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая требования Постниковой М.А., Гулаковой О.С., Гельман М.Я. к ООО «Номер 1» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 15, 16 ТК РФ, предусматривающих возникновение трудовых отношений между работниками и работодателем, в том числе на основании фактического допущения работников к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, установив обстоятельства, имеющие значение для дела и дав надлежащую правовую оценку доводам и возражениям сторон, пришел к правомерному выводу о наличии трудовых отношений между Постниковой М.А., Гулаковой О.С., Гельман М.Я. и ООО «Номер 1» в вышеуказанные периоды.

Выводы суда не вызывают сомнений у судебной коллегии, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что истцы были допущены к выполнению трудовых обязанностей с согласия директора Общества Шилова В.М., на протяжении длительного времени лично выполняли заранее обусловленную функцию по продаже товаров, должностные обязанности были между ними распределены: Гельман М.Я. работала старшим продавцом, также работала на кассе, раскладывала товар, Гулакова О.С. выполняла должностные обязанности продавца, Постникова М.А. выполняла обязанности продавца и дополнительно уборщика помещений. Работа выполнялась в помещении, арендованном ООО «Номер 1» на предоставленном указанном Обществом оборудовании, заключалась в реализации предоставленных им товаров, и была направлена на достижение экономического результата в интересах данного предприятия.

Указанные обстоятельства, помимо пояснений истцов, подтверждаются табелями учета рабочего времени, показаниями в суде свидетеля Васильевой Л.Е., выполнявшей в магазине «Фасоль», где работали истцы, обязанности товароведа, стажировавшей по поручению директора Общества Шилова В.М. каждую из истцов, а затем, согласовавшую с последним их оставление на постоянную работу. Данный свидетель также пояснила о составлении ею графиков работы продавцов, начислении заработной платы и размере заработка истцов. Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда первой инстанции не имелось.

Принимая во внимание, что истцы настаивали, что в трудовых отношениях они состояли именно с ООО «Номер 1», а не с ИП Шиловым В.М., эти же обстоятельства были подтверждены допрошенным в судебном заседании свидетелем, каких-либо доказательств, опровергающих доводы истцов, ответчиками не представлено, суд верно пришел к выводу, что трудовые отношения у истцов возникли с ООО «Номер 1».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно установил факт трудовых отношений между истцом Постниковой М.А. и ООО «Номер 1» в должности продавца в период с 04 октября 2018 года по 03 февраля 2019 года включительно, между истцом Гулаковой О.С. и ООО «Номер 1» в должности продавца в период с 15 августа 2018 года по 03 февраля 2019 года включительно, между истцом Гельман М.Я. и ООО «Номер 1» в должности старшего продавца в период с 25 октября 2018 года по 03 февраля 2019 года включительно.

Выводы суда, положенные в обоснование постановленного решения, мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям закона, основаны на исследованных доказательствах, полно изложенных в решении и правильно оцененных в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

В силу положений ст. ст. 22, 129, 135 ТК РФ работодатель обязан выплачивать работнику в полном размере причитающуюся заработную плату.

Согласно ст. ст. 130, 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда, при этом, в соответствии с ч. 2 ст. 146, ст. 148 ТК РФ труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере.

На основании ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Разрешая требования о взыскании заработной платы, суд первой инстанции, учитывая, что материалы дела не содержат допустимых доказательств выплаты истцам заработной платы при прекращении трудовых отношений, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого истца задолженности по заработной плате: в пользу Постниковой М.А. - 21 800 руб., Гулаковой О.С. - 13 000 руб., Гельман М.Я. - 21 350 руб.

Сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. правомерна в соответствии со ст. 237 ТК РФ взыскана судом с ответчика в пользу каждого истца, ее размер определен с учетом конкретных обстоятельств дела, не противоречит требованиям разумности и справедливости.

ООО «Номер 1» отвергая доводы истцов о доказанности трудовых отношений сторон, представленными истцами доказательствами, никаких доказательств в их опровержение в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

При этом, суд первой инстанции установил злоупотребление процессуальным правом со стороны ответчиков, поскольку представитель ООО «Номер 1», являющийся также представителем ИП Шиловым В.М. – Ковалев Д.А. (на основании доверенностей ) в судебном заседании 07.05.2019г. пояснил о работе истцов в магазине по адресу: <адрес>, где торговую деятельность осуществляло ООО «Номер 1» на основании аренды данного помещения, указал о трудовых отношениях истцов с ИП Шилов В.М., который предоставлял персонал ООО «Номер 1» на основании договора, вместе с тем, документы в подтверждении данных доводов в суд не представил. Представитель ООО «Номер 1», не явился в судебное заседание по делу, назначенное на 13.05.2019г., документы в подтверждение вышеуказанных доводов стороной ответчиком не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы стороны ответчика также сводятся к тому, что ООО «Номер 1» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку истцы состояли в трудовых отношениях с ИП Шиловым В.М., при этом доказательства в подтверждении данных доводов к апелляционной жалобе не приложены, в суд апелляционной инстанции не представлены.

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы повторят позицию стороны ответчика в суде первой инстанции, при этом не опровергают выводы суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Применяя нормы ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 784,50 руб.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 13 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Номер 1» Колесник А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: