Решение по делу № 7У-1868/2024 [77-928/2024] от 14.06.2024

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                                         №77-928/2024

К А С С А Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пятигорск                                                                              22 августа 2024 года

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Стадниковой В.А.,

при помощнике судьи Еремеевой Н.Н., ведущей протокол судебного заседания,

с участием прокурора Накусова А.А.,

осужденного Давыдова В.В. в режиме видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Жижиной М.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника наряду с адвокатом Ласдорфа В.А. в интересах осужденного Давыдова ФИО13 на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11 декабря 2023 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 22 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Стадниковой В.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав осужденного Давыдова В.В., защитника-адвоката Жижину М.Н., поддержавших кассационную жалобу, прокурора Накусова А.А. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11 декабря 2023 года

Давыдов ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с. <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

    С Давыдова В.В. в пользу ФИО15 в возмещение материального ущерба взыскано 50000 рублей.

    Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 22 марта 2024 года приговор оставлен без изменения.

Давыдов В.В. признан виновным и осужден за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба ФИО16. на сумму 50000 рублей, совершенное 5 декабря 2021 года в г. <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник наряду с адвокатом Ласдорф В.А. в интересах осужденного Давыдова В.В. просит приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное дело возвратить прокурору в порядке      ст. 237 УПК РФ. В обоснование жалобы защитник указал, что в суде апелляционной инстанции им были заявлены ходатайства, которые судом фактически рассмотрены не были. Так, не рассмотрены ходатайства о признании недопустимым доказательством протокола допроса свидетеля ФИО17 А.М., о признании незаконными действий следователя Нагапетяна, выразившиеся в задержании Давыдова В.В. в качестве подозреваемого, об исследовании протокола задержания подозреваемого и признании его недопустимым доказательством. Также было заявлено ходатайство о признании недопустимым доказательством протокола допроса несовершеннолетнего свидетеля ФИО18 М.М., проведенного в отсутствии педагога и психолога. Суд незаконно рассматривал дело в закрытом судебном заседании. Обжалуемое апелляционное постановление содержит лишь общие фразы, которые не опровергают позицию защиты и доводы апелляционной жалобы. В частности, не опровергнут довод защиты о недоказанности вины Давыдова В.В. в совершении преступления. Суд лишь констатировал, что не согласен с жалобой защитника, не приведя никаких мотивов. Уголовное дело подлежит возвращению прокурору по следующим основаниям: в обвинительном заключении имеются ссылки на тома и листы дела с указанием на конкретные документы, однако имеющиеся на данных листах документы – совершено иные, чем указал следователь. Данные обстоятельства лишили сторону защиты возможности в полной мере осуществлять свои права. Обвинительное заключение составлено с нарушением ст. 220 УПК РФ.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Обвинительный приговор соответствует требованиям статей 303, 304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, а именно, показания осужденного Давыдова В.В., потерпевшей Ламшуковой А.М., свидетелей протоколы следственных действий, заключения экспертов, иные документы.

Действия Давыдова В.В. правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции о значительности причиненного ущерба основаны на совокупности представленных доказательств – показаниях потерпевшей, иных документах, обосновывающих ее материальное положение. Суд обоснованно, учитывая материальное положение потерпевшей, признал причиненный ущерб значительным.

Проверка доказательств произведена в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, каждое доказательство было оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела. Требования уголовно-процессуального закона, предъявляемые к постановлению обвинительного приговора, судом соблюдены.

Суд указал, по какой причине в основу приговора положены одни доказательства и отвергнуты другие.

Несогласие защитника с оценкой судом исследованных доказательств не является основанием к отмене судебных решений.

Довод защитника о наличии оснований к возвращению уголовного дела прокурора мотивировал лишь тем, что ряд доказательств, указанных в обвинительном заключении, находятся на иных листах уголовного дела. Однако данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований полагать, что право обвиняемого на защиту было нарушено, а составленное обвинительное заключение препятствует осуществлению им своих прав.

Аналогичное ходатайство было неоднократно заявлено в ходе судебного следствия, а также в суде апелляционной инстанции. Вывод судов об отсутствии оснований к возвращению дела прокурору является правильным.

Нет оснований к признанию недопустимым доказательством показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО19 М.М. Так, ч. 1 ст. 191 УПК РФ действительно предусматривает обязательное участие педагога и психолога при допросе свидетеля, не достигшего возраста 16 лет. Однако данное требование направлено на защиту прав свидетеля, обеспечение отсутствия давления на него со стороны иных участников следственного действия. Протокол допроса данного свидетеля на следствии в основу приговора не положен. Допрос свидетеля в судебном заседании проведен с участием законного представителя, а также подсудимого и защитника. Заявлений от сторон о нарушениях прав несовершеннолетнего при допросе не поступало, поэтому оснований признавать допрос незаконным только по формальным основаниям – нет.

Несостоятельными являются доводы жалобы о том, что рассмотрение дела проведено в закрытом судебном заседании. Эти доводы опровергаются постановлением о назначении судебного заседания, протоколом судебного заседания, наличием аудиопротокола судебного заседания, а также вынесенными судебными решениями как в ходе судебного разбирательства, так и по итогу рассмотрения уголовного дела.

Материалами дела установлено, что 3 ноября 2022 года подозреваемый Давыдов В.В. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. При задержании он заявил, что к нему было применено насилие, а также обращал внимание на невозможность содержания под стражей ввиду наличия тяжелых заболеваний. Для проверки доводов задержанного дважды была вызвана бригада скорой медицинской помощи. Согласно показаниям свидетелей ФИО20 Т.А., ФИО21 С.В. состояния, угрожающего жизни Давыдова В.В., установлено не было, он предъявлял жалобы на судороги, приступ эпилепсии, однако оснований к госпитализации не имелось. Медицинские документы, подтверждающие наличие заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не были представлены. Таким образом, нарушений требований УПК РФ при задержании подозреваемого не установлено.

Обсуждая вопрос о наказании, суд пришел к правильному выводу о необходимости его избрания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Нарушений норм материального, процессуального права при рассмотрении уголовного дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу защитника наряду с адвокатом Ласдорфа В.А. в интересах осужденного Давыдова ФИО22 на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11 декабря 2023 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 22 марта 2024 года в отношении Давыдова ФИО23 оставить без удовлетворения.

Председательствующий                            В.А. Стадникова