Решение по делу № 11-15258/2023 от 02.11.2023

УИД 74RS0№-24

Судья ФИО3

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№

01 декабря 2023 года    <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     ФИО9

судей                     ФИО5, ФИО7,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кунашакского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности, процентов по договору займа.

Заслушав доклад судьи ФИО7 об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, представителя истца ФИО2 ФИО8, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился с иском с учетом уточнений к ФИО1 о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год – 90 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 10% ежемесячно исходя из суммы задолженности 300 000 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности, возмещении расходов по оплате услуг представителя 25 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что между истцом и ответчиком заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ, обязательства подтверждены распиской. В случае просрочки возврата начисляются проценты на основной долг 10% ежемесячно. Ответчиком обязательства по возврату долга надлежащим образом не исполняются.

Представитель истца ФИО2- ФИО8 в судебном заседании в суде первой инстанции просил исковые требования удовлетворить.

Истец ФИО2, ответчик ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворил. Взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства по договору займа в размере 300 000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 90 000 рублей, расходы за юридический услуги в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 220 рублей; проценты за пользование денежным займом в размере 10% ежемесячно исходя из суммы задолженности в размере 300 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в представленной истцом расписке от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание на заемный характер денежных средств, указанная расписка не подтверждает наличия между сторонами заключенного договора займа, не подтверждает получение ответчиком денежных средств в размере 300 000 рублей. Расписка написана под давлением. Судом не принято во внимание, что в расписке имеются расхождения в паспортных данных, поскольку при написании расписки под давлением ответчик намеренно допустил ошибки, полагая, что она будет являться недействительной.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель истца ФИО2- ФИО8 в судебном заседании суда апелляционной инстанции с жалобой не согласился, указав, что паспортные данные ответчик писал по памяти, поэтому, допустил ошибки. Взыскиваемые проценты по расписке 10% в месяц являются мерой ответственности за неисполнение обязательства по возврату займа. Полагает, что вопрос о несоразмерности неустойки, а также применении моратория, можно решать при заявлении о том ответчика. Допускает взыскание процентов за просрочку возврата в размер, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец ФИО2, ответчик ФИО1, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, уважительности причин неявки не представили. В связи с чем, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Как установлено абзацем 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вместе с тем, в силу абзаца 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объёме.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

По мнению судебной коллегии, имеются основания, предусмотренные абзацем 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для проверки в интересах законности обжалуемого судебного постановления в полном объёме, в целях защиты нарушенных прав участников возникших гражданских правоотношений, поскольку судом первой инстанции были нарушены нормы материального права при взыскании процентов, как меры ответственности за неисполнение обязательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ФИО2 - ФИО8, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части взысканных процентов за неисполнение обязательства ввиду нарушения норм материального права (пункт 4 часть 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа на сумму 300 000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств установлена в размере 10% ежемесячно. Передача денежных средств подтверждена оригиналом распиской (л.д.60). Обязательство по возврату долга ответчиком не исполнено. Согласно расчету задолженности истца проценты за просрочку возврата долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили – 90 000 рублей (л.д.85).

Удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о возникновении между сторонами заемных правоотношений, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа, в отсутствие сведений об оплате долга, пришел к выводу о наличии у истца права истребования задолженности по основному долгу и процентам.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в представленной истцом расписке от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание на заемный характер денежных средств, указанная расписка не подтверждает наличия между сторонами заключенного договора займа, не подтверждает получение ответчиком денежных средств в размере 300 000 рублей, расписка написана под давлением, в расписке имеются расхождения в паспортных данных, поскольку при написании расписки под давлением ответчик намеренно допустил ошибки, полагая, что она будет являться недействительной, основанием к отмене обжалуемого решения не являются.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

В подтверждение заключения договора займа истцом в материалы дела представлена подлинная расписка от ДД.ММ.ГГГГ, из буквального содержания которой следует, что ФИО1 взял у ФИО2 денежные средства триста тысяч рублей, обязуется отдать до ДД.ММ.ГГГГ. В случае просрочки платежа обязуется отдавать проценты в размере 10% ежемесячно на оставшуюся сумму (л.д.60).

Текст вышеуказанной расписки точным образом отражает получение ответчиком ФИО1 от ФИО2 денежных средств в указанном в расписке размере 300 000 рублей с обязательством вернуть полученные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Буквальное содержание указанных в расписке фраз и выражений свидетельствует о том, что денежные средства были приняты ответчиком от истца, и ответчик обязался их вернуть, то есть добровольно принял на себя обязанность, которая им до настоящего времени не исполнена.

Иного смысла представленная в материалы дела расписка не содержит, её условия сторонами не изменялись, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Правоотношения между сторонами оформлены долговой распиской, содержащей все существенные условия договора займа, и свидетельствующей о наличии между ними именно заёмных правоотношений.

По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не доказано иное.

Поскольку доказательств возврата долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании долга по договору займа в истребуемом истцом размере.

    То обстоятельство, что в расписке неточно указаны паспортные данные ФИО1 на правильность выводов суда не влияет, и смысла расписки не изменяет, факт написания собственноручно расписки ответчиком не оспаривался. Кроме того, как указал ответчик, неверные паспортные данные внесены им умышленно с целью невозможности предъявления к нему требований по возврату займа.

Ответчик указывает на написание расписки под давлением.

По смыслу статьи 812, пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием угрозы или насилия, - это сделка, в которой принуждение к ее совершению заключается в оказании на потерпевшего воздействия, направленного на то, чтобы вынудить его поступить в соответствии с волей понуждающего. Действия виновного могут быть выражены в форме психического воздействия на принуждаемого - в угрозе или в форме физического воздействия - насилия. При этом угроза должна быть непосредственной причиной совершения сделки, она также должна быть осуществимой, противозаконной и реальной.

Между тем, каких либо допустимых, достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что расписка была написана под давлением, угрозами, которые явились непосредственно причиной совершения сделки, или стечения тяжелых обстоятельств, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что спорная расписка является безденежной, не имеется. Ответчиком доказательств в подтверждение таких обстоятельств, в нарушение требований статьей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, выводы суда первой инстанции о том, что между сторонами возникли заемные правоотношения на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ и обязательства по возврату займа в сумме 300 000 рублей не исполнено, являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взысканных процентов по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 часть 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с ДД.ММ.ГГГГ на шесть месяцев.

В силу положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Из разъяснений в пункте 1 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в трехмесячный срок, судебной рассрочки).

В расписке стороны предусмотрели, что за несвоевременный возврат суммы займа ответчик обязуется уплаты проценты в размере 10% ежемесячно на оставшуюся сумму.

Исходя из условий расписки, указанные проценты по существу являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства по возврату займа (неустойкой).

Судом удовлетворены требования ФИО2 о взыскании процентов, как меры ответственности, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 90 000 рублей, и с ДД.ММ.ГГГГ исходя из размера процентов 10% в месяц исходя из суммы задолженности 300 000 рублей по день фактической уплаты долга.

Между тем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовал мораторий, когда финансовые санкции начислению не подлежат, что не было учтено судом первой инстанции. Кроме того, судом не произведен расчет процентов на дату принятия судом решения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №«О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Поскольку решение суда в данной части подлежит изменению, судебная коллегия полагает возможным произвести расчет процентов на дату апелляционного рассмотрения.

Проценты за просрочку возврата займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за исключением период действия моратория (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составят 988 931 рубль 50 копеек.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 300 000,00 * 122 / 366 * 120%=120 000,00     С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:     300 000,00 * 455 / 365 * 120%=448 767,12

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 300 000,00 * 426 / 365 * 120%    =420164,38

120 000+48 767,12+ 420 164,38=988931,50

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом применительно к абзацу 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ввиду того, что ответчиком по делу является физическое лицо, то при взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по его заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из фактических обстоятельств дела, периода и размера просрочки исполнения обязательств ответчиком, размера взысканной задолженности по основному долгу, судебная коллегия полагает, что соразмерным размером неустойки последствиям нарушения обязательств (с соблюдением требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) будет являться сумма 70 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунашакского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взысканных процентов.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения №) в пользу ФИО2 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения №) проценты за просрочку возврата суммы займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 70 000 рублей; проценты за просрочку возврата суммы займа с ДД.ММ.ГГГГ в размере 10% в месяц, начисляемые на сумму основного долга 300 000 рублей, с учетом его фактического гашения, по день фактической уплаты долга.

Это же решение суда в части взыскания основного долга по договору займа, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:            

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.