Решение по делу № 2-265/2017 от 18.07.2017

дело №2-265/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2017 года пгт. Троицко-Печорск

Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Плесовской Н.В.,

при секретаре Поповой С.Б.,

с участием истца Сарычева Б.Б., представителя ответчика Болотовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сарычева Б.Б. к ГБУЗ РК «Троицко-Печорская центральная районная больница» об обязании произвести доплату за исполнение обязанностей временно отсутствующих работников,

установил:

Сарычев Б.Б. первоначально обратился в суд с вышеуказанным иском к ГБУЗ РК «Троицко-Печорская центральная районная больница» (далее также – ответчик, работодатель, ЦРБ), указав, что работает в ЦРБ водителем, в период нахождения в отпуске других водителей выполняет часть их работы. Однако, обратившись к работодателю с заявлениями о совмещении, получил немотивированный отказ, при этом ему отказывают постоянно, а другим работникам разрешают совмещение. Полагает, что ответчик относится к нему предвзято, считает данные действия ответчика дискриминационными. Просил обязать ответчика оплатить выполнение работы временно отсутствующих работников (ФИО4, ФИО5) в общей сумме 6668 рублей за июль-август 2017.

Впоследствии истец изменил и увеличил исковые требования, с учетом данного изменения просит обязать ответчика произвести доплату за исполнение обязанностей временно отсутствующих работников: за период отпуска водителя ФИО4 с 01.07.2017 по 09.08.2017 в сумме 3886 руб., за период отпуска водителей ФИО8, ФИО9 с 01.08.2017 по 17.09.2017 в сумме 4540 руб., за период отпуска механика гаража ФИО8 за 02.08.2017 в сумме 653,6 руб., в общей сумме 9079 руб. 60 коп.

В судебном заседании истец Сарычев Б.Б. исковые требования поддержал по указанным в заявлении доводам, пояснив, что и.о. главного врача ЦРБ ФИО6 02.08.2017 устно поручил ему исполнять работу механика гаража, что он и делал весь день 02.08.2017: готовил машины к выпуску на линию, выписывал путевые листы, при этом потребовал от ФИО6 издания соответствующего приказа, направив ему заявление с просьбой разрешить совмещение полной ставки механика гаража, однако в удовлетворении заявления без объяснения причин было отказано. Также истец пояснил, что 01 июля 2017 года обращался к работодателю с заявлением о совмещении 0,5 ставки водителя на период отпуска водителя ФИО4, а 01 августа 2017 года – с заявлением о совмещении 0,5 ставки водителя на период отпуска водителей ФИО8 и ФИО9, в удовлетворении которых ему также было отказано. Считает, что фактически он выполнял работу находящихся в отпуске водителей, поэтому работодатель обязан данную работу оплатить.

Представитель ответчика ФИО7, действующая по доверенности, иск не признала в полном объеме, указав, что решение вопросов, связанных с административно-хозяйственной деятельностью учреждения, входит в компетенцию руководителя учреждения, выполнение какой-либо дополнительной работы Сарычеву Б.Б. руководителем не поручалось, следовательно, оснований для ее оплаты не имеется, как и для признания действий работодателя по отношению к истцу дискриминационными.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 60.2 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 ТК РФ); поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности); срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Согласно ст. 151 Трудового кодекса РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 ТК РФ).

В соответствии с разъяснениями Госкомтруда СССР N 30, ВЦСПС N 39 от 29 декабря 1965 года "О порядке оплаты временного заместительства" временным заместительством считается исполнение служебных обязанностей по должности временно отсутствующего работника, когда это вызвано производственной необходимостью. Временное исполнение обязанностей по должности отсутствующего работника возлагается на другого работника приказом (распоряжением) по предприятию, учреждению или организации (пункт 1).

Установлено, что на основании трудового договора, заключенного 09.02.2015 между ЦРБ и Сарычевым Б.Б., последний принят на работу водителем автомобиля (п. 1.1 договора), с возложением обязанностей выполнять определенную договором трудовую функцию, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него договором, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (п. 2.2); работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной настоящим трудовым договором (п. 2.1).

Согласно штатному расписанию (ФОМС) на 01.06.2017 количество штатных единиц водителей в ЦРБ – 5, согласно штатному расписанию (бюджет) на 01.06.2017 количество штатных единиц водителей в ЦРБ – 1.

Как следует из объяснений представителя ответчика, должностной инструкции водителя в ЦРБ до 15.08.2017 не было. Должностная инструкция от 15.08.2017 не содержит обязанности водителя автомобиля выполнять работу других водителей в период их отсутствия без поручения работодателя.

Истец не оспаривал те обстоятельства, что между ним и ответчиком не заключалось письменного соглашения о совмещении обязанностей, соответствующий приказ о совмещении должностей не издавался, письменного согласия на выполнение работы у него ответчик не получал, доплат за совмещение профессий (должностей) ему не устанавливалось.

Тот факт, что водитель ФИО4 в период с 01.07.2017 по 09.08.2017, водители ФИО8 и ФИО9 в период с 01.08.2017 по 17.09.2017 находились в отпуске не свидетельствует о том, что истцом выполнялись работы, которые подлежат дополнительной оплате, поскольку работа выполнялись им в рамках исполнения своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией.

Факт подачи заявлений о разрешении совмещения 0,5 ставки отсутствующих водителей не влечет обязанности работодателя заключить такое соглашение с работником, поскольку совмещение профессий, как и исполнение обязанностей временно отсутствующего работника, носит разрешительный характер и относится к компетенции руководителя, в данном случае – главного врача.

Вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ доказательств фактического выполнения дополнительной работы, ее содержание и объем в спорный период истцом не представлено, как и каких-либо доказательств, подтверждающих наличие соглашения с работодателем, соответствующего приказа.

Не представлено истцом и доказательств поручения ему исполнения обязанностей механика гаража 02.08.2017.

Утверждение истца о поручении ему данной работы опровергается показаниями свидетеля ФИО6, исполняющего обязанности главного врача в августе 2017 года, который показал, что 02.08.2017 обсуждал с истцом вопрос о возможном назначении его на должность механика гаража на период отпуска последнего, однако затем, 03.08.2017, им было принято решение о назначении на эту должность ФИО10, ни устных, ни письменных поручений о выполнении работы механика 02.08.2017 Сарычеву не давал, приказа о совмещении должностей не издавал.

Данное обстоятельство подтверждается и показаниями свидетеля ФИО8, механика гаража, который показал, что, несмотря на выход в отпуск с 01.08.2017, фактически был на работе и 01.08.2017, и 02.08.2017, и самостоятельно выпускал машины, выписывал водителям путевые листы.

Согласно журналу учета выдачи водителям путевых листов транспортных средств 01.08.2017 и 02.08.2017 путевые листы выдавались ФИО8

Тот факт, что согласно записям в журнале 03.08.2017 путевые листы выдавались водителям Сарычевым Б.Б., не свидетельствует о том, что им выполнялась работа механика 02.08.2017. Кроме того, из объяснений самого Сарычева Б.Б. следует, что 03.08.2017, заполняя путевые листы, он лишь оказывал помощь и.о. механика ФИО10 ввиду неопытности последнего.

Оценивая доводы истца о дискриминационном характере действий работодателя, суд находит их необоснованными, поскольку ущемления прав истца по сравнению с другими работниками не установлено, указанные истцом факты о том, что другим водителям разрешают совмещение, а ему нет, не относятся к дискриминации в сфере трудовых отношений, поскольку не свидетельствуют об ограничении трудовых прав и свобод истца по сравнению с другими работниками. Кроме того, указанные истцом факты опровергаются представленными стороной ответчика многочисленными приказами за период с 2015 по 2017 годы о разрешении Сарычеву Б.Б. замещения должностей водителя и механика гаража.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Сарычева Б.Б. к ГБУЗ РК «Троицко-Печорская центральная районная больница» об обязании произвести доплату за исполнение обязанностей временно отсутствующих работников отказать полностью.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                      Н.В. Плесовская

Мотивированное решение составлено 12 октября 2017 года