Решение от 29.03.2023 по делу № 33-983/2023 от 31.01.2023

Дело № 33-983/2023                 Докладчик Клокова Н.В.

(суд 1 инст. №2-3374/2022)             Судья Изохова Е.В.

УИД:33RS0002-01-2022-004738-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего    Яковлевой Д.В.,

судей    Клоковой Н.В., Швецовой Н.Л.,

при секретаре Уваровой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 29 марта 2023 г. дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 30 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., выслушав представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Маркову Е.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Соловьева В.А. - Тимофеева И.С., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Соловьев В.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ПАО СК «Росгосстрах», Пигасину И.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 129 200 руб., неустойку за период с **** по **** в размере 129200 руб. (из расчета 129200* 1 %* 100=129 200), неустойку по день фактического исполнения указанного обязательства, моральный вред в размере в 10 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 15 000 руб.; с ответчика Пигасина И.С. - материальный ущерб в размере 10 800 руб. Расходы на оплату услуг представителя в размере 19 000 руб. и нотариальные расходы в размере 2 300 руб. просил взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

В обоснование заявленных требований указал, что **** в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя транспортного средства «****», государственный регистрационный знак: **** получил механические повреждения принадлежащий истцу на праве собственности прицеп «**** государственный регистрационный знак: ****, который находился в сцепке со стоящим на обочине автомобилем «****», государственный регистрационный знак: К ****, ответственность водителя которого застрахована по договору ОСАГО серии ААВ **** в ПАО СК «Росгосстрах». Также в указанном дорожно-транспортном происшествии получил повреждения автомобиль «****», государственный регистрационный знак: ****

Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО серии XXX **** в АО «Тинькофф Страхование».

**** он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. Убыток в добровольном порядке не урегулирован. Осмотр поврежденного транспортного средства не произведен. В ответ на досудебную претензию ему отказано в выплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от **** рассмотрение его обращения прекращено.

Согласно выводам независимого эксперта **** от **** стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 129200 руб., без учета износа 228600 руб. За проведение данной экспертизы произведена оплата в размере 15000 руб.

В связи с тем, что стоимость фактического ремонта транспортного средства составила 140 000 руб., тем самым превысив сумму страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа), полагал, что на виновнике дорожно-транспортного происшествия Пигасине И.С. лежит обязанность по возмещению ему ущерба в размере 10 800 руб.

Незаконными действиями ПАО СК «Росгосстрах» ему причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 руб.

Истец Соловьев В.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя.

Представитель истца Тимофеев И.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные Соловьевым В.А. требования поддержал. Акцентировал внимание суда на том, что в страховом полисе, по которому застрахована ответственность водителя тягача, стоит отметка, свидетельствующая о том, что застрахованное транспортное средство используется с прицепом.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Маркова Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленного Соловьевым В.А. иска. В обоснование возражений пояснила, что поскольку гражданская ответственность собственника прицепа ****» не застрахована, ПАО СК «Росгосстрах» является ненадлежащим ответчиком по делу. Сумма восстановительного ремонта, определённая истцом, находится в пределах статистической достоверности и составляет менее 10 %, в связи с чем сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу, должна быть установлена на основании заключения ООО ТК «Сервис М» от **** **** в размере
127 100 руб. Полагала, что к данным правоотношениям не применяются нормы Закона «О защите прав потребителей». Кроме того, в момент дорожно-транспортного происшествия прицеп использовался в сцепке с седельным тягачом «****», государственный регистрационный знак: ****, принадлежащим на праве собственности Соловьёвой О.А., которая является индивидуальным предпринимателем, и осуществляет деятельность по оказанию услуг по перевозкам. Ввиду отсутствия нарушений со стороны ответчика у истца отсутствуют правовые основания для начисления неустойки и для возмещения морального вреда. В случае удовлетворения заявленных требований просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки в связи с его явной несоразмерностью. Требования о возмещении морального вреда полагала не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему действиями ответчика нравственных страданий. Понесенные истцом расходы по оплате услуг независимого эксперта и расходы по оплате услуг представителя полагала завышенными, просила их снизить до разумных пределов.

Ответчик Пигасин И.С., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Возражений по иску не представил.

Третьи лица Соловьева О.А., Шилилов Ф.Ш., АО «Тинькофф Страхование», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку представителя не обеспечили.

Решением Октябрьского районного суда города Владимира от
30 ноября 2022 г. исковые требования Соловьева В. А. удовлетворены частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» (****) в пользу Соловьева В. А. (****) взыскано страховое возмещение в размере
129 200 руб., расходы по оценке ущерба в размере 15 000 руб., неустойка за период с **** по **** в размере 70 000 руб.; неустойка в сумме 1 292 руб. в день, начиная с **** по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более 330 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 17 537 руб., расходы за оформление доверенности - 2 122 руб. 90 коп.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 184 руб.

С Пигасина И. С. в пользу Соловьева В. А. (****) взыскан материальный ущерб в размере 10 800 руб., расходы по оплате услуг представителя -1 463 руб., расходы за оформление доверенности - 177 руб. 10 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 432 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать Соловьеву В.А. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. В обоснование жалобы ссылается на то, что надлежащим ответчиком по данному делу является АО «Тинькофф Страхование», поскольку гражданская ответственность собственника (владельца) прицепа «**** Соловьева В.А. застрахована не была, прицеп «****» застрахован по полису ОСАГО № ТТТ ****, заключенному Соловьевой О.А., в отношении транспортного средства ****», государственный регистрационный знак: К 232 ТЕ 33. Требование о выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия **** не соответствует критериям прямого возмещения убытков. ПАО СК «Росгосстрах» не может являться надлежащим ответчиком по данному делу, иск должен быть предъявлен к страховой компании виновника дорожно-транспортного происшествия - АО «Тинькофф Страхование».

Истец Соловьев В.А., ответчик Пигасин И.С., третьи лица Шалилов Ф.Ш., Соловьева О.А., представитель третьего лица АО «Тинькофф Страхование», представитель АНО «СОДФУ», извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела посредством почтовой связи (л.д**** в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представили, в связи с чем судебная коллегия, на основании положений ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе,судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются Федеральным законом от **** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств – автомобиля «****», государственный регистрационный знак: ****, принадлежащего на праве собственности Шалилову Ф.Ш., под управлением Пигасина И.С., автомобиля «****», государственный регистрационный знак: ****, принадлежащего на праве собственности Никоноровой М.С., под управлением Волкова А.Г., и транспортного средства «****» государственный регистрационный знак: **** принадлежащего на праве собственности Соловьевой О.А. Также в данном дорожно-транспортном происшествии получил механические повреждения прицеп **** государственный регистрационный знак: ****, принадлежащий на праве собственности Соловьеву В.А., который находился в сцепке со стоящим на обочине автомобилем **** государственный регистрационный знак: ****

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля **** государственный регистрационный знак: ****, Пигасин И.С., что объективно подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом об административном правонарушении и постановлением об административном правонарушении (л.д.****

Ответственность владельца транспортного средства ****, государственный регистрационный знак: ****, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» (полис ААВ **** и полис ТТТ ****), из которых следует, что данное транспортное средство используется с прицепом (л.д.****); гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «Тинькофф Страхование» (полис ХХХ ****).

**** Соловьев В.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором просил произвести выплату страхового возмещения в связи с повреждением прицепа «**** государственный регистрационный знак: ****, безналичным расчетом по указанным в заявлении реквизитам (л.д.****

**** ПАО СК «Росгосстрах» сообщило истцу об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, предложено обратиться с заявлением в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия (л.д.****

        **** Соловьев В.А. обратился в адрес страховщика с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения и о возмещении морального вреда, расходов на оплату услуг независимого эксперта (л.д.****

Письмом от **** истцу отказано в урегулировании убытка и предложено обратиться с данным вопросом в страховую компанию причинителя вреда (л.д.****

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от **** по делу № **** рассмотрение обращения Соловьева В.А. прекращено в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (л.д.****

До настоящего времени убыток в добровольном порядке не урегулирован, выплата страхового возмещения истцу не произведена, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ страховщика от возмещения причиненного вреда нарушает права истца и противоречит положениям Закона об ОСАГО. Руководствуясь экспертным заключением ИП Костиной И.Ф. **** от ****, не оспоренным сторонами, суд первой инстанции взыскал с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Соловьева В.А. страховое возмещение в размере 129 200 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа).

Доводы апеллянта об отсутствии правовых оснований для выплаты истцу страхового возмещения судебная коллегия полагает несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 4, подпункта «б» пункта 1
статьи 11.1 Закона об ОСАГО транспортное средство с прицепом к нему, которому был причинен вред в результате дорожно-транспортного происшествия, рассматривается как одно транспортное средство.

Из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на принадлежащие гражданам прицепы к легковым автомобилям (подпункт «д» пункта 3 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В отношении граждан - владельцев прицепов к грузовому транспорту, а также в отношении юридических лиц обязанность по страхованию гражданской ответственности исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования (пункт 7 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Вред, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда, считается причиненным посредством одного транспортного средства (тягача) по одному договору страхования, в том числе если собственниками тягача и прицепа являются разные лица.

Отсутствие в полисе обязательного страхования отметки об эксплуатации транспортного средства с прицепом в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 4 Закона об ОСАГО, не может служить основанием для отказа страховой организации в осуществлении страховой выплаты. В этом случае страховщик имеет право предъявить регрессные требования (подпункт «л» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Из представленного в материалы дела страхового полиса ОСАГО № **** от **** следует, что застрахованное транспортное средство **** государственный регистрационный знак: ****, используется с прицепом, о чем в соответствующей строке проставлен знак в виде галочки (л.д****

Суд первой инстанции, установив, что поврежден прицеп **** государственный регистрационный знак: ****, к автомобилю (тягачу) **** государственный регистрационный знак: ****, и, принимая во внимание то, что в полис обязательного страхования гражданской ответственности внесено указание на использование данного автомобиля с прицепом, пришел к правильному выводу о наличии у потерпевшего Соловьева В.А., являющегося собственником прицепа «**** государственный регистрационный знак: ****, права на обращение за страховой выплатой к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность владельца автомобиля «****», государственный регистрационный знак: ****, который эксплуатировался с прицепом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требование о страховой выплате по факту дорожно-транспортного происшествия от **** не соответствует критериям прямого возмещения убытков, и данный иск должен быть предъявлен к страховой компании виновника дорожно-транспортного происшествия - АО «Тинькофф Страхование», подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Поскольку судом установлено, что вред возник в результате дорожно-транспортного происшествия при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда (п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации), у страховщика с учетом приведенных выше норм права и актов их толкования не имелось оснований квалифицировать данное дорожно-транспортное происшествие, как произошедшее с разными транспортными средствами и с несколькими участниками.

Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля «****», государственный регистрационный знак: **** исполнена обязанность по страхованию гражданской ответственности в связи с эксплуатацией автомобиля с прицепом, что соответствует требованиям п. 7 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у истца возникло право на обращение с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков в порядке подпункта «б» пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО.

Основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом (ст. 3 Закона об ОСАГО). В данном случае страховой компанией нарушена указанная гарантия права потерпевшего на возмещение вреда, в связи с чем заявленные истцом требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не содержат правовых оснований для отмены решения суда в вышеуказанной части, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты судебной коллегией.

Доводов, направленных на оспаривание выводов суда в части взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойки, судебных расходов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем решение суда в указанной части предметом проверки не является.

В части взыскания с ответчика Пигасина И.С. в пользу Соловьева В.А. материального ущерба в размере 10 800 руб., а также судебных расходов решение суда также не обжалуется, оснований для проверки его законности и обоснованности судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает выводы суда правильными, а решение суда первой инстанции - законным и обоснованным. Нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░             ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░                              ░░░░░░░ ░.░.

                                 ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░
5 ░░░░░░ 2023 ░.