Решение по делу № 33-45/2018 от 16.11.2017

Дело № 2-6514/15                                       Председательствующий – судья Ильюхина О.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-45/2018 (№33-4808/17)

гор. Брянск                                                               20 февраля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего                  Сидоренковой Е.В.,

судей областного суда                     Алейниковой С.А., Маклашова В.И.,

при секретаре                                    Польшаковой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Солодова Ильи Сергеевича на решение Советского районного суда гор. Брянска от 16 ноября 2015 года по иску Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Солодову Илье Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад по делу судьи Сидоренковой Е.В., объяснения Солодова И.С., представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия» Фалиной О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 29.09.2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки NISSAN TEANA, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Воскресенской А.О., были причинены механические повреждения. Согласно административному материалу, ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Солодовым И.С. при управлении транспортным средством марки Рено, государственный регистрационный знак №. На момент ДТП гражданская ответственность Воскресенской А.О. была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису SYS570712524. В соответствии с условиями договора страхования страховщик оплатил СТОА ООО «Автомир-Брянск» фактически выполненный ремонт в размере 273 012,74 руб. СОАО «ВСК» выплатило ОСАО «РЕСО-Гарантия» лимит страхового возмещения в размере 120 000 руб.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с Солодова И.С. в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 153 012,74 руб., расходы по уплате госпошлины - 4260 руб.

          Решением Советского районного суда гор. Брянска от 16 ноября 2015 года исковые требования ОСАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены. Суд решил взыскать с Солодова И.С. в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» убытки в порядке суброгации в размере 153 012,74 руб., расходы по уплате государственной пошлины- 4 260 руб., а всего взыскать- 157 272,74 руб.

         В апелляционной жалобе Солодов И.С. просит решение суда отменить, поскольку считает его незаконным. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что не был извещен о времени рассмотрения дела судом первой инстанции. При определении размера ущерба истцом необоснованно не был учтен износ запасных частей, замененных в ходе ремонта поврежденного автомобиля. Также указывает на несоответствие выводов суда в части принадлежности автомобиля и его страхования Воскресенской О.А., поскольку указанное лицо участником ДТП 29.12.2012 года не являлось.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 12 декабря 2017 года дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» Фалина О.А. исковые требования поддержала.

Ответчик Солодов И.С., не оспаривая свою вину в совершении ДТП, иск не признал.

Представитель филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 и п. 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что 29.09.2012 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки NISSAN TEANA, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ОАО «Стройкредит», под управлением водителя Скотникова А.С., были причинены механические повреждения.

Судебной коллегией установлено, что принадлежащий ОАО «Стройкредит» автомобиль марки NISSAN TEANA, г.р.н. № на момент происшествия был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования транспортных средств по риску "КАСКО", включающему страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, страховой полис SYS570712524 от 10.04.2012 года (л.д. 14).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 29.09.2012 года и постановлению от 29.09.2012 года по делу об административном правонарушении, ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля Рено, государственный регистрационный знак №, Солодовым И.С.

Вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ответчиком не оспаривалась.

ОСАО «РЕСО-Гарантия» перечислило СТОА страховое возмещение в сумме 273 012,74 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 04.10.2013 года №471659, №471658 (л.д.27,28).

Таким образом, к ОСАО «РЕСО-Гарантия», в соответствии со ст. 965 ГК РФ, перешло право требования возмещения убытков, причиненных страховой компании вследствие выплаты страхового возмещения.

Согласно пп. "в" п. 1 ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей в момент заключения соответствующего договора страхования) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Принимая во внимание изложенное, оценивая представленные истцом ООО «РЕСО-Гарантия» доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением в пределах лимита ответственности страховщика, где застрахована по риску ОСАГО гражданская ответственность причинителя вреда, и размером причиненного ущерба в пределах заявленных истцом требований- в размере 153 012,74 руб.

Судебная коллегия соглашается с заявленным к взысканию размером ущерба, поскольку истцом представлены доказательства фактической стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, при этом судебной коллегией не принимается в качестве надлежащего доказательства представленное ответчиком заключение №17-В26383 от 18.12.2017 года, выполненное ООО «ОНИКС». Коллегия учитывает, что выплата страхового возмещения произведена ОСАО «РЕСО-Гарантия» ремонтной организации, осуществившей ремонтно-восстановительные работы автомобиля страхователя истца, что не противоречит закону. В соответствии с положением пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, оплатив ремонт, возместил убытки своему страхователю, возникшие вследствие наступления предусмотренного договором страхового случая - повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, а не возместил ущерб в натуре или выплатил страховое возмещение ненадлежащему лицу (ремонтной организации), как неосновательно полагает ответчик.

Кроме того, оценив представленное ответчиком заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия учитывает, что при составлении данного заключения не учтены акты согласования СТОА; заключение не подтверждает факт причинения истцу ущерба в меньшем размере, чем заявлено истцом; сумма ущерба, заявленная истцом, соответствует фактическим повреждениям, полученным автомобилем NISSAN TEANA, г.р.н. № в результате ДТП, имевшего место 29 сентября 2012 года и произведенным ремонтным работам, расчет ущерба произведен по направлению страховщика непосредственно после обращения потерпевшего с заявлением о наступлении страхового случая, в то время как заключение, представленное ответчиком, составлено намного позднее даты ДТП, без осмотра автомобиля.

Возражая против размера ущерба, ответчик так же указал, что истцом при расчете ущерба не был учтен износ запасных частей, замененных в ходе ремонта поврежденного автомобиля.

Судебная коллегия считает такой довод ошибочным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Анализируя вышеприведенное, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате потерпевшему с последующим взысканием с ответчика в порядке суброгации, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 153012,74 рубля (273012,74руб. (сумма ущерба) - 120000 рублей (страховое возмещение).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4260 рублей.

Ссылка ответчика в части принадлежности автомобиля и его страхования Воскресенской О.А., поскольку указанное лицо участником ДТП 29.12.2012 года не являлось, не влияет на законность и обоснованность заявленных истцом требований, поскольку, как установлено по делу, в исковом заявлении ОСАО «РЕСО-Гарантия» была допущена ошибка: неправильно указан собственник поврежденного транспортного средства и водитель, под управлением которого находилось транспортное средство в момент ДТП 29.09.2012 года. В подтверждение тому истцом в материалы дела представлена заверенные копии страхового полиса и справки о ДТП.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия в соответствии с положениями п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ОСАО «РЕСО-Гарантия» исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                              ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда гор. Брянска от 16 ноября 2015 года по иску Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Солодову Илье Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации- отменить, вынести по делу новое решение.

Исковые требования Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с Солодова Ильи Сергеевича в пользу Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» убытки в порядке суброгации в размере 153 012 (сто пятьдесят три тысячи двенадцать рублей) 74 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 4 260 рублей, а всего взыскать 157 272 (сто пятьдесят семь тысяч двести семьдесят два рубля), 74 коп.

          Председательствующий                                       Е.В. Сидоренкова

Судьи областного суда                                                С.А. Алейникова

                                                                                       В.И. Маклашов