Решение по делу № 2-4689/2016 от 25.08.2016

Дело № 2-4689/2016           29 сентября 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Поликарповой С.В.

при секретаре Гуцал М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Тарасовой О. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация ВДМ-ФИНАНС» о расторжении договора займа, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Тарасова О. Н. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация ВДМ-ФИНАНС» (далее – общество, ответчик, ООО «Микрофинансовая организация ВДМ-ФИНАНС») о расторжении договора займа <№>, взыскании компенсации морального вреда в размере <***>

В обоснование требований указано, что истец заключил с ответчиком <Дата> договор займа <№>. <Дата> в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора займа. Полагает, что в нарушение требований ст.ст. 10, 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате заемщиком, проценты займа в рублях. Также данный договор являлся типовым, условия были заранее определены в стандартных формах, поэтому истец был лишен возможности повлиять на его содержание. Отмечает, что полная стоимость займа составляет <***> в год, что свидетельствует о кабальности заключенной сторонами сделки в силу п.3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Отмечает, что размер процентов по займу, размер неустойки значительно превышает сумму основного долга, эти суммы значительно выше ставки рефинансирования за период действия договора займа, темпов инфляции и обычной для таких сделок коммерческого дохода. Указывает на то, что в нарушение требований Федерального закона №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» ответчик не зарегистрирован в реестре микрофинансовых организаций, следовательно возникшие между сторонами правоотношения по поводу договора займа подлежат прекращению. Указывает и на противоречие порядка погашения задолженности, предусмотренной по договору микрозайма, требованиям ст. 319 ГК РФ. Названные нарушения требований законодательства являются основанием и для взыскания компенсации морального вреда в размере <***>.

Истец, представитель ООО «МФО ВДМ-ФИНАНС», третье лицо ИП Винокуров Я.О., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика направил возражения на исковое заявления, из которых следует, что при подписании договора не было допущено нарушений прав истца как потребителя, задолженность по договору не погашена истцом, на основании договора цессии уступлена иному лицу – ИП Винокурову Я.О. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

<Дата> между Тарасовой О.Н. и ООО «Микрофинансовая организация ВДМ-ФИНАНС» был заключен договор потребительского займа (микрозайма) <№>, в соответствии с которым общество передало Тарасовой О.Н. заем в размере <***> на срок до <Дата> под <***>% годовых.

До настоящего времени истцом задолженность по названному договору не погашена.

На основании договора уступки прав требования (цессии) ООО «Микрофинансовая организация ВДМ-ФИНАНС» передало ИП Винокурову Я.О. все права по договору с Тарасовой О.Н.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

На основании п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. Из положений ст. 421 ГК РФ следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Часть 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О потребительском кредите (займе)» (далее – Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)») договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Согласно чч. 3, 9 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения; индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: сумма потребительского кредита, срок действия договора потребительского кредита и срок возврата потребительского кредита, процентная ставка в процентах годовых, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядок определения этих платежей и др.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, ст. 310 ГК РФ устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что стороны заключили договор займа с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре, договор займа подписан истцом добровольно, собственноручно, доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, суд считает, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора займа и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.

При этом заемщик, ознакомившись с индивидуальными условиями, была вправе отказаться от заключения договора, обратиться в общество с заявлением о предоставлении иного заемного продукта, либо в другую микрофинансовую или кредитную организацию с целью получения денежных средств в заем на приемлемых для нее условиях.

Учитывая, что при заключении договора займа, в силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, стороны определили условие о размере процентной ставки за - пользование займом, договор займа не признан недействительным, доводы истца со ссылкой на завышенный размер процентов/полной стоимости займа являются несостоятельными.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца о том, что договор микрозайма является типовым и истец была лишена возможности влиять на его содержание, суд признает необоснованным, так как в силу закона типовая форма договора не исключает возможности отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию.

Ссылка в иске на то обстоятельство, что в договоре не указаны размер кредита, полная сумма займа, подлежащая выплате, проценты в рублях, что, по мнению истца, является нарушением Закона РФ «О защите прав потребителей», судом не принимается во внимание, поскольку все существенные условия в договоре оговорены. До потребителя была доведена информация о сумме процентов по микрозайму и полная сумма микрозайма.

В иске истец ссылается на завышенный размер процентной ставки за пользование суммой займа, а также размер штрафных санкций, превышающий ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Однако указанное обстоятельство не влечет признание оспариваемых условий договора недействительными, так как, заключая договор микрозайма, А. действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 9 ГК РФ), согласившись на заключение договора займа на указанных в нем условиях. Из содержания договора следует, что Тарасова О.Н. при его заключении получила полную информацию о предоставляемых ей в рамках договора микрозайма услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Истец была согласна со всеми условиями договора и обязалась их выполнять, что подтверждается ее личной подписью.

Кроме того, ставка в размере 256,2% годовых устанавливается в договоре микрозайма исходя из экономической рациональности данного вида деятельности. Ответчик является коммерческой организацией и по этой причине размер процентов за пользование займом должен устанавливаться с учетом всех расходов займодавца. Общество выдает займы на непродолжительный период времени и вышеуказанная процентная ставка является разумной и коммерчески целесообразной при заключении договора микрозайма на столь короткий срок. В связи с чем, неразумно сравнивать процентные ставки, по которым микрофинансовые организации выдают займы, со ставкой рефинансирования ЦБ РФ. Гражданское законодательство не ограничивает стороны договора займа при определении размера процентов на сумму займа, ограничение процентов ставкой банковского процента, как это следует из правовых норм ст. 809 ГК РФ, касается лишь тех случаев, когда стороны не согласовали размер процентов непосредственно в договоре.

Истец полагает, что заключенная сторонами сделка является кабальной.

В силу ч. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу указанной нормы права для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде. Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении иска о признании сделки кабальной.

При этом под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.

Между тем истцом не представлено относимых и допустимых доказательств того, что оспариваемый договор микрозайма заключен на крайне не выгодных условиях под влиянием обмана со стороны ответчика. В ходе рассмотрения дела истец не привела никаких доводов и доказательств осведомленности ответчика о наличии у нее тяжелых жизненных обстоятельств, которыми он воспользовался при заключении договора микрозайма.

Своей подписью в договоре потребительского займа заемщик подтвердила, что ей поняты все пункты договора, выразила согласие с общими условиями договора, приняла на себя обязательства возвратить сумму займа и проценты, получила экземпляр договора потребительского займа. Кроме того, Тарасова О.Н. подтвердила, что с Общими условиями договора потребительского микрозайма, к которым она присоединилась.

Договор потребительского займа (микрозайма) подписан истицей лично. Указанное обстоятельство истцом не оспаривается. Доказательств кабальности сделки сторона истца суду не предоставила.

Ссылка истца на отсутствие ответчика в реестре микрофинансовых организаций влечет к прекращению правоотношений между сторонами, суд отклоняет в связи с тем, что ООО «Микрофинансовая организация ВДМ-ФИНАНС» внесено в Государственный реестр микрофинансовых организаций 19.12.2013 года, то есть на дату заключения договора потребительского займа осуществляло свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

На основании ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Поскольку судом не установлено каких-либо нарушений прав истца со стороны ответчика и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», у суда не имеется оснований для расторжения договора займа №АИ001476.

Относительно требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <***> суд приходит к следующему.

Статья 151 ГК РФ устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ч. 3 ст. 1099 ГК РФ).

В силу положений ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку в данном деле не были нарушены права истца, как потребителя, то возможность компенсации морального вреда отсутствует. Доказательств нарушения прав истца по иным основаниям, не предусмотренным законодательством о защите прав потребителя, не представлено, как и подобных оснований иска в соответствии со ст. 39 ГПК РФ не заявлено.

Кроме того, право требования по данному договора микрозайма были переданы по договору цессии ИП Винокурову Я.О., что также свидетельствует о предъявлении требований и к ненадлежащему ответчику.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Тарасовой О. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация ВДМ-ФИНАНС» о расторжении договора займа, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                  С.В. Поликарпова