Решение по делу № 22К-874/2017 от 08.11.2017

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Дело № 22к-874/2017                  судья суда 1-й инстанции Романов С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 ноября 2017 года                                                          город Севастополь

Севастопольский городской суд под председательством судьи Никитина Г.В.,

при секретаре судебного заседания Данилиной Е.В.,

с участием прокурора Панкратова А.П.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителей Рубеля Л.А. и Рубеля А.Л. на постановление Нахимовского районного суда г. Севастополя от 17 октября 2017 года, которым их жалоба о признании незаконными решений, действий и бездействий должностных лиц СУ СК РФ по г. Севастополю возвращена заявителям для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Никитина Г.В., выступление прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

13 октября 2017 года в Нахимовский районный суд г. Севастополя поступила жалоба Рубеля Л.А. и Рубеля А.Л., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия и решения должностных лиц СУ СК РФ по г. Севастополю по незаконному изъятию и удержанию имущества заявителей и сокрытии информации об этом.

Постановлением судьи Нахимовского районного суда г. Севастополя от 17 октября 2017 года данная жалоба возвращена заявителям для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявители Рубель Л.А., Рубель А.Л. просят оспариваемое постановление судьи суда первой инстанции отменить.

По мнению апеллянтов, обжалуемый судебный акт принят в нарушение положений ч. 4 ст. 7, ст. 125 УПК РФ, а также вопреки правовой позиции ВС РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", в частности, судья районного суда не истребовал в порядке подготовки к рассмотрению жалобы материалы, послужившие основанием для решений, действий и бездействия должностных лиц, протоколы обыска и другие необходимые материалы; не назначил и не провел в пятидневный срок с момента поступления жалобы открытое судебное заседание с участием заявителей, прокурора, следователя, начальника следственного органа, в рамках которого были бы исследованы вышеуказанные материалы и иные документы, истребованные в порядке подготовки к рассмотрению жалобы.

Ссылки судьи в оспариваемом постановлении на то, что жалоба заявителей не содержит необходимых для ее рассмотрения сведений, не основаны на нормах уголовно-процессуального закона.

    Авторы апелляционной жалобы полагают, что оспариваемое постановление мотивировано надуманными обстоятельствами и ограничивает их доступ к правосудию.

    Заслушав мнение прокурора, изучив материалы по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, Севастопольский городской суд полагает необходимым постановление судьи суда первой инстанции оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы заявителей, по следующим основаниям.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) следователя, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства следует отнести постановление следователя о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица. К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствия для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

    Как усматривается из представленных в суд апелляционной инстанции материалов, обращаясь с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, заявители указали на необходимость признать незаконными, причинившими ущерб конституционным правам и свободам, в том числе праву на неприкосновенность частной жизни, личной и семейной тайны, жилища (статей 23, 25 Конституции РФ) и затруднившим доступ к правосудию решения должностных лиц СУ СК России по г. Севастополю, в том числе Першина Д.В., Болбота Н.С., Шадрина Д.Ю. (л.д. 5).

    Кроме того, из содержания жалобы заявителей следует, что в рамках уголовного дела в ходе следственного действия (обыска) по адресу <адрес>, у Рубеля Л.А. и Рубеля А.Л. были изъяты роутер и жесткие диски с трех компьютеров.

    Как видно из представленных материалов, судом первой инстанции правильно установлено, что жалоба заявителей не соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ, поскольку не содержит необходимых сведений для определения предмета обжалования и рассмотрения жалобы по существу. При таких обстоятельствах суд принял обоснованное решение о возвращении жалобы заявителю для устранения имеющихся в ней недостатков.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» (далее – Постановление №1) судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению, например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

    При таких обстоятельствах, выводы судьи суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом постановлении, не противоречат правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, являются законными и обоснованными.

    Доводы апелляционной жалобы заявителей не содержат данных, свидетельствующих о допущенных судьей районного суда существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, а также не подтверждаются достаточными и убедительными доказательствами.

    Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что постановление подлежит отмене, так как постановление вынесено без рассмотрения жалобы в судебном заседании в отсутствие участников уголовного судопроизводства, поскольку как следует из представленных материалов, решение судом было принято на стадии назначения судебного заседания, когда судом разрешается вопрос о наличии или отсутствии оснований для принятия жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, к рассмотрению, при решении данного вопроса судебное заседание не проводится, и соответственно участники заблаговременно не извещаются о дате вынесения постановления, копия которого направляется участникам после его вынесения.

    Оспариваемое постановление ни в коей мере не ограничивает право заявителей на доступ к правосудию, и, после устранения недостатков, на наличие которых указано в оспариваемом судебном акте, заявители вправе вновь обратиться с данной жалобой в суд первой инстанции.

    При принятии решения судом первой инстанции не допущено нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав заявителя, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

    Кроме того, судом учитывается довод апеллянтов о том, что вновь поданная ими жалоба в Нахимовский районный суд по тем же поводам и основаниям принята к производству 1 ноября 2017 года судьёй Колупаевой О.А. (вх. 11675 от 20.11.2017г.)

    Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

    Руководствуясь статьями 125, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Нахимовского районного суда г. Севастополя от 17 октября 2017 года о возврате Рубелю Л.А. и Рубелю А.Л. жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков – оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий                     Г.В. Никитин