Решение по делу № 2-387/2014 ~ М-85/2014 от 20.01.2014

Дело № 2-387/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж                         09 апреля 2014 года.

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи                      Исаковой Н.М.,

при секретаре                                                   Кордюковой Ю.В.,

с участием представителя истцов Попова А.А. и Попова И.А. по доверенности № ..... от ДД.ММ.ГГГГ                                                 Бобровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Попова А.А., Попова И.А. к Шевченко Т.Н., администрации городского округа г. Воронеж о сохранении части жилого дома в перепланированном состоянии, установлении факта владения наследодателем на праве собственности частью жилого дома лит. ........., включении части жилого дома лит. ......... в наследственную массу, признании права общей долевой собственности на часть жилого дома лит. ......... в равных долях в порядке наследования и изменении идеальных долей жилого дома

УСТАНОВИЛ:

Попов А.А. и Попов И.А. обратились в суд с иском к Шевченко Т.Н., администрации городского округа г. Воронеж о сохранении части жилого дома <адрес> в перепланированном состоянии, признании права собственности на самовольную постройку под лит. ......... и изменении идеальных долей указанного жилого дома.

Заявленные требования мотивировали тем, что им на праве общей долевой собственности принадлежат по ......... доли жилого дома <адрес> на основании договора дарения и свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти отца ФИО1 Сособственником указанного жилого дома является Шевченко Т.Н., которой принадлежит его ......... доли.

Жилой дом расположен на земельном участке, находящемся в постоянном (бессрочном) пользовании совладельцев жилого дома.

В ДД.ММ.ГГГГ отец истцов ФИО1 получил разрешение на строительство жилой пристройки к вышеуказанному дому, а также на перепланирование имеющейся в доме кухни под коридор. Данная пристройка (лит. .........) общей площадью ......... кв.м была возведена и произведено перепланирование кухни под коридор - ранее существовавшая печь демонтирована, вместо окна организована дверь.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, не успев получить соответствующего разрешения на ввод пристройки в эксплуатацию, и не оформив право собственности на неё, а также не оформив перепланированную часть жилого дома в установленном законом порядке.

Имея намерение оформить свои права на пристройку под лит. ........., расположенную по <адрес> и сохранить часть жилого дома в перепланированном состоянии истцы обратились в администрацию городского округа г. Воронеж с соответствующим заявлением. ДД.ММ.ГГГГ администрацией городского округа г. Воронеж было выдано заключение о возможности эксплуатации реконструированной части жилого дома. Однако в связи с тем, что ФИО1 при жизни не успел оформить свои права на указанную пристройку и перепланировку части жилого дома в установленном законом порядке, истцы были вынуждены обратиться в суд с вышеуказанными требованиями.

В ходе судебного разбирательства истцы уточнили ранее заявленные требования и просили суд сохранить часть жилого дома <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии, установить факт владения наследодателем ФИО1 на праве собственности частью жилого дома лит. ........., включить часть жилого дома лит. ......... в наследственную массу, признать за ними право общей долевой собственности на часть жилого дома лит. ......... в равных долях в порядке наследования и изменить идеальные доли жилого дома, признав за Поповым А.А. право собственности на ......... доли, за Поповым И.А. - на ......... доли, за Шевченко Т.Н. - на ......... доли (л.д. 72-73, 74-76).

Истец Попов А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания извещен в установленном законом порядке, что подтверждается распиской (л.д. 90). Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания не просил. При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Попова А.А. по имеющимся в деле доказательствам.

Истец Попов И.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания извещался в установленном законом порядке, однако, почтовое отправление возвратилось в суд с отметкой на конверте «Истек срок хранения» (л.д. 92). Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания не просил. Ранее в ходе судебного разбирательства уточненные исковые требования поддерживал. При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Попова И.А. по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истцов по доверенности Боброва С.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить.

Ответчик Шевченко Т.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания извещена в установленном законом порядке, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 94). Об уважительных причинах неявки суду не сообщила, об отложении слушания не просила, письменных возражений суду не представила. Ранее в ходе судебного разбирательства в удовлетворении исковых требований не возражала. При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Шевченко Т.Н..

Представитель ответчика администрации городского округа г. Воронеж в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания извещен в установленном законом порядке, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 93). Ранее представлял письменный отзыв (л.д. 45-47), из которого усматривается, что представитель указанного ответчика просит суд рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного ответчика.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Воронежской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания извещен в установленном законом порядке, что подтверждается распиской (л.д. 97). Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания не просил, письменных возражений не представил. При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного третьего лица.

Третье лицо Гончарова Л.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания извещена в установленном законом порядке, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 96). Об уважительных причинах неявки суду не сообщила, об отложении слушания не просила, письменных возражений не представила. Ранее в ходе судебного разбирательства поясняла, что не возражает в удовлетворении иска. При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного третьего лица.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцы Попов А.А. и Попов И.А. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ № ..... (л.д. 9-11) и свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ № ..... (л.д. 8) являются сособственниками индивидуального жилого дома <адрес>, при этом каждому из истцов принадлежит по ......... доли, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии ......... № ..... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), серии ......... № ..... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), серии ......... № ..... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), серии ......... № ..... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Сособственником ......... доли жилого дома является Шевченко Т.Н. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № ....., что усматривается из данных технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-30) и справки ГУП ВО «ВОРОНЕЖОБЛТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ» «БТИ-ТЕХПРОЕКТ» от ДД.ММ.ГГГГ № ..... (л.д. 41).

Указанный жилой дом расположен на земельном участке <адрес> общей площадью ......... кв.м (кадастровый паспорт земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № ..... (л.д. 39-40)), права на который не зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается уведомлением об отсутствии в ЕГРПН запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ № ..... (л.д. 21).

Согласно постановлению администрации Железнодорожного района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ № ..... ФИО1 - отцу истцов (свидетельства о рождении серии ......... № ..... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87) и серии ......... № ..... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88)), было разрешено строительство жилой пристройки размером ........., веранды размером ......... к жилому дому <адрес>, а также разрешено переоборудование существующей кухни площадью ......... кв.м под коридор, а также газификация части жилого дома (л.д. 12).

Из представленного суду технического паспорта на жилой дом (часть жилого дома) и земельный участок по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что указанный жилой дом состоит из двух жилых помещений.

Так жилое помещение № ..... включает в себя: коридор площадью ......... кв.м (лит. .........), ванную площадью ......... кв.м (лит. .........), кухню площадью ......... кв.м (лит. .........), три жилые комнаты площадями ......... кв.м (лит. .........), ......... кв.м (лит. .........), ......... кв.м (лит. .........), холодную пристройку площадью ......... кв.м (лит. .........) и веранду площадью ......... кв.м (лит. .........).

Жилое помещение № ..... включает в себя: прихожую площадью ......... кв.м (лит. .........), три жилые комнаты площадями ......... кв.м (лит. .........), ......... кв.м (лит. .........), ......... кв.м (лит. .........), коридор площадью ......... кв.м (лит. .........), кухню площадью ......... кв.м (лит. .........), ванную площадью ......... кв.м (лит. .........), туалет площадью ......... кв.м (лит. .........) и веранду площадью ......... кв.м (лит. .........).

Общая площадь всех помещений и общая отапливаемая площадь составляет ......... кв.м (л.д. 23-30).

Таким образом, судом установлено, что на день рассмотрении спора пристройка к жилому дому <адрес> под лит. ......... возведена, а перепланировка и переустройство кухни под коридор в лит. ......... произведена.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено, что планировочное решение реконструированной части жилого дома соответствует противопожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», эксплуатация реконструированной части жилого дома возможна, так как она не создает угрозу жизни и здоровью жильцам данного дома и смежных домов, что подтверждается заключением архитектурного отдела Железнодорожного района МКП городского округа г. Воронеж «Управление главного архитектора» администрации городского округа г. Воронеж (л.д. 33-34).

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истцов о сохранении части жилого дома в перепланированном и переустроенном состоянии подлежит удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии ......... № ....., выданным отделом ЗАГС города Воронежа по регистрации смерти ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86).

После его смерти открылось наследственное имущество, состоящее из ......... доли жилого дома <адрес>. Его сыновья - истцы по делу Попов А.А. и И.А.- приняли наследство по завещанию в виде ......... доли (по ......... доли каждому) жилого дома, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ № ..... (л.д. 8).

Однако в связи с тем, что ФИО1 при жизни не оформил свои права на пристройку к жилому дому под лит. ......... в установленном законом порядке, истцы были вынуждены обратиться в суд с требованием об установлении факта владения наследодателем ФИО1 указанной частью жилого дома под лит. ......... на праве собственности.

В соответствии со ст. ст. 264, 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает юридические факты, от которых зависит возникновение, прекращение, изменение личных и имущественных прав граждан лишь при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Суд считает, что установление факта владения наследодателем частью жилого дома на праве собственности имеет для истцов юридическое значение, поскольку необходимо им для признания за ними права собственности на данное имущество в порядке наследования, а иначе, как в судебном порядке, оно не может быть подтверждено ввиду отсутствия правоустанавливающего документа на данный объект недвижимости.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, как собственнику жилого дома <адрес>, было выдано разрешение на строительство жилой пристройки к дому (л.д. 12). Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО1 возвел строение под лит ......... на законных основаниях и имел право на оформление своих прав на данную часть дома, однако, не сделал этого в связи со смертью.

Исходя из указанных доказательств и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, пояснений ответчика Шевченко Т.Н. о том, что суд приходит к выводу, что юридический факт владения наследодателем ФИО1 частью жилого дома <адрес> под лит. ......... на праве собственности полностью нашел свое подтверждение, в связи с чем иск в данной части также подлежит удовлетворению.

Истцы просят включить спорную часть жилого дома под лит. ......... в наследственную массу после смерти отца и признать за ними право общей долевой собственности в равных долях на указанную часть дома в порядке наследования по закону.

Суд считает и данное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Так в соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом бесспорно установлено, а ответчиками не оспорено и доказательств обратного суду не представлено, что пристройка (лит. .........) к жилому дому <адрес> принадлежала на праве собственности наследодателю ФИО1

Принимая во внимание положения вышеуказанной нормы закона и то обстоятельство, что истцы приняли наследство после смерти отца, о чём указывалось выше, суд считает требование истцов о включении в наследственную массу части жилого дома <адрес> под лит. ......... после смерти ФИО1. подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ч. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

А поскольку Попов А.А. и Попов И.А., будучи сыновьями умершего ФИО1, и соответственно, наследниками первой очереди, приняли наследство, что полностью подтверждено в ходе рассмотрения дела путем представления суду неопровержимых письменных доказательств, то с учетом вышеизложенного требование истцов о признании за ними в равных долях права общей долевой собственности на жилую пристройку к жилому дому <адрес> под лит. ......... общей площадью ......... кв.м в порядке наследования по закону, то есть по ......... доли за каждым, суд считает правомерным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Судом достоверно установлено, а стороной ответчика не оспорено, что ФИО1 отцом истцов, принявших наследство после его смерти, были осуществлены неотделимые улучшения части жилого дома <адрес>, в связи с чем идеальные доли жилого дома подлежат изменению.

С учетом пристройки к жилому дому лит. ......... общей площадью ......... кв.м, согласно заключению ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация» БТИ Железнодорожного района г. Воронежа № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, долевое участие сособственников индивидуального жилого дома <адрес> изменилось и составляет: у Попова А.А. - ......... доли, у Попова И.А. - ......... доли, у Шевченко Т.Н. - ......... доли (л.д. 98).

С данным расчетом долей, который ответчиками не оспаривался, суд соглашается, считает его законным и обоснованным, в связи с чем берет его за основу.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 56, 167, 194-198, 264-265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 218, 222, 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Попова А.А., Попова И.А. удовлетворить.

Сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии часть жилого дома <адрес> под лит. ......... (помещение № .....), состоящую из: коридора площадью ......... кв.м, жилой комнаты площадью ......... кв.м.

Установить юридический факт владения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершим ДД.ММ.ГГГГ частью индивидуального жилого дома <адрес> под лит. ......... площадью ......... кв.м на праве собственности.

Включить часть индивидуального жилого дома <адрес> под лит. ......... общей площадью ......... кв.м после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в наследственную массу.

Признать за Поповым А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцем ......... право собственности на ......... доли части жилого дома <адрес> под лит. ......... общей площадью ......... кв.м в порядке наследования по закону.

Признать за Поповым И.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцем ......... право собственности на ......... доли части жилого дома <адрес> под лит. ......... общей площадью ......... кв.м в порядке наследования по закону.

Изменить идеальные доли сособственников в индивидуальном жилом доме <адрес>.

Признать за Поповым А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцем ......... право собственности на ......... доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом <адрес> общей площадью ......... кв.м.

Признать за Поповым И.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцем ......... право собственности на ......... доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом <адрес> общей площадью ......... кв.м.

Признать за Шевченко Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженкой ......... право собственности на ......... доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом <адрес> общей площадью ......... кв.м.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                                                                                                   Н.М. Исакова