Решение по делу № 33-28571/2024 от 13.06.2024

Судья фио

УИД 77RS0028-02-2023-004223-88

Гр.дело №33-28571/2024 (ап.инстанция)

№ 2-3625/2023 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Сурниной М.В.

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Муралимовой В.Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Тимирязевского районного суда адрес от 08 сентября 2023 года, которым постановлено: исковые требования адрес к Кукушкину Александру Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить; взыскать с Кукушкина Александра Николаевича в пользу адрес неосновательное обогащение в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес обратился в суд с иском к ответчику Кукушкину А.Н. и просит взыскать неосновательное обогащение в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Заявленные требования мотивированы тем, что 11.10.2022 г. по адресу: адрес Федоренко, д 12, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля (регистрационный знак ТС). Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 11.10.2022 г. № 18810277226909754958, водитель ...фио, управлявший автомобилем марка автомобиля (регистрационный знак ТС), нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. В отношение транспортного средства марка автомобиля (регистрационный знак ТС) был заключен договор страхования ОСАГО ТТТ 7022432932. Страховщиком по указанному договору является адрес, а страхователем Кукушкин Александр Николаевич. По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акта о страховом случае, Истцом было выплачено страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 260270 от 27.10.2022 г. Вышеуказанное постановление фио обжаловала. Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении постановление, вынесенное в отношении фио было отменено, а дело возвращено на новое рассмотрение. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 28.10.2022 № 18810277226900704613 установлено, что виновным лицом в ДТП от 11.10.2022 является Ответчик.

Суд постановил приведенное выше решение, с которым не согласился ответчик Кукушкин А.Н., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав третье лицо фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.10.2022 г. по адресу: адрес Федоренко, д 12, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля (регистрационный знак ТС).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 11.10.2022 г. № 18810277226909754958, водитель ...фио, управлявший автомобилем марка автомобиля (регистрационный знак ТС), нарушила ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

В отношении транспортного средства марка автомобиля (регистрационный знак ТС) был заключен договор страхования ОСАГО ТТТ 7022432932. Страховщиком по указанному договору является адрес, а страхователем Кукушкин Александр Николаевич.

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акта о страховом случае, Истцом было выплачено страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 260270 от 27.10.2022 г.

Вышеуказанное постановление фио обжаловала. Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 23.10.2022 г. постановление, вынесенное в отношении фио, было отменено, а дело возвращено на новое рассмотрение.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 28.10.2022 г. № 18810277226900704613, виновным лицом в ДТП от 11.10.2022 г. является Кукушкин А.Н.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из требований ст. ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований адрес о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма

При этом суд первой инстанции исходил из того, что перечисленные истцом в пользу ответчика денежные средства следует рассматривать как ошибочное исполнение обязательства, вытекающего из договора обязательного страхования гражданской ответственности, исключающее применение к заявленному требованию пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации; полученная ответчиком Кукушкиным А.Н. от адрес сумма страхового возмещения в размере сумма является его неосновательным обогащением, возврата которой вправе требовать адрес.

Суд первой инстанции приходя к выводу об удовлетворении исковых требований, указал на то, что ответчик Кукушкин А.Н. не доказал правомерность удержания денежных средств согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является неосновательным обогащением, поскольку обязанность по выплате страхового возмещения исполнена без необходимых для этого правовых оснований, в связи с чем, ошибочно выплаченная сумма в размере сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение. адрес при осуществлении выплаты добросовестно заблуждалось, не зная, что перечисление осуществлено в отсутствие правовых оснований, что не препятствует возврату неосновательного обогащения.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма взысканы судом с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фактически выражают несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении в соответствии с которым виновным лицом в ДТП признан ответчик, указывая на то, что данное постановление противоречит обстоятельствам ДТП, Кукушкин А.Н. является в данном случае потерпевшим, - основанием для отмены решения суда не являются, поскольку доказательств того, что данное постановление было оспорено ответчиком в установленном законом порядке и отменено в материалы дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлено, равно как и не приложено данных доказательств с апелляционной жалобой.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тимирязевского районного суда адрес от 08 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: