Решение по делу № 305-ЭС19-20616 от 23.09.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС19-20616
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва	14 ноября 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью                   «Акцент-Инвест» (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы                от 29.01.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда                от 04.06.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа                         от 26.08.2019 по делу № А40-22715/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Акцент-Инвест»                      (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «МАЗ-РУС» о взыскании 1 238 960 руб. задолженности по оплате пользования  нежилыми помещениями за период с 01.08.2017 по 31.12.2017.

Арбитражный суд города Москвы решением от 29.01.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 26.08.2019, взыскал с ответчика 599 468 руб. 72 коп. задолженности, в остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 4, 8, 11, 12, 309, 310, 606, 611, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в  пунктах 12, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», приняв во внимание вступившее в законную силу определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017 по делу № А40-221760/16, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Общества в части взыскания с ответчика            599 468 руб. 72 коп. платы за пользование нежилыми помещениями в период с октября 2017 по декабрь 2017.

Суды исходили из следующего: ответчик использовал принадлежащие Обществу на праве собственности помещения на основании заключенного с их арендатором договора субаренды от 14.07.2017 № 11-07/2017;  поскольку истец не представил в материалы дела доказательств недобросовестного поведения ответчика при заключении договора субаренды, наличия оснований, при которых он должен был бы усомниться в действительности представленного ему договора аренды, заключенного собственником и арендатором, ответчик (субарендатор) должен заплатить Обществу за пользование его имуществом только с момента получения уведомления конкурсного управляющего истца о расторжении договора аренды и о необходимости ответчику перечислять плату за пользование имуществом на расчетный счет Общества.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6               АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░                                                              ░.░. ░░░░░░░