Решение по делу № 8Г-5267/2024 [88-8225/2024] от 26.02.2024

УИД 43RS0003-01-2023-001356-50

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                               Дело № 88-8225/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

11 апреля 2024 г.                                                                                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Трух Е.В.,

судей Речич Е.С. и Николаева И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи, кассационную жалобу администрации г. Кирова на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 18 сентября 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 19 декабря 2023 г. по гражданскому делу № 2-1747/2023 по иску Юдникова Вячеслава Владимировича к администрации муниципального образования «город Киров», АО СЗ «Кировский сельский строительный комбинат» о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В., объяснения представителя администрации г. Кирова Журавлева Д.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы в полном объеме, представителя Юдникова В.В. Хрусталевой В.С., возражавшей против заявленных доводов, проверив материалы дела, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Юдников В.В. обратился в суд с иском к администрации г. Кирова о предоставлении жилого помещения, указав, что ему на основании договора от 26 мая 1990 г. принадлежало 11/25 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Жилой дом располагался на земельном участке с кадастровым номером №. В указанном доме истец проживал совместно с супругой Юдниковой К.Н. 15 июля 2002 г. дом частично сгорел. 22 июля 2002 г. истец обратился в администрацию г. Кирова с заявлением о постановке его на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий. 23 июля 2002 г. истец был поставлен на учет. 21 мая 2014 г. истцом получен ответ на обращение, в котором указано, что земельный участок с кадастровым номером № снят с регистрационного кадастрового учета ввиду образования из него новых земельных участков с кадастровыми номерами № и №. Уведомление об изъятии земельного участка истец не получал. 16.06.2014 администрацией г. Кирова направлен ответ, в котором указано, что информация о наличии прав иных лиц на формируемом земельном участке отсутствовала. 14 декабря 2022 г. в удовлетворении требования истца о предоставлении жилого помещения администрацией г. Кирова отказано. Истец с учетом уточнения исковых требований просит возложить на администрацию г. Кирова и АО СЗ «Кировский сельский строительный комбинат» обязанность по предоставлению Юдникову В.В. благоустроенного жилого помещения, равнозначного ранее занимаемому, то есть не менее 33,13 кв.м. общей площади, в границах муниципального образования «Город Киров», отвечающего санитарно-эпидемиологическим и техническим требованиям.

Определениями суда к участию в рассмотрении дела привлечены в качестве соответчика АО СЗ «Кировский сельский строительный комбинат», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Юдникова К.Н., ООО «Стройпроект-Сервис», ООО «Ревстрой».

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 18 сентября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 19 декабря 2023 г., исковые требования Юдникова В.В. удовлетворены частично.

На муниципальное образование «Город Киров» в лице администрации города Кирова возложена обязанность предоставить Юдникову В.В., Юдниковой К.Н. вне очереди в собственность благоустроенное жилое помещение в пределах г. Кирова, соответствующее санитарным и техническим требованиям, равнозначное ранее занимаемому, то есть в виде отдельной квартиры общей площадью не менее 33,13 кв.м.

В кассационной жалобе администрация г. Кирова ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами по делу не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, согласно договору дарения от 26 мая 1990 г., удостоверенному в нотариальном порядке, КГГ подарила Юдникову В.В. 11/25 долей жилого помещения в г. Кирове на углу улиц Володарского и Азина под № 180/31; право собственности Юдникова В.В. зарегистрировано 26 мая 1990 г. в реестровой книге №ЧС2, запись о праве собственности Юдникова В.В. не погашена, сведений о последующей передаче права собственности иным лицам не содержится. Домовладение состоит из одноэтажного бревенчатого жилого строения общей полезной площадью 75,3 кв.м., в том числе жилой площадью 57,0 кв.м., с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями: два тесовых дровяника, два тесовых навеса, ограждения, расположенных на земельном участке размером 1198,6 кв.м.

Юдников В.В. и его супруга Юдникова К.Н. зарегистрированы по адресу: <адрес>, с 5 декабря 1990 г. и 28 декабря 1995 г., соответственно, и по настоящее время.

Юдников В.В. представил справку КОГБУ «БТИ» от 27 июля 2023 г. о том, что вышеуказанный жилой дом по адресу: <адрес>, снят с технического учета в связи с отсутствием зданий и сооружений на земельном участке, инвентарное дело погашено 9 июня 2007 г., и указал, что жилым помещением не обеспечен.

Судом установлено, что 15 июля 2002 г. в указанном доме произошел пожар, в результате которого уничтожены хозяйственные постройки, часть крыши, повреждены часть крыши тамбура и коридора, о чем 16 июля 2002 г. составлен акт. В возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано.

22 июля 2002 г. Юдников В.В. обратился в ТУ по Первомайскому району администрации г. Кирова с заявлением, в котором просил поставить на учет для улучшения жилищных условий, ссылаясь на то, что его дом сгорел.

Решением жилищной комиссии ТУ по Первомайскому району администрации г. Кирова от 23 июля 2002 г. Юдников В.В. и его супруга Юдникова К.Н. приняты на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, по списку расселения из ветхого жилья.

6 декабря 2004 г. было принято распоряжение администрации г. Кирова № 6827, которым по заявлению ООО «Стройпроект-сервис» утвержден акт о выборе земельного участка от 1 ноября 2002 г. №4401, проект границ земельного участка № У0400-902 с характеристиками: местоположение: <адрес>, площадью 10744 кв.м., ООО «Стройпроект-сервис» предварительно согласовано место размещения объекта (группы жилых домов) на данном земельном участке.

В распоряжении указано на необходимость при разработке проектной документации предусмотреть затраты на снос жилых домов, в том числе дома по <адрес>, а также на предоставление гражданам, выселяемым в связи со сносом домов, другого благоустроенного жилья в соответствии с действующим законодательством, на компенсацию гражданам стоимости сносимых строений и плодово-ягодных насаждений, принадлежащих им на праве частной собственности; до утверждения проектной документации получить разрешение администрации города на снос вышеуказанных домов.

Постановлением администрации г. Кирова от 21 сентября 2007 г. № 2689-п утвержден проект территориального землеустройства в виде проекта границ земельного участка по <адрес>, и осуществлен кадастровый учет образованного земельного участка.

Постановлением администрации г. Кирова от 20 декабря 2007 г. №4393-п земельный участок с кадастровым номером № предоставлен в аренду ООО «Стройпрект-сервис» для строительства объекта по адресу: <адрес>.

28 декабря 2007 г. между управлением по делам муниципальной собственности и ООО «Стройпроект-сервис» заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, для размещения многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения.

13 января 2011 г. между ООО «Стройпроект-сервис» и ООО «РевСтрой» заключено соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 28 декабря 2007 г.

28 января 2011 г. в адрес управления по делам муниципальной собственности г. Кирова направлено уведомление о проведении регистрации ограничения (обременения) права, в котором указано, что на основании соглашения от 13 января 2011 г., заключенного между ООО «Стройпроект-сервис» и ООО «РевСтрой», проведена государственная регистрация сделки на указанный земельный участок.

14 сентября 2011 г. между ООО «РевСтрой» управлением по делам муниципальной собственности и ООО «Кировский сельский строительный комбинат» заключен договор передачи прав по договору №55645 аренды земельного участка от 28 декабря 2007 г.

В результате соглашений об уступке прав и обязанностей в настоящее время арендатором земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, является АО «Кировский сельский строительный комбинат».

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что действия администрации по предоставлению земельного участка иному лицу для строительства многоквартирного дома, в состав которого вошел земельный участок, находившийся в собственности истца, имевшие место после 01 марта 2005 г., по существу свидетельствуют об изъятии у истца земельного участка для муниципальных нужд, при этом администрацией г. Кирова процедура изъятия жилого помещения для муниципальных нужд, установленная ст. 32 ЖК РФ, не соблюдена, в связи со сносом жилого дома возможность соблюдения такой процедуры в настоящее время утрачена. Судом учтено, что после издания распоряжения администрации № 6827 от 06 декабря 2004 г. в пользу ООО «Стройпроект-сервис» дом истца прекратил свое существование (был снесен), а взамен снесенного жилое помещение либо иное возмещение за него Юдникову В.В. предоставлено не было. В связи с установленными обстоятельствами суд признал нарушенными жилищные права истца. Поскольку Юдников В.В., который по состоянию на 01 марта 2005 г. в связи с пожаром в доме был признан нуждающимся в жилых помещениях, являлся собственником единственного жилого помещения, которое утрачено (снесено) после передачи земельного участка, на котором был расположен дом, юридическому лицу под застройку, суд пришел к выводу о том, что жилищные права Юдникова В.В. могут быть обеспечены путем внеочередного предоставления благоустроенного жилого помещения, равнозначного по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами как основанными на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст.ст. 29, 37, 137 – 139 ЖК РСФСР, ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 3, ст.ст. 32, 51, п. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, подп. 3 п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до 02.03.2015), ст. 49 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции на момент издания распоряжения администрации г. Кирова № 6827 от 06.12.2004), п. 4 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», п.6 ч.1 ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Положения по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания, утвержденного Приказом Минкоммунхоза РСФСР от 05 ноября 1985 г. № 529, п.п. 6, 8, 12 Положения о порядке признания жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания, утвержденного постановлением Правительства РФ от 04 сентября 2003 г. № 552, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 5 марта 2009 г. № 376-О-П, от 27 февраля 2018 г. № 429-О, от 20 июля 2021 года № 1610-О, Постановлении от 25 апреля 2023 г. № 20-П, ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном неприменении судами положений ст. 39 Земельного кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как правильно указано судом первой инстанции в силу положений Земельного кодекса РСФСР (действовавшего на дату возникновения права собственности истца на жилое помещение), ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» Юдников В.В., как собственник 11/25 долей в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, приобрел право собственности на земельный участок, на котором располагался указанный дом. Жилой дом по указанному адресу был уничтожен в результате пожара в 2002 году. Положения ранее действовавшей ст. 39 Земельного кодекса Российской Федерации содержали указание на прекращение права постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, поэтому применению к возникшим правоотношениям не подлежали.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что трехлетний срок для восстановления строения после произошедшего пожара истекал 15 июля 2005 г., в то время как до истечения указанного срока администрацией г. Кирова 6 декабря 2004 г. было издано распоряжение № 6827, которым по заявлению ООО «Стройпроект-сервис» утвержден акт о выборе земельного участка от 1 ноября 2002 г. №4401, проект границ земельного участка № У0400-902 с характеристиками: местоположение: <адрес>, площадью 10744 кв.м., ООО «Стройпроект-сервис» предварительно согласовано место размещения объекта (группы жилых домов) на данном земельном участке.

В доводах жалобы заявитель ссылается на отсутствие зарегистрированного права собственности истца на земельный участок под домом, прекращение физического существования объекта и снятие его с технического учета.

Между тем, вопреки указанным доводам суды обоснованно исходили из того, что юридически значимыми в данном случае являются иные обстоятельства, связанные с изданием муниципальных актов, результатом которых является фактическое изъятие земельного участка под домом и предоставление его для строительства многоквартирного дома иному лицу, вследствие чего истец лишился возможности восстановления своего жилого помещения после пожара, при этом иным жилым помещением обеспечен не был.

Принимая во внимание, что суды правильно определили и установили юридически значимые обстоятельства, дали им правовую оценку, правильно применили нормы материального права и постановили законные и обоснованные решения не допустив нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Кирова от 18 сентября 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 19 декабря 2023 г. по гражданскому делу № 2-1747/2023 по иску Юдникова Вячеслава Владимировича к администрации муниципального образования «город Киров», АО СЗ «Кировский сельский строительный комбинат» о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Кирова - без удовлетворения.

    Председательствующий                                                                     Е.В. Трух

    Судьи                                                                                                   Е.С. Речич

                                                                                                                 И.В. Николаев