Решение по делу № 33-3232/2024 от 21.02.2024

судья Землянухина Н.С. дело № 33-3232/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 21 марта 2024 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Грымзиной Е.В.

при помощнике Пахотиной Е.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал № 13-2388/2023 по заявлению Даниличева С.Г. о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу по иску Поповой Е.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании утраты товарной стоимости,

по частной жалобе Даниличева С.Г.

на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 декабря 2023 г., которым Даниличеву С.Г. в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению отказано,

установил:

вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 февраля 2015 г. были удовлетворены частично исковые требования Поповой Е.Г. к ООО «Росгосстрах» о взыскании утраты товарной стоимости, с ООО «Росгосстрах» в пользу Поповой Е.Г. взысканы утрата товарной стоимости в размере 41 214 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере 700 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по изготовлению отчета в размере 2 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

Даниличев С.Г. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что 17 мая 2015 г. между А.М., действующим в интересах Поповой Е.Г. (цедент), с одной стороны и Даниличевым С.Г. (цессионарий) с другой стороны был заключен договор цессии.

Просил суд произвести замену стороны взыскателя Поповой Е.Г. на Даниличева С.Г., а также восстановить срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Даниличев С.Г. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить по мотиву нарушения и неправильного применения судом норм процессуального права.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Отказывая Даниличеву С.Г. в замене стороны взыскателя правопреемником, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен срок предъявления исполнительного листа к исполнению на основании решения суда от 17 февраля 2015 г., при этом заявителем уважительные причины для его восстановления не приведены и соответствующих доказательств не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании части 1 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1);

после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2);

в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в пункте 35 Постановления Пленума от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

Из материалов дела следует, что решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 февраля 2015 г. с ООО «Росгосстрах» в пользу Поповой Е.Г. взысканы утрата товарной стоимости в размере 41 214 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по изготовлению отчета в размере 2 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

Указанное решение вступило в законную силу 23 марта 2015 года.

С учетом указанных требований закона, датой, с которой следует исчислять установленный законом трехлетний срок для предъявления требований к исполнению, является 23 марта 2015 года, соответственно срок для предъявления исполнительного документа истек 23 марта 2018 г. С заявлением о процессуальном правопреемстве Даниличев С.Г. обратился в суд 5 июня 2023 г., то есть по истечении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

При этом заявителем не представлено доказательств того, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывался предъявлением его к исполнению, и новый трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, а также утраты исполнительного листа при совершении исполнительных действий, либо при пересылке, либо наличия иных уважительных обстоятельств, в силу которых срок предъявления исполнительного листа к исполнению может быть восстановлен.

Таким образом, в связи с истечением срока на предъявление исполнительного листа к исполнению стадия гражданского процесса, исполнение судебного акта, окончена, в связи с чем правовые основания для осуществления процессуальной замены взыскателя отсутствовали.

Кроме того, представленный заявителем рукописный договор цессии от 17 февраля 2015 г., заключенный между А.М.., действующим в интересах Поповой Е.Г., с одной стороны, и Даниличевым С.Г. с другой стороны, не свидетельствует о том, что Попова Е.Г. уполномочила А.М. заключить подобного рода договор от своего имени.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для замены взыскателя у суда первой инстанции не имелось.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с обжалуемым определением, основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 декабря 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Даниличева С.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий судья: