Решение по делу № 2-2214/2024 от 14.08.2024

<данные изъяты>

дело № 2-2214/2024

56RS0026-01-2024-003230-78

РЕШЕНИЕ

И м е н е м     Р о с с и й с к о й     Ф е д е р а ц и и

        23 сентября 2024 г.                                                                          г.Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Фризен Ю.А.,

при секретаре Бервольд В.В.,

с участием представителя ответчика Малюкова Сергея Владимировича – адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью МКК «Русинтерфинанс» к Малюкову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью МКК «Русинтерфинанс» (далее ООО МКК «Русинтерфинанс») обратилось в суд с иском к Малюкову С.В. указывая, что 03.11.2018 г. между ООО МКК «Русинтерфинанс» и Малюковым С.В. заключен договор микрозайма № №, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты в сроки и порядке, установленные договором. Денежные средства были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако, полученные денежные средства ответчиком не были возвращены.

Обязательства по договору Малюковым С.В. не исполнены, в результате чего образовалась задолженность в период с 03.11.2018 по 14.04.2024 в размере 54 000 руб.

Истец просит взыскать задолженность за период с 03.11.2018 по 14.04.2024 в размере 54 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1820 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 28.02.2024 судебный приказ от 15.12.2022 о взыскании с Малюкова С.В. задолженности по договору микрозайма № № отменен по заявлению ответчика Малюкова С.В.

Представитель истца ООО МКК «Русинтерфинанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик Малюков С.В. в судебное заседание не явился.

    Судом предпринимались меры по надлежащему извещению ответчика по месту регистрации: <адрес>, однако, почтовые отправления возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

    В ходе рассмотрения дела судом ответчику назначен адвокат ФИО2 на основании ст. 50 ГПК РФ.

    Суд на основании ст. 50, 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    В судебном заседании представитель ответчика – адвокат ФИО2, действующая на основании ордера, возражала против исковых требований, просила суд применить срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом установлено, что все имеющиеся доказательства в материалы дела представлены в полном объеме, необходимость представления дополнительных доказательств отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, возражениях ответчика, суд приходит к следующему.В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ при нарушении срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заёмщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечёт ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьёй.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании договора микрозайма № от 03.11.2018 г., заключенного между ООО МКК «Русинтерфинанс» и Малюковым С.В., кредитор предоставил Малюкову С.В. денежные средства в размере 18 000 рублей со сроком возврата займа и уплаты процентов до 16.11.2018 г. с процентной ставкой 2,1% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами, что составляет 703,929% годовых.

По условиям договора микрозайма кредитор предоставил ответчику денежные средства в сумме 18 000 руб. По указанному договору кредитор выполнил свои обязательства в полном объеме, выдав ответчику зам в размере 18 000 рублей.

По условиям договора микрозайма Малюков С.В. принял на себя обязательство по погашению суммы долга в размере 18 000 рублей и уплате процентов в размере 23148 рублей за пользование кредитом в срок 16.11.2018 г.

В нарушение условий договора микрозайма должник допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 54 000 руб.

В ходе рассмотрения дела установлено и стороной ответчика не оспорено, что обязательства по договору Малюковым С.В. перед истцом не исполнены.

Исходя из искового заявления, Малюков С.В. не выполнил обязательства по возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность в размере 54 000 руб., с учетом требований истца с ответчика просит взыскать задолженность в размере 54 000 руб.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

По правилам ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку судом установлено, что ответчиком сумма микрозайма ответчиком не возвращена, датой фактической просрочки внесения денежных средств по договору является дата возврата 16.11.2018г, право требования у ООО МКК «Русинтерфинанс» возникло с 16.11.2018г., соответственно, срок исковой давности следует исчислять с 17.11.2018 года.

С учетом вышеизложенного, с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору первоначальный кредитор должен был обратиться к ответчику в суд не позднее 17.11.2021 года.

Статьей 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судом установлено, что 15.12.2022 г. истец обращался к мировому судье судебного участка №<адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Малюкова С.В. вышеуказанной задолженности, на основании которого мировым судьей был вынесен судебный приказ от 15.12.2022 о взыскании задолженности по договору микрозайма № от 03.11.2018 г., отмененный впоследствии 28.02.2024 на основании заявления должника.

Таким образом, при обращении к мировому судье за вынесением судебного приказа срок исковой давности обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по договору истцом уже был пропущен, соответственно, пропущен срок подачи в суд рассматриваемого искового заявления.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе ООО МКК «Русинтерфинанс» в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности для обращения суд.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью МКК «Русинтерфинанс» к Малюкову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа № от 03.11.2018 г. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Мотивированное решение составлено 7 октября 2024 г.