Решение по делу № 2-1702/2024 от 26.08.2024

Дело № 2 - 1702/2024 <данные изъяты>

(УИД 74RS0037-01-2024-001749-93)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2024 года                                г.Сатка                             

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего             Чумаченко А.Ю.,

при секретаре          Хавановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ФинЭффект» к Кривошапову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ФинЭффект» (далее ООО ПКО «ФинЭффект») обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика Кривошапова А.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 329 740 руб. 63 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 6 497 руб. 40 коп.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» и Кривошапов А.В. заключили кредитный договор № на сумму 395 107 руб. 70 коп. Заемщик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им в соответствии с графиком платежей. Банк исполнил свои обязательства по договору, предоставив заемщику денежные средства, тогда как ответчик свои обязательства не исполняет надлежащим образом, образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Сбер-Альянс» заключен договор уступки права требования, в рамках которого, права требования по кредитному договору № перешли в ООО «Сбер-Альянс». На дату заключения договора уступки задолженность ответчика составляла 641 010 руб. 62 коп. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сбер-Альянс» изменило наименование на ООО ПКО «ФинЭффект».

Представитель истца ООО ПКО «ФинЭффект» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела надлежаще извещен, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Кривошапов А.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела надлежаще извещен, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с указанием на пропуск срока исковой давности, просит истцу в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ООО «Драйв Клик Банк» (ранее ООО «Сетелем Банк») в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ей. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа с причитающимися процентами.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и заемщиком Кривошаповым А.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ООО «Сетелем Банк» предоставило заемщику кредит в размере 395 107 руб. 71 коп., под 16,50% годовых, сроком на 36 календарных месяцев, с уплатой ежемесячных платежей в погашение задолженности и уплаты процентов по 14 021 руб. 17-го числа каждого месяца. Дата первого платежа ДД.ММ.ГГГГ, дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, предоставив Кривошапову А.В. денежные средства в размере 395107 руб. 71 коп, что подтверждается выпиской по лицевому счету и в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Как видно из материалов дела, условиями кредитного договора предусмотрено возвращение кредита по частям в определенных суммах и Кривошапов А.В. неоднократно нарушал эти условия.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Сбер-Альянс» заключен договор уступки права требования, по которому права требования по кредитному договору № перешли ООО «Сбер-Альянс».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сбер-Альянс» изменило наименование на ООО ПКО «ФинЭффект».

Согласно расчету задолженности на дату заключения договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 329 740 руб. 63 коп.

Из ответа ООО «Драйв Клик Банк» на запрос суда следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору № составила: просроченный основной долг - 292 869 руб. 42 коп., просроченный проценты - 24 308 руб. 55 коп., штраф ЕП - 313 832 руб. 65 коп., штраф КАСКО - 10 000 руб.

Расчет задолженности ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, доказательства отсутствия задолженности в материалы дела не предоставлены.

Ответчиком Кривошаповым А.В. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п.п.1, 2 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определён либо определён моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Из разъяснений, изложенных в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повремённых платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведённых правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде повремённых (периодических) платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Статьей 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Как установлено по делу, погашение задолженности по кредитному договору должно осуществляться заемщиком ежемесячными платежами, срок погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности по всем платежам являлся пропущенным ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Кривошапова А.В. задолженности по кредитному договору в размере 329 740 руб. 63 коп. было направлено ООО ПКО «ФинЭффект» мировому судье ДД.ММ.ГГГГ. Вынесенный ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности истек еще на дату предъявления заявления о выдаче судебного приказа.

Поскольку судом установлено, что истцом пропущен срок исковой давности, с учетом заявления ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «ФинЭффект» к Кривошапову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

На основании ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате госпошлины в пользу истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ФинЭффект» (ИНН 5260402511) к Кривошапову А.В. (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате госпошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда с подачей жалобы через Саткинский городской суд.

Председательствующий (подпись) А.Ю. Чумаченко

Мотивированное решение составлено 14 ноября 2024 года

Копия верна.

Судья А.Ю. Чумаченко

Секретарь А.В. Хаванова