Решение по делу № 2-1217/2021 от 15.03.2021

               № 2-1217/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    г. Воронеж                                                                               02 августа 2021 года                                                         25 октября 2012 года

    Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

    председательствующего судьи Костылевой Т.Б.,

    при секретаре Пантышиной В.В.,

    с участием:

    истца Данкер К.А.,

    представителя Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области по доверенности Назинцевой Е.А.,

    представителя третьего лица ООО ЧОО «Феликс» по доверенности Новикова Р.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области в защиту интересов Данкер Кристины Александровны к ООО «Зафира» о перерасчете денежных средств в пользу Данкер Кристины Александровны, взыскании штрафа и компенсации морального вреда,

    У С Т А Н О В И Л:

    Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (далее- Управление Роспотребнадзора по Воронежской области) в защиту интересов Данкер Кристины Александровны обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Зафира», указав, что в Управление поступило обращение Данкер К.А. о неисполнении ответчиком обязательства по возврату денежных средств. Представителем истца установлено, что ООО «Зафира» в своем письменном ответе на имя истца от 26.03.2020 подтвердило проведение перерасчета услуг по видеонаблюдению и охране в квитанциях за апрель 2020 года. С 16 июня 2019 года по 31 декабря 2019 года за услуги по видеонаблюдению и охране начислено Данкер К.А. 2 400 руб., что подтверждается квитанциями на оплату (сводный счет «РВЦ») с июня 2019 года по декабрь 2019 года. 14.09.2020 истец обратилась к ответчику с требованием о добровольном перерасчете неправомерно начисленных сумм оплаты за услуги видеонаблюдения и охраны. До настоящего времени требования Данкер К.А. не удовлетворены. Отказ ответчика возвратить денежные средства истцу причинил Данкер К.А. массу неудобств и нравственных переживаний.

    На основании изложенного истец просит суд взыскать с ООО «Зафира» в пользу Данкер Кристины Александровны 2400 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф.

    Впоследствии истец требования уточнила, просила суд обязать               ООО «Зафира» сделать перерасчет в пользу Данкер Кристины Александровны, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф (л.д.207-210).

    Представитель истца Данкер К.А. Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области по доверенности Назинцева Е.А. в судебном заседании требования истца поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

    Истец Данкер К.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в нем, просила их удовлетворить в полном объеме.

    Представитель ответчика ООО «Зафира» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в деле имеется расписка (л.д.235). В материалы дела представлены письменные возражения, согласно которым ответчик просил в иске истца отказать, так как решения, принятые общим собранием и оформленные Протоколом от 16.06.2019, в адрес ответчика не поступали, в системе не размещены, собственники не уведомили ответчика об отказе от услуги, уведомление о расторжении договоров не направили, наряду с этим, ООО ЧОО «Феликс» продолжало надлежащее оказание услуг, что подтверждается актами выполненных работ, кроме того, денежные средства в размере 2400 руб. не могут быть взысканы в пользу истца, так как они фактически не оплачены (л.д.107-110,120-121).

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО ЧОО «Феликс» по доверенности Новиков Р.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, пояснил, что договоры между ООО «Зафира» и ООО ЧОО «Феликс» об оказании услуг охраны и видеонаблюдения <адрес> <адрес> <адрес> не расторгнут в настоящее время, услуги оказываются.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Овчаренко Н.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в деле имеется расписка (л.д.235).

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

    Судом установлено, что собственником <адрес> является Овчаренко Н.В. (л.д.46-48).

    Овчаренко Н.В. и Данкер К.А. являются супругами с 09.09.2017 (л.д.33), проживают по адресу: <адрес>, кВ. 62 (л.д.35,49).

    Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляла ООО «Зафира» на основании решения общего собрания собственников, оформленного Протоколом №1 от 19.03.2018 (л.д.50-59,188-200).

    ООО ЧОО «Феликс» было избрано в качестве охранного предприятия, а также организации по монтажу и обслуживанию видеонаблюдения Протоколом общего собрания от 19.03.2018 №1 (л.д.188-200).

    28.12.2017 между ООО ЧОО «Феликс» и ООО «Зафира» заключен договор №1-18 об оказании услуг по охране объектов- <адрес> (л.д.166-170).

    01.01.2018 между ООО ЧОО «Феликс» и ООО «Зафира» заключен договор №23-2018-В установки системы видеонаблюдения в многоквартирных домах: г.Воронеж, ул.Ржевская, д.11, г.Воронеж, ул.Ржевская, д.11, корп.1, г.Воронеж, ул.Ржевская, д.11, корп.2, г.Воронеж, ул.Ржевская, д.11, корп.3, г.Воронеж, ул.Ржевская, д.11, корп.4, г.Воронеж, ул.Ржевская, д.11, корп.5 (л.д.171-173,240-242).

    Факт оплаты услуг по охране и видеонаблюдению за июнь 2019 по декабрь 2019 подтверждается соответствующими актами (л.д.174-187).

    По <адрес> поп ул.Ржевская г.Воронежа ежемесячно начислялась плата за охрану в размере 640 руб., видеонаблюдение в размере 160 руб. в период с июнь 2019 года по ноябрь 2020 года, что подтверждается платежными документами (л.д.18-31, 123-142).

    Долг по оплате услуг по указанной квартире по состоянию на ноябрь 2020 составил 9520, 01 руб. (л.д.122).

    Протоколом №1/2019 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно- заочного голосования от 16.06.2019 приняты решения: расторгнуть Договор управления многоквартирным домом с ООО «Зафира» (п.2), принято решение о заключении Договора управления с ООО «УК Семья» (п.5), расторгнуть договор по обслуживанию системы видеонаблюдения с ООО ЧОО «Феликс» (п.10), расторгнуть договор на оказание охранных услуг с ООО ЧОО «Феликс» (п.11) (л.д.60-66).

    19.02.2020 Данкер К.А. обратилась в ООО «Зафира» (обращение №36-2020-974) с просьбой сделать перерасчет за незаконно выставленную плату за видеонаблюдение и охрану в период с 16.06.2019 по 31.12.2019, в ответ на которое 26.03.2020 ООО «Зафира» сообщило, что перерасчет будет произведен за апрель 2020 года (л.д.15,16,17,163), а также 20.03.2020 о необходимости согласовать перерасчет с расчетным центром (л.д.162).

    31.08.2020 Данкер К.А. обратилась в Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области с просьбой о составлении от ее имени искового заявления в защиту прав к ООО «Зафира» (л.д.14).

    В связи с тем, что перерасчет произведен не был, Данкер К.А. 14.09.2020 повторно обратилась к ООО «Зафира» и сообщила о том, что требования в настоящее время добровольно не удовлетворены, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд с исковым заявлением (обращение №36-2020-4365) (л.д.32).

    После уточнения исковых требований истец просила суд обязать               ООО «Зафира» сделать перерасчет в пользу Данкер Кристины Александровны, однако в требованиях не указано за какой период необходимо сделать перерасчет, но из текста искового заявления можно сделать вывод о том, что спорным периодом является: с июня 2019 года по декабрь 2019 года (л.д.207-210).

    В обоснование заявленных требований истец ссылается на тот факт, что общим собранием собственников помещений МКД от 16.06.2019 приняты решения о смене управляющей компании ООО «Зафира» на ООО «УК Семья», а также о расторжении договоров об оказании услуг с ООО ЧОО «Феликс».

    Таким образом, в данном случае суду необходимо установить законность начисления платы за услуги по охране и видеонаблюдению управляющей организацией ООО «Зафира» в период с июня 2019 года по декабрь 2019 года собственнику жилого помещения в многоквартирном <адрес> <адрес> <адрес>.

    Как ранее указано управление многоквартирным домом <адрес> ООО «Зафира» осуществляла на основании решения общего собрания собственников, оформленного Протоколом №1 от 19.03.2018, а также Договора управления многоквартирным домом от 28.12.2017, заключенного с собственником Овчаренко Н.В. (л.д.50-59,188-200).

    Согласно п.7.3.1 указанного договора управления многоквартирным домом от 28.12.2017 договор может быть расторгнут досрочно на основании решения общего собрания собственников помещений МКД (л.д.55 об.).

    Согласно ст.46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

    Согласно п.18 Постановления Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" (вместе с "Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами") в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля (далее - орган государственного жилищного надзора (орган муниципального жилищного контроля)), уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.

    Указанное уведомление должно содержать наименование организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, ее адрес, а в случае непосредственного управления собственниками помещений в таком доме - сведения об одном из собственников, указанном в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом. Такое уведомление может быть направлено с использованием государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства.

    В силу ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Договор управления считается прекращенным с момента, когда организация, ранее управлявшая многоквартирным домом, получила уведомление о расторжении договора, если иное не предусмотрено договором (п. 1 ст. 165.1, п. 1 ст. 450.1 ГК РФ; ч. 8 ст. 162 ЖК РФ).

В течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления управляющая организация обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений общего пользования, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества, технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации дома и т.п., вновь выбранной управляющей организации (ч. 10 ст. 162 ЖК РФ; п. 19 Правил).

Согласно решению общего собрания собственников по 4 вопросу, оформленному Протоколом №1/2019 от 16.06.2019, уполномоченным лицом для направления уведомления ООО «Зафира» о расторжении действующего договора управления многоквартирным домом с ООО «Зафира» выбран Овчаренко Н.В. (л.д.62).

В материалы дела не представлено доказательств направления уполномоченным лицом Овчаренко Н.В. уведомления о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО «Зафира».

    Доводы истца о том, что согласно описи документов ООО «Зафира» было направлено уведомление от ООО «УК Семья» о принятых решениях общего собрания собственников МКД, оформленных Протоколом №1/2019, а также факт привлечения третьими лицами ООО «Зафира» и ООО ЧОО «Феликс» в гражданском деле об оспаривании Протокола общего собрания собственников, не являются доказательствами того, что ООО «Зафира» было надлежащим образом уведомлено о расторжении договора управления многоквартирным домом в спорный период (июнь 2019 по декабрь 2019), иных относимых и допустимых доказательств суду представлено не было.

    В связи с тем, что ООО «Зафира» не было уведомлено надлежащим образом о расторжении договора управления многоквартирного дома и об отказе от услуг ООО ЧОО «Феликс», общества продолжали оказывать услуги и начислять за них плату в спорный период, что подтверждается представленными в материалы дела Актами (л.д.174-187).

    Кроме того, истец ссылается на тот факт, что договор управления с ООО «Зафира» расторгнут, однако Данкер К.А. продолжала в спорный период (с июнь 2019 по декабрь 2019) частично оплачивать начисленную ООО «Зафира» плату за коммунальные услуги, расходы по содержанию общего имущества, дополнительные услуги, а именно: сентябрь 2019 –платеж на сумму 4127,33 руб., декабрь 2019 –платеж на сумму 8000 руб. (л.д.122).

    Ответы ООО «Зафира» от 20.03.2020, от 26.03.2020 на обращения Данкер К.А. с сообщением о согласии произвести перерасчет не могут служить основанием для удовлетворения требований Данкер К.А., а также доказательством, подтверждающим обязанность ответчика совершить указанные действия.

Услуги по охране имущества многоквартирного дома и видеонаблюдению не относятся к коммунальным услугам, а также к расходам по содержанию и ремонту жилого помещения, а являются дополнительными.

Принятие решения об оказании собственникам многоквартирного дома дополнительных услуг, в частности услуг охраны и видеонаблюдения, отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности в силу закона (ст. 39 ЖК РФ).

Указанные услуги подлежат оплате собственниками помещений, в том числе истцом, оснований для освобождения истца от несения указанных расходов суд не усматривает.

    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований Данкер К.А. об обязании ООО «Зафира» произвести перерасчет только по услугам охраны и видеонаблюдение за период с июня 2019 года по декабрь 2019 года в сумме 2400 руб. не имеется.

    Ввиду того, что в удовлетворении основного требования истца отказано в полном объеме, то в производных требованиях о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа, истцу также надлежит отказать.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

    Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области в защиту интересов Данкер Кристины Александровны к ООО «Зафира» о перерасчете денежных средств в пользу Данкер Кристины Александровны, взыскании штрафа и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Председательствующий                                                        Т.Б. Костылева

Решение в мотивированном виде изготовлено 09.08.2021.