Решение по делу № 33-9834/2024 от 25.09.2024

Судья: Максименко Л.Ю. Дело № 33-9834/2024 (2-5219/2023)

Докладчик: Пастухов С.А. УИД 42RS0019-01-2023-007518-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2024 г. г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Пастухова С.А.,

судей: Болотовой Л.В., Сорокина А.В.,

при секретаре: Амосовой Т.С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.

    гражданское дело по апелляционной жалобе Терентьевой Юлии Александровны на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 ноября 2023 г.

по иску ООО «Агентство Судебного Взыскания» к Терентьевой Юлии Александровне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Агентство Судебного Взыскания» обратилось с иском к Терентьевой Ю.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 16.06.2019 между ООО «Займиго МФК» и Терентьевой Ю.А. был заключён договор потребительского займа № через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заем. Ответчик при заключении договора принял на себя все права и обязанности, определенные договором займа, Общими условиями договора и Правилами предоставления микрозайма. В указанных документах содержались все существенные условия договора, предусмотренные действующим законодательством.

Кроме того, стороны согласовали, что в соответствии с положениями п. 2 статьи 160 ГК РФ Анкета-заявление с указанной в ней идентифицирующей Клиента информацией (данные паспорта гражданина Российской Федерации, место регистрации Клиента, номер мобильного она, адрес электронной почты, также специального одноразового пароля), считаются подписанными Аналогом собственноручной подписи заёмщика и признаются Электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью заемщика, и соответственно, порождают идентичные такому документу юридические последствия, в соответствии с Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи (АСП), размещенном на сайте www.zaymigo.com. В соответствии с Правилами предоставления потребительских займов (микрозаймов) физическим лицам, а также Индивидуальными условиями, выдача денежных средств по договору займа производится Займодавцем путем перевода на банковскую карту, наличными в пунктах выдачи АО «Киви Банк»(оператора платежной системы Contact, системы Рапида) и наличными в пунктах выдачи системы «Золотая корона» (РНКО «Платежный центр»).

Общество исполнило свои обязательства по Договору, что подтверждается справкой о переводе денежных средств. Вместе с тем, Ответчик свои обязательства по своевременному внесению платежей не исполнял, в результате чего образов задолженность за период с 28.06.2019 (дата выхода на просрочку) по 26.05.2021 (дата Договора цессии) составляет 59 500 руб.

26.05.2021 ООО «Займиго МФК» уступило права, (требования) по Договору Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания», что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № от 26.05.2021 и выпиской из Приложения № 1 к Договору уступки прав (требований) № от 26.05.2021 (Реестр уступаемых прав). Истец включен в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности: peг. № от 09.06.2017).

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от 16.06.2019, образовавшуюся за период с 28.06.2019 (дата выхода на просрочку) по 26.05.2021, в размере 59 500 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 985 руб.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21.11.2023 (с учетом определения суда от 05.04.2024 об исправлении описки) иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Терентьева Ю.А. просит отменить решение суда.

Указывает, что она не была извещена о времени и месте судебного заседания, поскольку судебная корреспонденция направлялась по адресу: <адрес>, в то время как с ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>

Истец скрыл, что по исполнительному производству № от 14.04.2023, возбужденного на основании судебного приказа № 2-4071/2022 от 17.11.2022 с нее было взыскано 14 321,79 руб.

Суд не дал оценку тому, что исходя из заявления № от 16.06.2019 о предоставлении потребительского займа стоимость услуг по договору об использовании полного функционала личного кабинета составляет 1 632 руб., в то время как в исковом заявлении сумма задолженности за пользование данной услугой составляет 15 642,33 руб.

В нарушение законодательства о микрофинансовой деятельности, проценты по краткосрочному займу в размере 547,50 руб. в день рассчитываются истцом за весь период пользования займом, хотя был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (12 дней).

Считает, что истцу надлежит вести расчет задолженности по договору займа от 16.06.2019 следующим образом: основной долг – 17 000 руб., срочные проценты за пользование займом – 3 060 руб.. а также проценты, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ.

Пропущен срок исковой давности, поскольку истцу о нарушении права стало известно 28.06.2019, 17.11.2022 был вынесен судебный приказ, 15.02.2023 судебный приказ был отменен, обращение с иском в суд последовало 06.09.2023.

Просит учесть, что заключенный договор займа является договором присоединения, на условия которого она не имела возможности повлиять, а также, что указанный год был очень сложным для нее в финансовом плане в связи с коронавирусными ограничениями, вынужденной безработицей.

ООО «Агентство Судебного Взыскания», поданы возражения на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия в соответствии с ч. 4, 5 ст. 330 ГПК РФ находит решение суда подлежащим отмене.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Как следует из материалов дела, ответчиком по данному делу является Терентьева Ю.А.

В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика Терентьевой Ю.А. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 21.11.2023 по адресу: <адрес>, по которому она была зарегистрирован на момент рассмотрения настоящего дела судом по месту жительства.

Судебная корреспонденция направлялась Терентьевой Ю.А. по адресу: <адрес>.

Таким образом, суд не известил ответчика Терентьеву Ю.А. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 21.11.2023, по месту жительства, совпадающего с местом регистрации, рассмотрев дело в судебном заседании 21.11.2023 в отсутствие ответчика Терентьевой Ю.А., не извещенного о времени и месте судебного заседания.

На верный адрес ответчику Терентьевой Ю.А. судебное извещение судом не направлялось.

При таких данных, выводы суда первой инстанции о возможности рассмотрения дела без участия ответчика Терентьевой Ю.А., противоречат ст. 113 ГПК РФ.

В нарушение требований ст. 113 ГПК РФ, в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о принятии судом надлежащих мер к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, в то время, как дело рассмотрено в его отсутствие.

В результате ненадлежащего извещения ответчик Терентьева Ю.А. была лишена возможности представить суду свои устные и письменные объяснения, в соответствии со ст. 174 ГПК РФ, что фактически привело к лишению ее конституционного права на судебную защиту.

Выявленные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права в силу положений п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Что касается последующего рассмотрения и разрешения заявленных требований, то судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для повторного рассмотрения настоящего гражданского дела по правилам суда первой инстанции (абз. 2 ч. 1 ст. 327, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

Разрешая спор по существу по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия полагает требования истца ООО «Агентство Судебного Взыскания» не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 16.06.2019 между ООО «Займиго МФК» и Терентьевой Юлией Александровной был заключён договор потребительского займа № через систему моментального электронного взаимодействия. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта Займодавца в сети интернет (Сайт www.zaymigo.com.). Для получения вышеуказанного займа Заемщиком была подана заявка через Сайт, в которой он подтверждает, что ознакомлен и согласен со всеми Правилами, путем проставления простой электронной подписи.

Согласно п. 1 Индивидуальных условий договора потребительского займа, сумма займа составляет 17 000 руб.

Согласно п. 2 Индивидуальных условий договора потребительского займа, договор потребительского займа вступает в силу с момента передачи заемщику денежных средств и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору потребительского займа. Срок возврата займа и начисленных по нему процентов: 12-й день с момента передачи заемщику денежных средств (л.д. 8 оборот).

Согласно расширенной выписке из реестра зачислений на банковскую карту Терентьевой Ю.А. 16.06.2019 была перечислена сумма 17 000 руб. (л.д 6-оборот), соответственно, срок возврата займа: до 28.06.2019.

Согласно п. 4 (1) Индивидуальных условий договора потребительского займа, процентная ставка (постоянная процентная ставка по договору потребительского займа) составляет 547,5 % годовых, которая начисляется на всю сумму займа, указанную в пункте 1 настоящих Индивидуальный условий в течение срока пользования займом.

Кроме того, 16.06.2019 заемщиком был подписан договор об использовании полного функционала Личного кабинета, согласно п. 5.1 которого вознаграждение исполнителя за оказываемые услуги составляет 136 руб. в день. Оплата услуг осуществляется в последний день действия договора потребительского займа.

26.05.2021 ООО «Займиго МФК» уступило права, (требования) по Договору ООО «Агентство Судебного Взыскания», что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № от 26.05.2021 и выпиской из Приложения № 1 к Договору уступки прав (требований) № от 26.05.2021 (Реестр уступаемых прав). Истец включен в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности: peг. № от 09.06.2017.

Судом апелляционной инстанции истребованы у мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области сведения об обращении ООО «Агентство Судебного Взыскания» за вынесением судебного приказа о взыскании с Терентьевой Ю.А. указанной задолженности.

Согласно представленному конверту ООО «Агентство Судебного Взыскания» обратилось к мировому судье за вынесением судебного приказа 03.11.2022.

По заявлению ООО «Агентство Судебного Взыскания» 17.11.2022 и.о. мировым судьей судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области, был вынесен судебный приказ № 2-4071/2022 о взыскании с Терентьевой Ю.А. в пользу ООО «Агентство Судебного Взыскания» задолженности по договору займа № от 16.06.2019, заключенному с ООО «Займиго МФК» за период с 28.06.2019 по 26.05.2021 в той же сумме, которая заявлена к взысканию при предъявлении настоящего иска.

15.02.2023 мировым судьёй судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области, было вынесено определение об отмене судебного приказа № 2-4071/2022 от 17.11.2022 по заявлению Терентьевой Ю.А. (л.д. 18).

Судебная коллегия находит правомерным требование ответчика Терентьевой Ю.А. о применении исковой давности по делу, о чем заявлено в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

При таком положении, с учетом наличия в договоре условия, предусматривающего погашение заемщиком займа одним платежом 28.06.2022 (через 12 дней после выдачи суммы займа), которое заемщиком не было выполнено, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исчисления срока исковой давности с 28.06.2019, поскольку именно в этот момент кредитор узнает о нарушении своего права, и, соответственно, срок исковой давности истек 28.06.2022.

Как указано выше, с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Терентьевой Ю.А. указанной задолженности ООО «Агентство Судебного Взыскания» обратилось к мировому судье 03.11.2022 (с иском обратилось 06.09.2023), то есть с пропуском исковой давности в полном объеме, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, срок исковой давности по начисленным процентам в размере 26 010 руб., штрафам в размере 847,67 руб., по дополнительным услугам (функционал личного кабинета, страхование и т.д.) в размере 15 642,33 руб., также является пропущенным.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отказать ООО «Агентство Судебного Взыскания» в иске к Терентьевой Ю.А. в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования удовлетворению не подлежат, оснований для присуждения истцу с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 985 руб. не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 ноября 2023 г. отменить.

В удовлетворении требований ООО «Агентство Судебного Взыскания» к Терентьевой Юлии Александровне о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Председательствующий: С.А. Пастухов

Судьи: Л.В. Болотова

А.В. Сорокин

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 03.12.2024.