Решение по делу № 2а-518/2021 от 18.02.2021

Дело № 2а-518/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 апреля 2021 года г.Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Колесниковой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Фроловой Н.В.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Новотроицкого ГОСП УФССП России по Оренбургской области Калинской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Ращупкиной И.И. к судебному приставу-исполнителю Новотроицкого ГОСП УФССП России по Оренбургской области Калинской А.А., УФССП России по Оренбургской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, постановления о признании действий правомерными и отказе в удовлетворении жалобы, об оспаривании действия должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

Ращупкина И.И. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что является стороной исполнительного производства №-ИП, возбужденного 26.11.2020 на основании судебного приказа №02-1630/48/2018, вынесенного мировым судьей судебного участка №1 г.Новотроицка Оренбургской области 07.08.2018.

26.11.2020 судебным приставом-исполнителем Калинской А.А. вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 1600,04 руб. О вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора ей стало известно 01.02.2021 из банка данных исполнительных производств на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в ходе проверки задолженности. Истец считает постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1600,04 руб. незаконным, поскольку административный истец не получал постановления о возбуждении исполнительного производства от должностного лица и не был уведомлен о сроке для его добровольного исполнения.

Просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от 26.11.2020 в размере 1600,04 руб., обязать его отменить.

Административный истец Ращупкина И.И., будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не просила.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Новотроицкого ГОСП УФССП России по Оренбургской области
Калинская А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Суду показала, что 26.11.2020 было повторно возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа №02-1630/48/2018, выданного судебным участком №1 г.г.Новотроицка 07.08.2018. В постановлении о возбуждении исполнительного производства №-ИП должнику в соответствии ч.14 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного постановления не был установлен, копия постановления направлена должнику по адресу: <адрес> простым письмом без уведомления. Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа был установлен в постановлении о возбуждении исполнительного производства, вынесенном в 2018 голу при первичном предъявлении исполнительного документа в Новотроицкий ГОСП. Доказательств вручения должнику данного доставления не имеется, так как все документы направлялись простой корреспонденцией. В постановлении о возбуждении от 2018 года разъяснены последствия неисполнения без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, а именно о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. Постановлением от 27.11.2020 с должника взыскан исполнительский сбор в сумме 1600,04 руб. Данное постановление отменено постановлением начальника Новотроицкого ГОСП Белогривой М.А. от 29.03.2021.

Представитель административного ответчика УФССП России по Оренбургской области, будучи надлежаще извещенным о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав административного ответчика судебного пристава-исполнителя Калинскую А.А., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что 07.08.2019 мировым судьей судебного участка №1 г.Новотроицка Оренбургской области вынесен судебный приказ № о взыскании с Ращупкиной И.И. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору № от 12.03.2012 в размере 22421,39 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 436,32 руб.

01.11.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство № на основании указанного исполнительного документа.

Данным постановлением должнику Ращупкиной И.И. установлен 5-дневный срок добровольного исполнения требований исполнительного документа, копия постановления направлена должнику по адресу: <адрес> простым письмом без уведомления.

23.06.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя Калинской А.А. повторно возбуждено исполнительное производство № на основании указанного исполнительного документа. Указанным постановлением срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не установлен, копия постановления направлена должнику по адресу: <адрес> простым письмом без уведомления.

26.11.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя Калинской А.А. повторно возбуждено исполнительное производство № на основании указанного исполнительного документа, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не установлен. Копия постановления направлена должнику по адресу: <адрес> простым письмом без уведомления.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа и непредставлением доказательств, подтверждающих уважительность причин такого неисполнения, 27.11.2020 судебным приставом-исполнителем Калинской А.А. вынесено постановление о взыскании с Ращупкиной И.И. исполнительского сбора в размере 1600,04 руб.

Административный истец не согласен с данным постановлением от 27.11.2020, ссылается на то, что копию постановления о возбуждении исполнительного производства она не получала, взыскание исполнительского сбора является незаконным.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112, 116 Федерального закона.

При этом срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (пункт 12 статьи 30).

Согласно статье 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора, которое в силу частей 6, 15 статьи 30 Закона об исполнительном производстве является основанием для возбуждения отдельного исполнительного производства, в случае, если таковое вынесено после окончания основного исполнительного производства.

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

В силу требований Закона об исполнительном производстве, для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В материалах административного дела не имеется доказательств факта вручения судебным приставом-исполнителем должнику Ращупкиной И.И. копии постановления от 01.11.2018 о возбуждении исполнительного производства №ИП66737/18/56024-ИП, которым должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований.

Не имеется таких доказательств и в материалах исполнительного производства в отношении Ращупкиной И.И.

Постановления направлены должнику по адресу: <адрес>. В административном иске адрес проживания Расщупкиной И.И. указан: <адрес> По адресу проживая должника документы не направлялись.

Из пояснений административного ответчика судебного пристава-исполнителя Калинской А.А. следует, что копия постановления от 01.11.2018 о возбуждении исполнительного производства, а также копии постановлений от 23.06.2020, 26.11.2020 направлялись ответчику простым письмом по реестру. Выходом по адресу установить место жительства должника не представилось возможным.

Доказательств вручения должнику постановления от 01.11.2018 года, направления его с уведомлением по адресу проживания должника в <адрес>, также не имеется.

Следовательно, доказательств доведения до должника обязанности в установленный законом срок добровольно исполнить требования исполнительного документа, не имелось.

В связи с чем, постановление старшего судебного пристава Новотроицкого ГОСП от 29.03.2021 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Калинской А.А. от 27.11.2020 о взыскании исполнительского сбора является законным. То есть, оспариваемое истцом постановление отменено.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.

Вместе с тем, на момент рассмотрения дела судом доказательств нарушения каких-либо прав должника не имеется, права Расщупкиной И.И. восстановлены.

С учетом изложенного, в удовлетворении иска о признания постановления незаконными и его отмене необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Ращупкиной И.И. к судебному приставу-исполнителю Новотроицкого ГОСП УФССП России по Оренбургской области Калинской А.А., УФССП России по Оренбургской области о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, обязании его отменить – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.Н. Колесникова

Мотивированное решение составлено 06 апреля 2021 года.

Судья А.Н. Колесникова