Решение по делу № 2-6/2018 от 02.11.2017

Дело №2-6/2018

Решение

Именем Российской Федерации

Г.Саранск 31 января 2018 года

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

в составе судьи Устимовой Н.И.,

при секретаре Кильдюшовой М.Ф.,

с участием в деле истца Фуранина Виктора Александровича,

представителя истца-Кудрявцева Сергея Владимировича,

действующего на основании доверенности от 06 июля 2017 г.,

представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Балахно

Юрия Михайловича, действующего на основании доверенности

№ от 01 января 2017 г.,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относи-

тельно предмета спора, на стороне ответчика

Морозова Владимира Игоревича, ПАО СК «Росгосстрах»,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фуранина Виктора Александровича к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

Истец- Фуранин В.А. обратился в суд с иском к ответчику- страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании недоплаченного страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по тем основаниям, что 12 марта 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого повреждено принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство марки , государственный регистрационный знак №. После ДТП он обратился к ответчику с заявлением о выплате ему страхового возмещения. В результате рассмотрения данного заявления был произведен осмотр транспортного средства, однако, был получен отказ в выплате страхового возмещения. Поскольку отказ в выплате страхового возмещения является незаконным, им была организована повторная экспертиза с привлечением ИП Шабаева А.А. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 209 880 руб. 34 коп. Также, в соответствии с данным отчетом величина утраты товарной стоимости составляет 21 855 рублей. За составление данного экспертного заключения им уплачено 10 000 рублей. 08.06.2017 г. в адрес ответчика было отправлено требование о выплате недоплаченного страхового возмещения. Однако, в ответ на претензию был получен отказ. С ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 05.04.2017 г. по 06.07.2017 г. (92 дня) в сумме 212 679 руб. 16 коп. Кроме того, неправомерными действиями ответчика по невыплате страхового возмещения истцу причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, переживаниях, невозможностью пользоваться транспортным средством. Компенсацию морального вреда он оценивает в 5000 рублей. В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика подлежит взысканию штраф. За подготовку искового заявления и представительство в суде истцом Кудрявцеву С.В. оплачено вознаграждение в сумме 8000 рублей. В связи с чем истец просит взыскать в его пользу с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 209 880 руб. 34 коп., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 21 855 рублей, неустойку в сумме 212 679 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 8000 рублей, расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности в сумме 1060 рублей, штраф.

31 января 2018 г. истцом в лице представителя представлено заявление об изменении исковых требований, в котором истец просит взыскать в его пользу с ответчика сумму страхового возмещения в размере 71 700 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 30 154 руб. 90 коп., неустойку за период с 05.04.2017 г. по 14.07.2017 г. в сумме 101 854 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, стоимость услуг эксперта ИП Шабаев А.А. в размере 10 000 рублей, стоимость судебной экспертизы в размере 20 930 руб. 40 коп., расходы на оплату юридических услуг в сумме 8000 рублей, расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности в сумме 1060 рублей, штраф.

В судебное заседание истец-Фуранин В.А. не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца-Кудрявцев В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в объеме, указанном в заявлении об изменении исковых требований от 31 января 2018 г.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия»- Балахно Ю.М. исковые требования не признал, пояснив, что по инициативе ответчика в ООО «КОНЭКС-Центр» было проведено экспертное исследование, из выводов которого установлено, что имеющиеся на автомобиле, принадлежащем истцу, повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, указанных истцом и отраженных в материале по факту ДТП. Судебная автотехническая экспертиза дала неоднозначный ответ, что часть повреждений автомобиля- вмятины и срабатывание подушек безопасности не могли образоваться при таких обстоятельствах. Но из этого также следует, что указанного в иске ДТП не было, повреждения на автомобиле появились при других обстоятельствах. На основании этого признать событие страховым случаем не представляется возможным. В связи с чем просит исковые требования оставить без удовлетворения в полном объеме. Однако, в случае, если исковые требования будут удовлетворены, просит снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в заявленном истцом размере они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Третье лицо Морозов В.И., представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о месте и времени рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Фуранин Виктор Александрович с 15 мая 2014 г. является собственником автомобиля марки государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией паспорта транспортного средства №.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 12 марта 2017 г. в 15 час. 50 мин. у д.22 на <адрес>, по вине Морозова В.И., гражданская ответственность которого как владельца автомобиля марки государственный регистрационный знак № по ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №), управлявшего указанным автомобилем, было совершено столкновение с автомобилем марки государственный регистрационный знак № под управлением Фуранина В.А., гражданская ответственность которого, как владельца указанного автомобиля, застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис № от 14.03.2016 г.), в результате чего автомобили получили механические повреждения, что подтверждается копиями страхового полиса серии №, материала по факту указанного ДТП, в частности, копией справки о ДТП от 12.03.2017 г., копией определения 13 ОТ № 011826 от 16.03.2017 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, копией схемы ДТП от 12.03.2017 г.

Оснований сомневаться в том, что данное ДТП произошло на самом деле, у суда не имеется, поскольку факт ДТП зарегистрирован в установленном законом порядке уполномоченным органом-ГИБДД МВД по РМ, подлинник материала по факту указанного ДТП был представлен по запросу в суд, копия данного материала приобщена к материалам дела. Данный материал оформлен должностным лицом ГИБДД МВД по РМ, при этом с лиц- участников ДТП 16.03.2017 г. взяты письменные объяснения, в которых они подтвердили факт ДТП. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в ходе рассмотрения дела не добыто.

17 марта 2017 г. Фуранин В.А. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в связи с произошедшим 12 марта 2017 г. ДТП, приложив к заявлению требуемые документы, что подтверждается копией заявления истца от 17.03.2017 г. с отметкой о его принятии представителем ответчика 17.03.2017 г.

05.04.2017 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» в ответ на данное заявление сообщило истцу, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля марки государственный регистрационный знак № установлено, что заявленные повреждения данного автотранспортного средства, не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, в связи с чем отказало в признании события страховым случаем и в возмещении ущерба, что подтверждается копией сообщения от 05.04.2017 г.

Претензия истца от 08.06.2017 г., полученная представителем ответчика согласно отметке на претензии 08.06.2017 г., о выплате страхового возмещения по указанному событию, а также величины утраты товарной стоимости автомобиля, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств- договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом «б» статьи 7 Закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

При этом, в соответствии с пунктами 36, 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К реальному ущербу, возникшему в результате ДТП, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

В соответствии со ст. 14.1 Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции, действующей до 28.04.2017 г.) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренными правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у истца в результате наступления данного страхового случая права получить, а у ответчика обязанности выплатить ему страховое возмещение в пределах установленного лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО, в порядке прямого возмещения убытков.

Согласно заключению эксперта ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России № от 15 января 2018 г., повреждения, расположенные на внешних частях правой боковой стороны автомобиля марки р/з № могли образоваться от контакта с автомобилем марки . Однако, повреждения в виде локальных вмятин, которые расположены на правых дверях и правом переднем крыле автомобиля марки р/з № не могли образоваться от контакта с автомобилем марки р\з №. Такие повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства от 20 марта 2017 г. №, составленного ООО «КВАРТА», как срабатывание подушек безопасности (Airbag) и срабатывание пиротехнического натяжителя ремня безопасности не могли образоваться при контакте указанных автомобилей, то есть при ДТП, имевшего место 12 марта 2017 г. на <адрес> с участием автомобилей марки р/з № и р/з №. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки р/з № исходя из выше проведенного исследования по первому вопросу и представленных материалов, в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», по состоянию на момент ДТП-12 марта 2017 г., с учетом износа, составит (округленно) 71 700 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля марки р/з №, исходя из выше проведенного исследования по первому вопросу и представленных материалов, по состоянию на момент ДТП- 12 марта 2017 г., составит 30 154 руб. 90 коп.

Суд считает данное заключение эксперта объективным и обоснованным, поскольку экспертиза проведена с применением необходимой нормативно-документальной базы, в том числе в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ Российской Федерации от 19.09.2014 г., судебная автотехническая экспертиза проведена лицом, имеющим необходимое образование, познания, квалификацию, большой стаж экспертной работы, эксперт не заинтересован в исходе данного дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертного заключения согласуются с данными, представленными ГИБДД МВД по РМ, согласно которым 12.03.2017 г. зарегистрирован факт ДТП с участием указанных автомобилей.

При этом суд не может принять в качестве доказательств выводы, указанные в экспертном заключении № от 06.06.2017 г. ИП Шабаев А.А., а также в акте экспертного исследования № от 04.04.2017 г. ООО «КОНЭКС-Центр», проведенного Захаровым Н.С., поскольку ни ИП Шабаев А.А., ни Захаров Н.С., не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы, изложенные в указанных актах, противоречат друг другу и заключению эксперта ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России № от 15 января 2018 г.

Учитывая, что установленные Законом сроки выплаты страхового возмещения в данном случае истекли, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика страховое возмещение в сумме 101 854 руб. 90 коп. (71 700 рублей+30 154 руб. 90 коп.), поскольку данный размер не превышает установленного лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО.

Одновременно, суд считает, что требование истца о взыскании в его пользу с ответчика стоимости услуг ИП Шабаев А.А. в размере 10 000 рублей, оплаченных по квитанции 000127 от 06.06.2017 г., за определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и причин возникновения технических повреждений (экспертное заключение № от 06.06.2017 г.), удовлетворению не подлежит, так как данное экспертное заключение не принято судом в качестве доказательства по делу.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» N 17 от 28 июня 2012 г., при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истцу причинен по вине ответчика моральный вред тем, что в результате необоснованной невыплаты страхового возмещения нарушены его права потребителя, регулируемые действующим законодательством, в связи с чем он испытывал нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за период просрочки выплаты за период с 05.04.2017 г. по 14.07.2017 г. (100 дней) в сумме 101 854 рубля.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции, действующей до 28.04.2017 г.), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Так как истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков 17 марта 2017 г., неустойка, исходя из заявленных требований, подлежит взысканию за период с 06.04.2017 г. (21 день после получения ответчиком заявления Фуранина В.А. о страховой выплате) по 14.07.2017 г. (100 дней), и составит 101 854 руб. 90 коп. (101 854 руб. 90 коп.х1%х100 дней).

Между тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон спора с учетом периода просрочки принимает во внимание заявление ответчика о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, допущенного ответчиком, уменьшая ее до 5000 рублей, то есть не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из следующего расчета ((707 руб. 40 коп. за период с 06.04.2017 г. по 01.05.2017 г. (101 854 руб. 90 коп. х9,75%:365х26), 1239 рублей за период с 02.05.2017 г. по 18.06.2017 г. (101 854 руб.90 коп.х9,25%:365х48), 652 руб. 99 коп. за период с 19.06.2017 г. по 14.07.2017 г. (101 854 руб. 90 коп.х9%:365х26), итого 2599 руб. 39 коп.)).

Суд полагает, что взыскание неустойки в полном размере будет противоречить необходимому балансу интересов обеих сторон, учитывая характер допущенных нарушений, и находит данное основание для снижения неустойки исключительным (пункт 2 статьи 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и определяется судом в соответствии с конкретными обстоятельствами дела и требованиями закона, сумма в размере 5000 рублей является, по мнению суда, разумной и соответствует последствиям нарушенного обязательства, указанная сумма неустойки подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пунктам 81,82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого в соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона составит 50 927 руб. 45 коп. (101 854 руб.90 коп. х 50%)

Учитывая заявление ответчика о снижении размера штрафа, а также явную несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, исходя из обстоятельств дела и вышеизложенных оснований при снижении неустойки, суд считает необходимым в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер штрафа до 5000 рублей, который подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении решения суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по настоящему спору в размере 8000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 06.06.2017 г., актом приема-передачи денежных средств к указанному договору от 06.06.2017 г.

Поскольку исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены в полном объеме, данные расходы истца с учетом категории сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объема выполненных представителем истца работ, являются разумными, с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя 8000 рублей.

Также, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя в сумме 1060 рублей, подтвержденные квитанцией серии № от 06 июля 2017 г., поскольку в доверенности от 06.07.2017 г. указано, что она выдана истцом Кудрявцеву С.В. для представления его интересов именно по спору к СПАО «РЕСО-Гарантия» по факту ДТП, произошедшего 12.03.2017 г., а также расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме 20 930 руб., подтвержденные чеком-ордером от 11.01.2018 г., квитанцией от 11.01.2018 г.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа Саранск в сумме 3637 рублей (101 854 руб. 90 коп.+ 5000 рублей – 100 000 рублей)х2%+3200 рублей+ 300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

Решил:

Исковые требования Фуранина Виктора Александровича к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Фуранина Виктора Александровича с страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 101 854 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20 930 руб. 40 коп., расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в сумме 1060 рублей, расходы на оплату услуг представителя 8000 рублей, а всего 144 845 (сто сорок четыре тысячи восемьсот сорок пять) руб. 30 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск в сумме 3637 (три тысячи шестьсот тридцать семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с подачей апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2018 года.